Председатель комитета сената США по вооруженным силам Джон Маккейн назвал программу истребителей-бомбардировщиков пятого поколения Lockheed Martin F-35 скандалом и трагедией

отметили
53
человека
в архиве
Председатель комитета сената США по вооруженным силам Джон Маккейн назвал программу истребителей-бомбардировщиков пятого поколения Lockheed Martin F-35 скандалом и трагедией
«Показатели программы F-35 — это одновременно скандал и трагедия в том, что касается стоимости, сроков и качества работы. Разработка F-35 уже растянулась более чем на 15 лет. Стоимость более чем удвоилась по сравнению с первоначальными оценками», – цитирует РИА Новости выступление Маккейна в конгрессе.

Он перечислил проблемы, возникшие с самолётами, назвав среди них нестабильность радаров, недостатки в работе сенсоров и топливной системе, ограничения в системе спасения экипажа и ненадёжность двигателя.

К тому же план по строительству машин не выполняется. Так, к нынешнему году должно было быть уже построено более тысячи F-35 в различных модификациях. На деле изготовлено только 179 самолётов.

Помимо этого сами модификации являются различными моделями, каждую из которых нужно разрабатывать и финансировать отдельно.

Отмечается, что на программу Lockheed Martin F-35 Lightning II уже потрачено около $1,5 трлн.

Добавил suare suare 27 Апреля 2016
Комментарии участников:
Flinky
+5
Flinky, 27 Апреля 2016 , url
Это же неважно, Джонни. F-35 должен сдерживать одним своим видом… :)
shifty
+5
shifty, 27 Апреля 2016 , url
главное не забыть на борту нарисовать большими буквами ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ, а то враг не догадается
Marlan
-1
Marlan, 27 Апреля 2016 , url
Если конкурирующая продукция реально сильна, то единственное что остается это его высмеять?

F-35 это очень интересная машина, функционал которой близок к функционалу Су-34. Её основная задача это работа по наземным целям в условиях работы ПВО и авиации противника. Основное отличие, что F-35 задуман против современного оснащенного противника — поэтому он стелс, а Су-34 против менее развитого противника, поэтому он имеет бронированную кабину от пуль.
Gaduka
+4
Gaduka, 27 Апреля 2016 , url
К чему приведена попытка сравнить Су-34 и F-35, это самолёты разных классов (фронтовой бомбардировщик и истребитель-бомбардировщик).
Marlan
0
Marlan, 27 Апреля 2016 , url
Разные, но что ближе? Спектр решаемых задач у них отчасти пересекается.

Хотя цена по которой Су-34 закупают у госкомпании в 3 раза ниже чем цена закупки F-35 у коммерческой компании, я думаю что сложность процесса их производства примерно одинакова (темпы выпуска тоже сравнимы), а разница в конечной цене обусловлена более низкими зарплатами в РФ (кажется 300-400 долларов на заводах). В человеко-часах же F-35 произвести я думаю проще чем Су-34.

Ну а Т-50 в человеко-часах я думаю очень дорогой, и его жалко водить у земли вблизи зенитного огня, в отличие от F-35, как итог в боевых возможностях Т-50 кое в чем уступает F-35. И вроде по загрузке бомбами F-35A получше будет.
Gaduka
+1
Gaduka, 27 Апреля 2016 , url
Разные, но что ближе? Спектр решаемых задач у них отчасти пересекается.

Хотя цена по которой Су-34 закупают у госкомпании в 3 раза ниже чем цена закупки F-35 у коммерческой компании, я думаю что сложность процесса их производства примерно одинакова (темпы выпуска тоже сравнимы), а разница в конечной цене обусловлена более низкими зарплатами в РФ (кажется 300-400 долларов на заводах). В человеко-часах же F-35 произвести я думаю проще чем Су-34.

Ну а Т-50 в человеко-часах я думаю очень дорогой, и его жалко водить у земли вблизи зенитного огня, в отличие от F-35, как итог в боевых возможностях Т-50 кое в чем уступает F-35. И вроде по загрузке бомбами F-35A получше будет.

Спектор какой ты пересекаешь у них. У них общее только то что они оба передвигаются по воздуху и оба самолёта боевые (то есть могут носить и использовать вооружение). Ну тогда добавь сюда и МиГ-25 РВБ — он тоже бомбы метать умеет и ещё как умеет. Фронтовой бомбер и ИБА — у них общее только то что они могут наносить удары по наземным целям, но цель цели рознь. Разнотипность самолётов в авиации обусловлено различностью целей и задач и требуемых для решения которых требуются ЛА со своими специфическими параметрами, а не желанием раздуть штат штабных офицеров.

По стоимости постройки. Незнание благодать божья, чеслово. Спорить с тобой не имея конкретных данных по отдельным узлам и агрегатам с обоих машин как минимум глупо, а делать вывод ссылаясь только на фонд з/п (данные которого так же не известен) как минимум абсурдно. По данному вопросу я лишь процетирую слова одного американского пилота которому довелось полетать и на Су-27. Он сказал следующее: «Мы строим самолёты как точнейшие швейцарские часы, а русские строят самолёты как танки.». Слова же эти я разделяю так как знаю КЭСД нескольких типов самолётов ВВС РФ.

А вот про возможное боевое применение Т-50 твои измышления вообще порадовали. Ты так и не понял в чём принципиальное отличие того же Су-35 с Су-30СМ от Т-50 и для чего в новой доктрине формирования состава ВВС фигурируют все 3 машины.
Marlan
0
Marlan, 27 Апреля 2016 , url
F-35 вполне может на малой высоте (50-100 метров) подойти в условиях работы РЭБ к С-400 на дальность пуска AGM-88E. Конечно внешние подвески увеличат его ЭПР до 0.6кв.м (для двух AGM-88E), но и дальность работы С-400 по низким целям не такая уж и большая (У С-300 и вовсе километров 50 дальность обнаружения целей летящих на высоте 50-100 метров при отсутствии работы РЭБ).
Gaduka
+3
Gaduka, 27 Апреля 2016 , url
Использование вооружения расположенного на внешних пилонах и понятие самолёта-невидимка взаимоисключаемое.
Marlan
+1
Marlan, 27 Апреля 2016 , url
Вроде бы и верно, но на ПАК ФА тоже внешние подвески имеются.

0.6кв.м (F-35 c двумя AGM-88E) летящие на высоте 50-100 метров С-300 засечет с примерно 40км, С-400 скорее всего так же, может чуть дальше, но все равно с меньшей дальности чем запускается AGM-88E (150км кажется).
Gaduka
+2
Gaduka, 27 Апреля 2016 , url
На Т-50 радионевидимость создаётся не спецпокрытием, а за счёт использования «плазмогеренаторов» от того использование вооружения размещённого на внешней подвеске не столь критично влияет на его отражающий радиосигнал.

По возможностям обнаружения… На полигонах для ЗРК Оса используется выстрел от машины БМ-13 (по крайне мере в 1995 году использовались). Дивизион отработал на оценку 4. ЗРК Бук отработал по таким же «мишеням» на 5.
Marlan
+1
Marlan, 27 Апреля 2016 , url
На Т-50 радионевидимость создаётся не спецпокрытием, а за счёт использования «плазмогеренаторов»
Что-то новенькое. расскажите поподробней — где они там находятся, и как генерируют плазму — вокруг самолета в воздухе или как?
Gaduka
+2
Gaduka, 27 Апреля 2016 , url
Сейчас на вскидку не нашёл где читал относительно недавно статейку про эти «плазмогенираторы». Как найду статейку скину сылочку. Знаю что с эффектом, который использован в них, в первый раз ярко встретились на С-37 Беркуте.
Gaduka
+1
Gaduka, 27 Апреля 2016 , url
www.newizv.ru/society/2005-10-19/33741-russkaja-nevidimka.html
Это по «плазмогенираторам». Не могу найти очень скромную статейку которая мне попалась месяца 2-3 назад в которой говорилось об успешном испытании этих «генираторов» на таких самолётах как Су-34, Ту-22М3.
Marlan
+1
Marlan, 27 Апреля 2016 , url
Да не было скорее всего никаких успешных испытаний (Я имею ввиду устройства компактных размеров, малой массы, и настолько мощному чтобы генерировать эту самую плазму в достаточных количествах чтобы на сверхзвуке её не успевало сдуть). Так… побаловались и разошлись. До серийного производства этих генераторов и серийной установки их на Т-50 (кстати куда? — там места не так много) я так думаю столько же, как до появление ядерной батарейки в типовом смартфоне.
Gaduka
+1
Gaduka, 27 Апреля 2016 , url
Как скажешь. В вопросах боевой современной авиации ты не оспоримый эксперт.
Marlan
0
Marlan, 27 Апреля 2016 , url
На какой высоте летят снаряды БМ-13, и с какой дальности ОСА/Бук их уничтожали)). А AGM-88 запускается с совсем другой дальности.

Или вы про эшелонированную систему защиты? Буками AGM-88 уничтожать? Ну… эшелонированную систему защиты надо еще строить… Как и РЭБ и прочие системы по нападению.)) Тут уже да… система на систему. И вопрос тогда уже не в том, насколько сам по себе F-35 хорош, а в том, насколько F-35 усиливает американскую систему нападения.
Gaduka
+1
Gaduka, 27 Апреля 2016 , url
Зачем Букам перехватывать ракету Харм, если гораздо проще перехватить его носитель? Посмотри размеры ракеты с БМ-13 и сравни с ракетой Харм и пилоном его держащем. Теперь о использовании ракеты Харм против С-300, С-400 и Петриотов. Чем по твоему выше перечисленные комплексы отличаются от всех остальных ЗРК? Так же вспомни по какому принципу работает головка самонаведения у противорадиолакационных ракет таких как Харм, Шрайк и Х-31?
Marlan
0
Marlan, 27 Апреля 2016 , url
Зачем Букам перехватывать ракету Харм, если гораздо проще перехватить его носитель?
??? Вы о чем? дальность Бука километров 30 кажется. Харм запускается с 100-150км. Носитель просто не будет входить в зону действия буков.

БМ-13 на какой высоте летит, и с какой дальности запускается? 5 километров высота полета, 13км дальность? Вы о чем вообще??? я не отрицаю что перехватить цель летящую на высоте 5 километров на удалении 13 километров есть какая-то проблема. Бред какой-то. какое это имеет отношение к F-35 — летящему на высоте 50-100 метров и запускающему Harm с дальности 100-150км?
Gaduka
+2
Gaduka, 27 Апреля 2016 , url
С вами всё понятно. Переходим к объяснению на пальцах и спичках раз у вас нет желания почитать техническую литературу.

Переходим к «разбору полёта» поэтапно. Для того что бы перехватить любую летающую цель с помощью ЗРК с радиолакационной системой наведения необходимо сперва цель «увидеть» с помощью РЛС. Только если цель устойчиво обнаружается и сопровождается с помощью РЛС есть шанс на её поражение ракетой. Смотрим размеры выстрела с БМ-13. А тушка то оказывается не шипко то и большая и потому засвет на РЛС будет не шипко ярким, но этого Буку и даже Осе хватает для перехвата и поражения такой цели. Теперь переходим к использованию «навесного вооружения» на самолётах стелс. Как думаешь, из-за чего ВСЕ американские «невидимки» вооружение запихивают к себе во внутренность в ущерб своим боевым возможностям? Даю объяснение. Само вооружение и средства его крепления (они же пилоны) убивают все вложенные старания конструкторов сделать самолёт не видимым. Так что использование «навесного вооружения» на «невидимке» редчайшая глупость.

Теперь перейдём к противорадиолакационным ракетам. Принцип её наведения заключается в том, что перед пуском её ГСМ настраивают на приём радиоволн конкретного источника излучения (длинна волны, частота волны и т.д.). После пуска ракета идёт на указанный ей излучатель. Она не летит на координаты (азимут, дальность, широта и долгота) а летит на источник конкретного излучения. Плюс таких ракет в том что они пассивного типа наведения, то есть не чего ни излучают ни на этапе наведения не на этапе применения. И ещё один плюс состоит в том, что чем ближе она к источнику излучения тем выше точность её наведения и соответственно выше точность поражения цели (а цель, напомню, источник излучения — то есть сама РЛС). Минус у таких ракет только один. Если источник излучения исчезает (вкл/выкл) или меняет параметры своей работы (меняется частота, интенсивность излучения, длинна волны или ещё какой-то важный параметр волны) ракета теряет цель и дальнейшую часть своего полёта выполняет как неуправляемый реактивный снаряд. Только после появления в небе ранее указанных радиоволн с заложенными ТТХ и параметров волны противорадиолакационная ракета будет наводиться на источник излучения если конечно она к тому времени не проверит на практике закон всемирного тяготения. По причинам возникновения и активного применения противорадиолакационных ракет на всех существующих ЗРК есть предустановленные наборы работы источников излучения, которые оператор в ручную меняет нажимая на соответствующие кнопочки или за него это делает автоматика через определённый период времени. Теперь же давай перейдём к комплексам Петриот, С-300, С-400 и С-500. У них есть одна общая черта и особенность не смотря на их различие — это особенность состоит в том что у них дискретное изменение параметров излучаемых радиолакационных сигналов. Каждый последующий исходящий сигнал отличается от предыдущего. Частота смены сигнала исчисляется секундами с приставками микро или нано. По этой причине эти комплексы ЗРК нельзя заглушить не средствами РЭБ и не взять «на прицел» противорадиолакационными ракетами. Пока что наиболее эффективным способом «выключить» данные комплексы является переносной противотанковый гранатомёт (ну или ПТУР так как у него дальность побольше). Именно по этой причине нашим вероятным партнёрам очень не нравиться что мы поставляем или даже просто предлагаем поставить ЗРК С-300 в различные страны Ближнего Востока в которых очень не достаёт демократии.
ЦС
+2
ЦС, 27 Апреля 2016 , url
Харм запускается с 100-150км

AGM-88 HARM до 100 км, на низкой высоте 25- 40 км…
Gaduka
+2
Gaduka, 27 Апреля 2016 , url
Кстати улыбнуло использование AGM-88E против С-300 и далее.
bazalt
+2
bazalt [БАН], 27 Апреля 2016 , url
«Панцири» тоже не дремлют.
Marlan
0
Marlan, 27 Апреля 2016 , url
Во первых не всегда С-300/400 прикрываются панцирями. Во вторых я бы поглядел как панцири поражают цели летящие со скоростью 2-3 Маха. Видео стрельб что я видел — там были дозвуковые цели. Здесь я не знаю — тут у меня вопросы — поглядеть бы испытания панцирей на поражение сверхзвуковых маневрирующих целей.
Gaduka
+2
Gaduka, 27 Апреля 2016 , url
Сверхзвуковой полёт на малых высотах… Я бы на это посмотрел бы. И особенно на пилота после такого полёта. А как бы порадовались бы расчёты панцирей такому подарку судьбы.
djamix
+3
djamix, 27 Апреля 2016 , url
Ну да, Маккейн, как *ледчик*, знает толк в авиации:-)


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать