Комментарии участников:
ЗАбавно:
«Предписания, наделяющие оператора системы „Платон“ нормотворческими полномочиями, выходящими за рамки организационно-технического регулирования, признаны противоречащими Конституции. Правительство обязано внести соответствующие изменения в свои правовые акты», — говорится в материалах суда.Иными словами договор на взымание платы Платоном противоречит закону и в КС предлагают менять закон, а не заключенный договор.
Правительство обязано внести соответствующие изменения в свои правовые акты. Наверное речь идет о типовом (публичном) договоре утвержденном постановлением Правительства
я что читать не умею
1. уменьшить полномочия
2. изменить правовые акты
вот в данном случае КС РФ рекомендует изменить правовые акты ( законы) а не лешить полномочий
«Предписания, наделяющие оператора системы „Платон“ нормотворческими полномочиями, выходящими за рамки организационно-технического регулирования, признаны противоречащими Конституции. Правительство обязано внести соответствующие изменения в свои правовые акты», — говорится в материалах суда.Я имею ввиу что данную ситуацию можно исправить двумя способами
1. уменьшить полномочия
2. изменить правовые акты
вот в данном случае КС РФ рекомендует изменить правовые акты ( законы) а не лешить полномочий
Внесенные изменения в правовые акты Правительства должны лишить Платон прав нормотворчества. Далее читайте выше.
Нет. Права переданы по договору и только по доовору могут быть изменены
Почитайте договор о Платоне
там есть сальваторская оговорка…
ru.wikipedia.org/wiki/Сальваторская_оговорка
почитайте…
Почитайте договор о Платоне
там есть сальваторская оговорка…
ru.wikipedia.org/wiki/Сальваторская_оговоркапочитайте…
Причем тут договор. Речь о нормативных постановлениях Правительства регулирующих всю деятельность Платона. Если этот договор заключен на основе неконституционного Постановления, то будет новый договор. И пока… пока…
Константин. Я не понимаю в чём у Вас проблема. Речь идет об изменениях в нормативные документы Правительства. Соглашение часть этих нормативных документов и они (оно) будут приведены в соответствие с законом поскольку Правительство РФ обязано внести соответствующие изменения в свои правовые акты.
пррблема в том что согласно тексту соглашения никакие паовые акты или судебные решения не могт повлиять на смысл солашения
Конституционный суд (КС) РФ признал схему взимания платы с большегрузных автомобилей за проезд по федеральным трассам через систему «Платон» соответствующей Основному закону страны.
Проблема есть в прочтении текста новости.
Чушь Вы несёте. Условия договора, противоречащие закону, а тем более Конституции являются недействительными. Читайте 
§ 2. Главы 9 ГК РФ.
§ 2. Главы 9 ГК РФ.
Видимо не случайно в тексте документа о Платоне не встречается слово «ДОговор» а сам документ называется концессионное соглашение
я так понимаю таким образом оно выодит из под влияние укаазнной вам статьи
я так понимаю таким образом оно выодит из под влияние укаазнной вам статьи
Вы либо не прочитали, либо невнимательны, либо заядлый спорщик-любитель.
Видимо не случайно указанный выше параграф Гражданского кодекса посвящён не договорам в частности, а любым сделкам. :))
ДоговОр, соглашение, контракт, расписка, бумаженция и.т.п — не суть важно как назвать, важны гражданско-правовой характер и наличие обязательств, условий, устанавливающих права и обязанности сторон.
Видимо не случайно указанный выше параграф Гражданского кодекса посвящён не договорам в частности, а любым сделкам. :))
ДоговОр, соглашение, контракт, расписка, бумаженция и.т.п — не суть важно как назвать, важны гражданско-правовой характер и наличие обязательств, условий, устанавливающих права и обязанности сторон.
Придуривается парень. Просто не верится, что не понимает очевидного)) Обсуждать пока нечего. Нужно почитать постановление КС
П.С.
31 мая 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов Российской Федерации о взимании с большегрузных автомобилей платы за проезд по федеральным трассам
31 мая 2016 года Конституционный Суд РФ исключил произвольное повышение платы в системе «Платон». Дело по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда нормативных актов Российской Федерации о взимании с большегрузных автомобилей платы за проезд по федеральным трассам было рассмотрено 14 апреля 2016 года.
История вопроса
С 15 ноября 2015 года за проезд по федеральным трассам грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 12 тонн взимается специальная плата, призванная частично возместить наносимый ими ущерб. Владельцы грузовиков обязаны зарегистрировать их в системе «Платон» («плата за тонны»), установить специальное бортовое устройство или оформить маршрутную карту перед выходом в рейс. Несоблюдение этих правил влечет административную ответственность. Все собранные средства передаются оператором системы в доход федерального бюджета и поступают в Федеральный дорожный фонд.
Позиция заявителя
Заявители (группа депутатов Госдумы) полагают, что данная плата не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и экономической обоснованности. По своей сути она является налогом и соответственно, по их мнению, должна была устанавливаться федеральным законом, а не Постановлением Правительства РФ. Аналогичную претензию заявители предъявляют к введению административной ответственности за несоблюдение требований по оплате проезда большегрузных автомобилей. Депутаты считают, что данная мера в нарушение Конституции основана не на законе, а на акте исполнительной власти. Кроме того, они указывают на то, что подобные санкции создают препятствия для свободного перемещения товаров по территории страны.
Исходя из этого, заявители требуют признать спорные нормы не соответствующими статьям 55 (часть 3), 57, 72 (часть 1), 74, 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации.
Позиция Суда
КС РФ исходил из того, что основное бремя содержания федеральных трасс лежит на государстве. Это не исключает возможность возложения дополнительной финансовой нагрузки на тех, кто наиболее интенсивно эксплуатирует автомобильные дороги, существенно ускоряя износ полотна. Данный подход широко применяется в практике зарубежных стран.
Конституционный Суд указал на то, что взимаемая с большегрузных автомобилей плата за пользование федеральными трассами не обладает характеристиками налога. Суд не усмотрел двойного обложения при взимании одновременно с данной платой транспортного налога и акциза на топливо.
В то же время, КС РФ указал федеральному законодателю и Правительству РФ на недопустимость чрезмерного обременения предпринимателей в сфере грузоперевозок сходными по целевому назначению обязательными платежами (пусть даже и разной природы).
Плата в счет возмещения вреда федеральным трассам стала основной финансовой нагрузкой для ее плательщиков. Правительство РФ, внося в Государственную Думу законопроект о зачете суммы данной платы при расчете транспортного налога, по сути, признало необходимость снижения финансового бремени владельцев большегрузных автомобилей. КС РФ отметил недопустимость произвольного отказа от таких мер или автоматического прекращения их действия (даже если им изначально был придан временный характер). Равным образом, недопустимо повышение установленного Правительством РФ размера платы (помимо ее индексации) без указания на такую возможность в законе, а также внезапное изменение или отмена действующих в настоящее время понижающих коэффициентов.
Решение общественно значимых задач на основе государственно-частного партнерства с передачей хозяйствующим субъектам определенных государственных правомочий является конституционно допустимым. При этом федеральный законодатель должен в разумные сроки установить порядок определения оператора системы взимания платы и критерии, которым он должен соответствовать. Предписания, наделяющие оператора системы «Платон» нормотворческими полномочиями, выходящими за рамки организационно-технического регулирования, признаны противоречащими Конституции РФ. Правительство РФ обязано внести соответствующие изменения в свои правовые акты. Кроме того, КС РФ указал, что оператор не вправе непосредственно применять к плательщикам какие-либо меры принудительного характера.
КС РФ подчеркнул, что штраф за нарушение правил оплаты пользования федеральными трассами не может налагаться в отсутствие вины владельца большегрузного транспорта. Он вправе доказать, что наличие формальных признаков правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами (дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами).
Принятое Конституционным Судом Постановление о проверке положений нормативных актов Российской Федерации, регулирующих плату с большегрузных автомобилей, является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ХОХРЯКОВА Ольга Сергеевна
П.С.
31 мая 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов Российской Федерации о взимании с большегрузных автомобилей платы за проезд по федеральным трассам
31 мая 2016 года Конституционный Суд РФ исключил произвольное повышение платы в системе «Платон». Дело по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда нормативных актов Российской Федерации о взимании с большегрузных автомобилей платы за проезд по федеральным трассам было рассмотрено 14 апреля 2016 года.
История вопроса
С 15 ноября 2015 года за проезд по федеральным трассам грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 12 тонн взимается специальная плата, призванная частично возместить наносимый ими ущерб. Владельцы грузовиков обязаны зарегистрировать их в системе «Платон» («плата за тонны»), установить специальное бортовое устройство или оформить маршрутную карту перед выходом в рейс. Несоблюдение этих правил влечет административную ответственность. Все собранные средства передаются оператором системы в доход федерального бюджета и поступают в Федеральный дорожный фонд.
Позиция заявителя
Заявители (группа депутатов Госдумы) полагают, что данная плата не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и экономической обоснованности. По своей сути она является налогом и соответственно, по их мнению, должна была устанавливаться федеральным законом, а не Постановлением Правительства РФ. Аналогичную претензию заявители предъявляют к введению административной ответственности за несоблюдение требований по оплате проезда большегрузных автомобилей. Депутаты считают, что данная мера в нарушение Конституции основана не на законе, а на акте исполнительной власти. Кроме того, они указывают на то, что подобные санкции создают препятствия для свободного перемещения товаров по территории страны.
Исходя из этого, заявители требуют признать спорные нормы не соответствующими статьям 55 (часть 3), 57, 72 (часть 1), 74, 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации.
Позиция Суда
КС РФ исходил из того, что основное бремя содержания федеральных трасс лежит на государстве. Это не исключает возможность возложения дополнительной финансовой нагрузки на тех, кто наиболее интенсивно эксплуатирует автомобильные дороги, существенно ускоряя износ полотна. Данный подход широко применяется в практике зарубежных стран.
Конституционный Суд указал на то, что взимаемая с большегрузных автомобилей плата за пользование федеральными трассами не обладает характеристиками налога. Суд не усмотрел двойного обложения при взимании одновременно с данной платой транспортного налога и акциза на топливо.
В то же время, КС РФ указал федеральному законодателю и Правительству РФ на недопустимость чрезмерного обременения предпринимателей в сфере грузоперевозок сходными по целевому назначению обязательными платежами (пусть даже и разной природы).
Плата в счет возмещения вреда федеральным трассам стала основной финансовой нагрузкой для ее плательщиков. Правительство РФ, внося в Государственную Думу законопроект о зачете суммы данной платы при расчете транспортного налога, по сути, признало необходимость снижения финансового бремени владельцев большегрузных автомобилей. КС РФ отметил недопустимость произвольного отказа от таких мер или автоматического прекращения их действия (даже если им изначально был придан временный характер). Равным образом, недопустимо повышение установленного Правительством РФ размера платы (помимо ее индексации) без указания на такую возможность в законе, а также внезапное изменение или отмена действующих в настоящее время понижающих коэффициентов.
Решение общественно значимых задач на основе государственно-частного партнерства с передачей хозяйствующим субъектам определенных государственных правомочий является конституционно допустимым. При этом федеральный законодатель должен в разумные сроки установить порядок определения оператора системы взимания платы и критерии, которым он должен соответствовать. Предписания, наделяющие оператора системы «Платон» нормотворческими полномочиями, выходящими за рамки организационно-технического регулирования, признаны противоречащими Конституции РФ. Правительство РФ обязано внести соответствующие изменения в свои правовые акты. Кроме того, КС РФ указал, что оператор не вправе непосредственно применять к плательщикам какие-либо меры принудительного характера.
КС РФ подчеркнул, что штраф за нарушение правил оплаты пользования федеральными трассами не может налагаться в отсутствие вины владельца большегрузного транспорта. Он вправе доказать, что наличие формальных признаков правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами (дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами).
Принятое Конституционным Судом Постановление о проверке положений нормативных актов Российской Федерации, регулирующих плату с большегрузных автомобилей, является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ХОХРЯКОВА Ольга Сергеевна