Автор: Джеймс ОНейл
источник: journal-neo.org
Газета «The Sun Herald» (Сидней) 22 мая 2016 г. сообщила, что австралийские семьи катастрофы МН17 «вручили» Европейскому суду по правам человека (ЕСПЧ) заявление с требованием компенсации в 10 миллионов долларов за каждую жертву.

Журналист назвал «предложенными ответчиками» в заявлении Российскую Федерацию и её президента Владимира Путина.

Адвокат, действующий от имени истцов, был процитирован в другом сообщении (1) как заявивший, что «у нас есть факты, фотографии, меморандумы (sic), масса всего». Он также заявил, что исковый материал составляет «более 3500 страниц».

Эти сообщения последовали сразу после публикации отчёта коронерского суда штата Новый Южный Уэльс о смерти шести жертв, проживавших в Новом Южном Уэльсе. Данные коронера точно придерживались данных отчёта Совета безопасности Нидерландов от 13 октября 2015 года, приписав смерти людей на борту рейса МН17 взрыву ракеты «Бук» рядом с самолётом, что привело к разрушению самолёта и последующей моментальной смерти всех людей на борту.

Это не входит в компетенцию коронера — возлагать вину, что является предметом отдельного уголовного расследования (ОСГ). Результаты этого расследования, как ожидается, будут объявлены позднее в этом году.

Нидерландский глава расследования ОСГ, г-н Фред Вестербеке написал всем голландским семьям жертв в феврале 2016 года, представив им последнюю информацию о расследовании. Запрос в Австралийскую федеральную полицию насчет того, могут ли австралийские семьи получить аналогичную информацию, был по сути проигнорирован.

Кое-что, что г-н Вестербеке всё-таки сообщил и что имело особенный интерес, это то, что Соединённые Штаты передали данные со своих спутников нидерландским спецслужбам. Могут ли эти данные быть использованы, и если да, то в каком формате, осталось вопросом без ответа по причине безопасности.

Эти данные имеют большое значение. Известно, что над регионом Донбасса в соответствующее время находилось три спутника США. Они имели несомненную возможность точно установить, чем выстрелили по самолёту МН17, откуда именно и кто именно. Госсекретарь США Джон Керри заявил то же самое в интервью телеканалу NBC вскоре после трагедии.

Отказ американцев публично представить данные ведёт к весьма сильному предположению, что данные скрываются по той причине, что они не поддерживают мем «виновата Россия», так предпочитаемый западными СМИ.

Отсутствие любопытства со стороны австралийских СМИ было снова продемонстрировано, когда они широко освещали сообщения о предполагаемом заявлении, поданном в ЕСПЧ.

Есть ряд проблем с этим предполагаемым заявлением, которое было так некритично воспринято австралийскими СМИ. Наводящей была фраза «предложенные ответчики». Если в любом суде начато производство по делу, то тогда ответчики не «предложенные». Они либо ими являются, либо нет.

Проверка веб-сайта ЕСПЧ 26 мая 2016 года показала, что нет никаких записей о подаче такого заявления. Джон Хелмер на своем веб-сайте (2) сообщает об аналогично негативном результате, когда был сделан поисковый запрос в реестре ЕСПЧ.
И проблемы с предполагаемым заявлением здесь не заканчиваются. Как отмечено выше, адвокат истца сказал, что заявление состоит из 3500 страниц. Правило 47 Правил ЕСПЧ указывает, что заявление должно содержать:

(e) краткое и чёткое изложение фактов;

(f) краткое и чёткое изложение предполагаемого нарушения(й) Конвенции по правам человека; и

(g) краткое и чёткое изложение, подтверждающее выполнение заявителем критериев приемлемости, представленных в Статье 35(1) Конвенции.

Чем бы ещё оно не было, но заявление на 3500 страницах отдалённо не соответствует определению «краткое».
Правила ЕСПЧ далее предусматривают, что любые дополнительные письменные заявления не должны превышать 20 страниц (Правило 47 (2) (b)).
Истцы не смогли предоставить какие-либо значимые детали в своем заявлении из 3500 страниц (или совсем ничего), которые бы позволили независимому наблюдателю оценить, какие «факты, фотографии и меморандумы» у них есть, которых нет у расследования Совета безопасности Нидерландов. Учитывая общие ресурсы, имеющиеся у возглавляемого голландцами расследования, удивительно, что фирма адвокатов смогла представить свои заявления так категорично, в то время как основной правительственный доклад не смог этого сделать.

Трудности истцов не заканчиваются на их проблеме с убедительностью.

Правила ЕСПЧ далее предусматривают, что любое заявление, поданное в соответствии со Статьей 34 Конвенции по правам человека, должно быть подано (Статья 35 (1)) в течение шести месяцев после события, повлекшего за собой подачу заявления.

Так как относящееся к рассматриваемой теме событие произошло 17 июля 2014 года, то шесть месяцев истекли 17 января 2015 года. Не поступило никакого объяснения или не было проведено какое-то расследование нелюбознательными ведущими СМИ в отношении того, как можно преодолеть этот потенциально существенный недостаток этого иска.
И это ещё не конец проблем для истца. Правило 10(b) регулирует подачу в суд заявлений по Статье 34. Это правило требует от истца продемонстрировать, что сторона, обратившаяся с заявлением, выполнила условие «исчерпания внутригосударственных средств защиты».
Одним из истцов, названным в предполагаемом иске в ЕСПЧ, является г-н Тим Лаушет, родственник одной из жертв. Г-н Лаушет также является истцом по иску 2015/210056, поданному в Верховный суд Нового Южного Уэльса. Компания Malaysian Airlines System Berhad является ответчиком по этому иску.

Первоначальные процессуальные действия сторон добивались заявлений, которые бы обеспечили требование о возмещении убытков в рамках соответствующих положений Закона о гражданской авиации (Ответственность перевозчиков) 1959 года. Это ограничивает ответственность максимумом специального права на получение денег, равным приблизительно 215000 австралийских долларов. Предельно допустимым сроком для подачи таких исков являются два года, так что это право истекает 17 июля 2016 года, что произойдёт через несколько недель.

Предполагаемый иск в ЕСПЧ не пытается увязать их требование 10 миллионов долларов с ответственностью международных авиаперевозчиков, что значительно меньше, на порядок меньше. СМИ также не потрудились спросить об этом.

Судья вежливо обратил внимание на ряд недостатков в заявлении г-на Лаушета (2015) NSWSC 1365) и закрыл заседание, распорядившись о различных графиках, чтобы позволить истцу устранить множество недостатков в заявлении.

Дело снова слушалось в суде ещё четыре раза после этого заседания, и единственным прогрессом было, по-видимому, то, что истец подал теперь исковое заявление. (3) Теперь запланировано следующее распорядительное заседание суда 30 мая 2016 года.

Вывод в данном случае должен быть, что г-н Лаушет пока не «исчерпал внутригосударственных средств защиты». Начали ли другие австралийские истцы по предполагаемому иску в ЕСПЧ использовать, не говоря уже о том, чтобы исчерпать, свои внутригосударственные средства защиты, не известно. Но в случае с г-ном Лаушетом (и, возможно, со всеми другими) он тем самым сталкивается с еще одним существенным недостатком своего заявления.

Есть ещё один элемент в этом деле, о котором ведущие СМИ либо не знают, либо предпочли его проигнорировать. В 2012 году тогдашнее правительство Гиллард внесло изменения в Закон о социальном страховании 1991 года, чтобы создать условия для выплат до 75000 долларов жертвам терроризма.

Основание для этих выплат (аббревиатурой которых является AVTOP) было помечено задним числом 11 сентября 2001 года. Необходимым предварительным условием для выплат является заявление премьер-министра, что рассматриваемое событие являлось «террористическим актом».
До сего дня таких заявлений не было, самыми последними были атаки 13 ноября 2015 года в Париже, Франция. Сбитие самолёта МН17 должно соответствовать, согласно большинству определений, «террористическому акту».

Соответствующие премьер-министры с 17 июля 2014 года, Тони Эббот и Малколм Тернбулл, не делали таких заявлений, что тогда бы дало семьям жертв право потребовать компенсации по этому закону.

Запросы в офис премьер-министра об информации в отношении того, будет ли сделано подобное заявление, и если нет, то почему, остались без ответа. Поэтому был подан запрос по Закону о свободе информации и в настоящее время ожидается ответ на него.

Может быть ряд причин, по которым такое заявление не было сделано. Подавляющий вес свидетельств заключается в том, что только военные части украинских вооружённых сил имели средства, мотив и возможность, чтобы сбить МН17. (4)

Как недавно ставший членом «консультационного совета» украинского президента Порошенко бывший премьер-министр Тони Эббот оказался бы в трудном положении, если бы сбитие самолёта было объявлено террористическим актом, и расследование ОСГ возложило вину на тех, кто точно этого заслуживает — на украинское правительство. Не удивительно, что объявление на недавнем саммите АСЕАН-Россия, что Малайзия и Россия сотрудничают в расследовании трагедии МН17, вызвало беспокойство в США и в украинских кругах. (5)

Хотя сегодняшний австралийский премьер-министр Тернбулл был более осторожным в произнесении необдуманных обвинений против России и её президента, он не захочет поставить себя под удар результата расследования ОСГ, который не будет соответствовать пропагандистскому мему, так усердно поддерживаемому западными СМИ.

В этом спектакле есть ряд проигравших, это, в частности, жертвы злодеяния и их семьи, которые заслуживают большего, чем быть использованными как политиками, так и сомнительными заявлениями в ЕСПЧ. Общественность, которая может обоснованно ожидать лучшей работы от своих СМИ, также является проигравшей.

Джеймс О'Нилл, базирующийся в Австралии адвокат, имеющий право выступать в суде, эксклюзивно для онлайн-журнала «New Eastern Outlook». Открыть ссылку через Google Translate