Комментарии участников:
Крейвен не Бах. О роли личности в руководстве олимпийским движением.
— Vladimir Soloviev (@VRSoloviev)August 7, 2016
Что можно хотеть от англичанина?
Уже обсуждалось. Спортивный арбитраж может судить «потому что мне так захотелось». Поэтому надо подавать в суды общей юрисдикции. И пусть предоставляют доказательства или открывают кошельки. Причин можно придумать много — упущенные рекламные контракты, затраты на тренировки, в конце концов моральный ущерб.
Десяток-другой исков и у ребят охота пропадет дисквалифицировать без причины.
Десяток-другой исков и у ребят охота пропадет дисквалифицировать без причины.
Глава Международного паралимпийского комитета Филип Крейвен заявил, что российская сторона может оспорить решение МПК в течение 21 дня
Подробнее на ТАСС:
tass.ru/sport/3516940«Мы подаем иск в CAS. Мы будем бороться за своих паралимпийцев», — сказал глава Минспорта.
«Сейчас [президент МПК Филипп] Крейвен взял какую-то непонятную линию, все это надо сейчас изучить. Паралимпийский комитет России (ПКР) получил решение на 14 листах, сейчас все переводят. (...) Посмотрите на состав мирового паралимпийского комитета, там даже наших представителей нет», — добавил Мутко.
Главная причина отстранения российских параолимпийцев в этом:
— Рамиль Харисов (@RRHarisov)pic.twitter.com/J81xykIuUQ
Слава Богу, что этот металлолом не рухнул в море. Ничего там они не облетали особо. Просто у них много репутационных потерь. Пытаются создать инфоповоды и преувеличивать.
А решение МПК обжаловано будет в CAS.
А решение МПК обжаловано будет в CAS.
Свет погас, упал забор
У авто заглох мотор,
Зуб здоровый удалили
Иль залез в квартиру вор,
Не понравилось кино,
Наступили вы в говно…
У любого катаклизма
Объяснение одно…
Знает каждый демократ —
Это Путин виноват!
Либерала дождик мочит —
Путин весело хохочет.
Если не Путин, то кто?Хех :)))))) Конечно же МБХ, Кох, Чубайс, Навальный и прочая
Как только у вас кончится мантра о незаменимости Путина, так и у либералов закончится мантра Путин виноват.
При диктатуре да диктатор виноват во всем.
При диктатуре да диктатор виноват во всем.
Как только у вас кончится мантра о незаменимости Путина, так и у либералов закончится мантра Путин виноват.Возможные альтернативы Путину — я привёл. Либералы (очень небольшой % населения) почему то других не предлагают. Но бОльшая часть населения этих деятелей не хочет…
При диктатуре да диктатор виноват во всем.Думаю, что более 80% с вами (если вы под словом «диктатор» подразумевали Путина) не согласятся. Скорее, поддержат, что
Во всём виноват Чубайс;)
P.S. Но, чихать хотели наши либералы на мнение народа (да и на Россию в целом). Главное, чтоб им, либералам было хорошо.
на мнение народаТипичная для путиноидов привычка вещать от имени народа.
Думаю, что более 80% с вами (если вы под словом «диктатор» подразумевали Путина) не согласятсяда, при любой диктатуре так и происходит. Жители Северной Кореи все как один довольны! Великий Карлик незаменим! Северокорейской оппозиции плевать на мнение народа!
… ну и прочие мантры один в один.
Типичная для путиноидов привычка вещать от имени народа.Не вещал «от имени», а констатировал отношение либералов к народному мнению (да и к самому народу, и к России). Сами либералы особо по этому поводу не возражают. Скорее соглашаются…
Жители Северной Кореи все как один довольны!Были там? Проводили исследования? Расскажите, интересно…
Северокорейской оппозиции плевать на мнение народа!1. А с этого момента пожалуйста поподробнее… Про Северокорейскую оппозицию…
2. А то, что российская оппозиция плюет на мнение народа (на сам народ, и на страну) — так это правда. Для них народ — быдло, анчоусы и т.п.
:) Плюет, Стрэндж, плюет и вы об этом прекрасно знаете…
Не только на мнение народа, но и на сам народ, и на страну.
Я как всегда готов аргументировать, только сомневаюсь, что оно вам надо :)))))
Вам проще что то про вранье крикнуть, зачастую при при этом идя на сознательную ложь :)
Не только на мнение народа, но и на сам народ, и на страну.
Я как всегда готов аргументировать, только сомневаюсь, что оно вам надо :)))))
Вам проще что то про вранье крикнуть, зачастую при при этом идя на сознательную ложь :)
:) Плюет, Стрэндж, плюет и вы об этом прекрасно знаете…Плюет господин Пу и его товарищи. И это факт. Денег нет но вы держитесь (С)
А вот про оппозицию вы уныло врете. Впрочем даже не сознавая этого потому что вместо мозга у вас пропагандистские штампы.
А вот про оппозицию вы уныло врете.Кох. Из одного легендарного интервью
Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех людей, которые могут думать, но не умеют работать (в смысле — копать), которые только изобретать умеют. Далее — развал, превращение в десяток маленьких государств.
— И как долго это будет длиться?
— Я думаю, в течение 10-15 лет… Вы понимаете… В течение 70 лет, когда формировалось мировое хозяйство, Россия, вернее Советский Союз, находился как бы вовне, развивался отдельно, по каким-то своим законам. И мировое хозяйство сформировалось без Советского Союза. И оно самодостаточно, там есть достаточные ресурсы, все есть. И сейчас Россия появилась, а она никому не нужна. (Смеется.) В мировом хозяйстве нет для нее места, не нужен ее алюминий, ее нефть. Россия только мешает, она цены обваливает со своим демпингом. Поэтому я думаю, что участь печальна, безусловно.
— Прогнозируете ли приход инвестиций в Россию, будет ли он в той мере, в какой его ожидают?
— Нет, потому что Россия никому не нужна (смеется), не нужна Россия никому (смеется), как вы не поймете!
Словом, вы не видите никаких перспектив?Обратите внимание на слово «смеётся»… Ещё, из того же Коха, свежакс
— Я — нет. (Смеется.) Ну, Примаков если видит, пускай работает (смеется),
Это неправда, что мы делали реформы для людей. Наверное так это тогда объяснялось нами для самих себя. Но это был какой-то второй, нарочитый слой мыслей.Это реальные заявления.
Мы делали реформы прежде всего — для себя.
Латынина
Конечно, мне сейчас заявят, что дело не в количественной, а в качественной разнице и что приравнивать одного раба с Поклонной к одному свободному с Болотной — это все равно что приравнивать анчоуса к дельфину. Но в том-то и дело, господа, что современная процедура выборов приравнивает анчоуса к дельфину.Вам достаточно, или продолжить?
Это всё нельзя назвать «плюёт на народ, на страну»? Нет? Или скажете, что это всё придумано Суркофской (или какой там ещё ) пропагандой…
Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех людей, которые могут думать, но не умеют работать (в смысле — копать), которые только изобретать умеют. Далее — развал, превращение в десяток маленьких государствТак это и происходит, усилиями Пу. Уж точно что не кох тому виной, но вы рассматриваете констатацию факта, как повод ненавидить не того кто за это в ответе, а того кто это сказал :)
Причем тут «ненавидит народ» вообще непонятно. Т.е. вам на пятиминутке ненависти объяснили зап что Коха ненавидеть, вот вы и цитируете. А головой подумать не.
Причем тут «ненавидит народ» вообще непонятно.А и в самом деле -причём тут эта фраза? Это уже потеря реальности, спускайтесь на землю, и не домысливайте мою речь.
Так это и происходит, усилиями Пу. Уж точно что не кох тому виной, но вы рассматриваете констатацию факта, как повод ненавидить не того кто за это в ответе, а того кто это сказал :)Уфф… Стрэндж, вы вообще умеете придерживаться(и видеть) линии дискуссии не соскакивая в сторону? Мы говорили о том, что оппозиция плюёт на народ, на страну…
Я процитировал вам Коха, продемонстрировал его отношение, акцентировав ваше внимание на нюансах:
Обратите внимание на слово «смеётся»…Вот это вот «смеётся», в контексте его прогнозов — говорит о его отношении к стране. Разумеется, раз такое отношение к стране, значит и такое же отношение к народу, что показывают следующие фразы
Это неправда, что мы делали реформы для людей
Мы делали реформы прежде всего — для себя.Это всё иллюстрация моего тезиса — «оппозиция плюёт на народ », который вы объявили враньём.
источник: mpsh.ru
Я не вижу во фразе Кох плюет на народ или страну. Вижу что Кох переживает.
Вижу что описывает ситуацию до которой довел страну Пу.
Вижу что вам объяснили что Коха надо ненавидеть.
Вижу что за что его ненавидеть вы не понимаете.
Т.е. говорить правду = ненавидить страну.
Вижу что описывает ситуацию до которой довел страну Пу.
Вижу что вам объяснили что Коха надо ненавидеть.
Вижу что за что его ненавидеть вы не понимаете.
в контексте его прогнозов — говорит о его отношении к странеу меня сходный прогноз. Люди умные уже уезжают — факт.
Т.е. говорить правду = ненавидить страну.
Я не вижу во фразе Кох плюет на народ или страну. Вижу что Кох переживает.Ну разумеется переживает! Радость переживает, когда говорит об отсутствии перспектив у страны.
Словом, вы не видите никаких перспектив?Что означает, что плюёт на страну. А значит и на народ. Что подтверждают его слова, что мол реформы мы делали "для себя";
— Я — нет. (Смеется.) Ну, Примаков если видит, пускай работает (смеется),
Вижу что вам объяснили что Коха надо ненавидеть.Вижу, вы не хотите спускаться с заоблачной выси, и зачем то пытаетесь приписать мне какую то ненависть… Либо дешёвый приёмчик, столь любимый у сторонников несистемной оппозиции. Либо и в самом деле увлеклись и витаете…
Вижу что за что его ненавидеть вы не понимаете.
Что означает, что плюёт на страну. А значит и на народ.:))) блестящий образчик незамутненной логики.
А как по мне он смеется над Примаковым.
Мне вот тоже когда 1sr в очередной раз расказывает сказки про «более лучше одеваться „смешно.
И самое главное в вас путиноидах это реакция. Вы пытаетесь реагировать на слова, но при этом вам плевать на факты. Из за леса он не видит гор (с).
Т.е. слова Коха вас огорчают, а миграция из Росси нет, экономические проблемы нет.
Кох — враг, а тот из за кого мигрируют — надежа и опора.
Кох — враг, а тот из за кого мигрируют — надежа и опора.Не, что вы. Он в 90-х всего-то рулил Госкомимуществом, приватизацией, был вице-премьером (пока не выперли), т.е. совершенно ни причем в этой миграции. Это факты, если что)
По любви к народу, из этого же интервью:
Многострадальный народ страдает по собственной вине. Их никто не оккупировал, их никто не покорял, их никто не загонял в тюрьмы. Они сами на себя стучали, сами сажали в тюрьму и сами себя расстреливали. Поэтому этот народ по заслугам пожинает то, что он плодил.Акцентирую — «этот народ». Не его народ. Какие уж тут чувства вообще.
Я вижу, вы не меняетесь: блестящий образчик незамутненного метода дискуссии — передергивания, смена темы, уход от вопросов. Похвальное постоянство)
:))) блестящий образчик незамутненной логики.Спасибо, что наконец то оценили. Как по мне логика действительно ясная и незамутнённа ни чем лишним. Возражений по сути, как я полагаю нет.
А как по мне он смеется над Примаковым.Вы спалились дважды.
Мне вот тоже когда 1sr в очередной раз расказывает сказки про «более лучше одеваться „смешно.
1. Когда отрицали очевидное («Коха смеётся над проблемами России») — ну «баба Яга» она всегда против.
2. Когда пытались как то обелить Коха — что подтверждает вашу необъективность.
Понятно, что аргументов как и в большинстве случаев не привели
ибо все эти ваши
«Как по мне»— это совсем не логика (в отличие от моей которую даже вы признали ясной и незамутнённой), это что то невнятное, особенно со ссылкой на 1sr. Он то точно тут не при делах.
Т.е. слова Коха вас огорчаютДля тех кто в танке. И в шлеме. Аллё! Спускайтесь на землю Вспоминайте о чём дискуссия. А дискуссия (напомню) совсем не о моих эмоциях огорчают/не огорчают. Дискуссия о том, плюет ли либеральная оппозиция на народ или нет.
Я вам показал, что плюёт. Привёл аргументы.
Вы же всё пытались соскочить с темы, приписать мне какие несуществующие фразы, приплетать сюда 1sr, но каких то контр доводов не привели.
Дискуссия о том, плюет ли либеральная оппозиция на народ или нет.Вы только показали что верите в это.
Я вам показал, что плюёт. Привёл аргументы.
Из слов Коха я лично делаю противоположный вывод.
Слова это всего лишь мнение. Не более. И трактовать его можно по-разному.
Да, для путиноидов характерно клевать не за факты а за неудобное мнение, чаще всего за неудобную правду.
Вы только показали что верите в это.Ложь. Я привел достаточно цитат, что бы сделать однозначные выводы. Не согласны опровергайте. Аргументами и незамутнённой и ясной логикой.
Из слов Коха я лично делаю противоположный вывод.Вопрос в том, что вы тщательно скрываете аргументацию этих выводов. Выкладывайте аргументацию, логику, потом её проанализируем. Иначе, вывод не может признаваться справедливым и истинным.
Слова это всего лишь мнение. Не более. И трактовать его можно по-разному.Очередное самопалево ибо:
Софисты утверждали, что любое мнение может быть законным, тем самым отрицая закон противоречияЗакон противоречия:
два несовместимых (противоречащих) суждения не могут быть одновременно истинными.:)
Ложь. Я привел достаточно цитат, что бы сделать однозначные выводы.Бред. Повторюсь, выводы с моей стороны прямо противоположные. потому что это — мнения. В вашу тупую голову не входит понимание что мнения трактовать можно как и вкусы — по-разному.
Это факты могут быть однозначны, а мнения нет.
Вопрос в том, что вы тщательно скрываете аргументацию этих выводов.я не скрываю аргументацию. Я уже сказал что имею схожее мнение что и Кох про развитие страны при Путине. Нет у нее перспектив. Умные уезжают. Основные приезжие из Узбекистана и прочих нищих культурно и экономически государств. Что приводит к деградации.
А продолжающаяся экономическая деградация вкупе с политикой богатой Москвы и нищих регионов — путь к развалу страны.
Просто вы туповыаты и этого не понимаете.
Бред. Повторюсь, выводы с моей стороны прямо противоположные. потому что это — мнения. В вашу тупую голову не входит понимание что мнения трактовать можно как и вкусы — по-разному.Законы логики это не моё лично изобретение. Так вот, согласно тому закону что приводил не могут быть одновременно два противоположных мнения истинными.
Это факты могут быть однозначны, а мнения нет.
Отрицая это, вы становитесь на позицию софистов, чем выдаете своё интеллектуальное мошенничество (видите, я буквально вам всё разжёвываю).
Итак одно из наших мнений истинно другое нет. Где взять критерий? Для этого есть закон (опять же не мной придуманный) «достаточности оснований».
Сформулирован Лейбницем так
ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известныВ учебнике логики Иванова, он формулируется так
Ни одно суждение не может быть истинным без достаточного основанияВ учебнике логики от Чепланова
всякая мысль, всякое суждение должно иметь определённое логическое обоснование.Вы бесспорно имеете право на своё мнение, но если это мнение ничем не подкреплено оно не может считаться истинным. Я своё мнение, свою мысль и суждение подкрепил аргументами. Вы свои — нет. Также вы не нашли логических изьянов в моих логических построениях. Значит моё мнение истинно, а ваше — нет.
я не скрываю аргументацию. Я уже сказал что имею схожее мнение что и Кох про развитие страны при Путине. Умные уезжают. Основные приезжие из Узбекистана и прочих нищих культурно и экономически государств1. Мы сейчас не про обоснованность и истинность прогнозов Коха на развитие России
говорим. Исходный тезис был «оппозиции плевать на народ», и я на примере Коха,
на его цитатах это проиллюстрировал. Вы же утверждаете, что
Вижу что Кох переживаеттак уточните, какие чувства и эмоции он переживает (в вашей версии), и обоснуйте.
Всего делов то. Повторюсь, мы говорим об отношении оппозиции (в данном случае
Коха как её представителя ) к народу (да и к России в целом). Я тут защищаю тезис
«оппозиции плевать». Вы соответсвенно «оппозиции не плевать, она переживает за
народ и страну». Я свои аргументы привёл. У вас есть возможность либо указать
мне на нарушения логики, либо привести свою аргументацию для своего тезиса.
2. К делу конечно слабо относится, но всё же — Кох делал свои прогнозы, когда
Путин был ещё можно сказать никем…
P.S. (подсказка) Я удивлён тем, что вы избрали тактику защиты Коха, для защиты
своего тезиса — тут у вас в принципе не может быть аргументации. Как по мне
гораздо сильнее было бы, если б вы заявили, что мол не надо Коха обощать на
всю оппозицию — это было бы несколько (несильно) более перспективно для
защиты вашего тезиса. Видите, я вам даже подсказываю. А защита Коха, с моей
точки зрения перспектив вообще не имеет...:)
Разве не либералы тут постоянно жалуются на пенсию нищету и «ой как народ голодает»? Причем жалуются за этих самых голодающих пенсионеров?
Было ясно изначально, что политиканы алчные, страдающие фобиями, заарканили в свою секту многие международные организации. На клевете и лжи все их совершенно бездоказательные обвинения. Но то, что до такой степени цинизма дойдёт! Отыгрываться на параолимпийцах — это уже клеймо позорное несмываемое на МОК и его сутенёрах!
