![[«Своим – всё, чужим – закон»] WADA разрешало американским спортсменам принимать официально запрещенные в спорте вещества: оксикодон, гидроморфон, преднизон, преднизолон и метилпреднизолон](/story_images/502000/1473773867_4_CsPLs3GW8AAtWIJ.jpg)
Комментарии участников:
Конечно, в утечке уже винят «русских хакеров», но факт остаётся фактом.
Но WADA, этой конторе под руководством жуликов и политически ангажированных аферистов, придётся объясниться.
источник: pbs.twimg.com
источник: pbs.twimg.com
Но WADA, этой конторе под руководством жуликов и политически ангажированных аферистов, придётся объясниться.
источник: pbs.twimg.comисточник: pbs.twimg.com
Ахаха, Stopor, помните наш разговор?
В теме Российские следователи подозревают верхушку WADA в уничтожении проб
источник: i.gyazo.com
источник: i.gyazo.com
Практически на ту же тему, где вы говорили что «документов нет и так далее»? А я говорил что документы есть, т.к. все прикрывают свой зад.
Хехе:)
В теме Российские следователи подозревают верхушку WADA в уничтожении проб
источник: i.gyazo.comисточник: i.gyazo.comПрактически на ту же тему, где вы говорили что «документов нет и так далее»? А я говорил что документы есть, т.к. все прикрывают свой зад.
Хехе:)
Там ведь речь шла о документах, подтерждающих уничтожение проб. Здесь другая тема — официальное разрешение на приём препаратов.
Притом обратите внимание, что ранее состоявшийся диалог был приурочен к российскому следствию, которое не владеет документацией WADA, находящейся вне пределов российской юрисдикции («документов нет [у наших следователей]»). Доказательства, полученные незаконным путём, не имеют юридической силы.
Я и сейчас не отказываюсь от ранее высказанного, т.к. подразумевал именно перспективы следствия и судебные шансы, а не скандалы в СМИ.
Притом обратите внимание, что ранее состоявшийся диалог был приурочен к российскому следствию, которое не владеет документацией WADA, находящейся вне пределов российской юрисдикции («документов нет [у наших следователей]»). Доказательства, полученные незаконным путём, не имеют юридической силы.
Я и сейчас не отказываюсь от ранее высказанного, т.к. подразумевал именно перспективы следствия и судебные шансы, а не скандалы в СМИ.
в обоих случаях речь идет о нарушении.
в одном случае разрешили принимать запрещенное
в другом случае что-то подделали.
не суть абсолютно.
смысл состоит в том, что кто-то эту бумагу сохранил что бы охранять свою жопу в случае предъяв «а чего-то спортсмен говорит что ему разрешено стероиды жрать» и что бы не стать в такой ситуации крайним.
поэтому повторюсь еще раз — никто документы никогда не уничтожает, ну разве что в фильмах:)
в реальности своя жопа нужнее и все подстраховываются
в одном случае разрешили принимать запрещенное
в другом случае что-то подделали.
не суть абсолютно.
смысл состоит в том, что кто-то эту бумагу сохранил что бы охранять свою жопу в случае предъяв «а чего-то спортсмен говорит что ему разрешено стероиды жрать» и что бы не стать в такой ситуации крайним.
поэтому повторюсь еще раз — никто документы никогда не уничтожает, ну разве что в фильмах:)
в реальности своя жопа нужнее и все подстраховываются
Довольно с меня Вашей ерунды, которую Вы тут мне приписываете и пытаетесь со своими же домыслами спорить.
У наших следователей документов нет.
Найдите где я писал об их уничтожении, тогда возвращайтесь. Не найдёте и не признаете, что заниматесь подменой и голословщиной — «давай до свидания».
У наших следователей документов нет.
Найдите где я писал об их уничтожении, тогда возвращайтесь. Не найдёте и не признаете, что заниматесь подменой и голословщиной — «давай до свидания».
У наших следователей документов нет.Документы — есть.
И сколько раз ты не повторяй обратное, выделяя это болдом для весомости, свое вранье ты правдой не сделаешь.
Найдите где я писал об их уничтожении, тогда возвращайтесья тебя уже в это тыкал.
ты чего мне в сказку про белого бычка играешь?
тебя тыкают в твой ляп, ты через пару сообщений «а где это мой ляп», тебя снова в него тыкают, ты выжидаешь и опять " а где это мой ляп".
с этой политикой в детский сад иди общаться.
То есть пруфов на цитируемые якобы мои слова об «уничтожении» и на доступные нашешему следствию документы, способные служить допустимым доказательством, от Вас до сих пор нет и ясно, что не будет. Осталось только «тыканье» и очередная голословщина.
Разговор закончен ввиду неадекватности оппонента. Больше не позорьтесь и не пишите мне, иначе станет очевидвидно, что Вы неадекват и примтивный тролль.
Разговор закончен ввиду неадекватности оппонента. Больше не позорьтесь и не пишите мне, иначе станет очевидвидно, что Вы неадекват и примтивный тролль.
То есть пруфов на цитируемые якобы мои слова об «уничтожении» и на доступные нашешему следствию документы, способные служить допустимым доказательством, от Вас до сих пор нет и ясно, что не будет. Осталось только «тыканье» и очередная голословщина.Это то что называется «ссы в глаза божья роса».
Твои слова процитированы мной в начале топика в скрине, ты даже отвечал на них.
Но вместо того что бы как мужик признать свою ошибку, ты начинает истерично кричать «пруфов нет, пруфов нет».
Пойми малышь, всем кто ищет пруфы достаточно перемотать топик наверх.
Поэтому свое «пруфов нет» ты кричишь только для себя.
Конечно, в утечке уже винят «русских хакеров»У меня есть большое желание выпить за здоровье «русских хакеров» (или любых других, которые приняли участие в обнародовании данной информации), поскольку именно они показали WADA во всей красе…
Guardian: одни и те же хакеры могли атаковать WADA и сервера Демпартии США
22:44 22.08.2016 (обновлено: 22:46 22.08.2016)
Эксперты, специализирующиеся на хакерских атаках, считают, что за взломом сайта Всемирного антидопингового агентства (WADA) и сервера Национального комитета Демократической партии США, вероятно, стоят одни и те же хакеры, пишет британская газета Guardian.
В середине августа СМИ сообщили, что WADA и Спортивный арбитражный суд (CAS) подверглись хакерской атаке. Координатор по связям с общественностью WADA Мэгги Дюран заявляла, что «сайт не был взломан, хотя за ситуацией продолжают следить».
Как пишет газета со ссылкой на исследователей кибербезопасности из компании ThreatConnect, взлом сайта WADA и сервера нацкомитета Демократической партии США совершила хакерская группа Fancy Bear, «подозреваемая в связях с ГРУ». Согласно мнению экспертов, «Fancy Bear взломали WADA, вероятно, в ответ на действия информатора, российской легкоатлетки Юлии Степановой», пишет газета.
Эксперт ThreatConnect Тони Гидуани, ранее работавшая в разведывательном управлении минобороны США, заявила, что взлом обнаружили после заявлений WADA о применении допинга российскими спортсменами. Гидуани заявила, что атака была «разбойной, но, что свойственно атакам Fancy Bear, публичная атака скрывала охлаждающий эффект». «Мы также думаем, что в этом есть элемент мести в отношении Юлии Степановой», — цитирует газета слова Гидуани.
Ранее Юлия Степанова, ставшая информатором WADA в расследовании в отношении Всероссийской федерации легкой атлетики (ВФЛА), через третьих лиц заявила, что кто-то взломал ее электронную почту, а также ее аккаунт в системе ADAMS, через которую спортсмены уведомляют WADA о своем местонахождении, чтобы допинг-офицеры могли в любое время их протестировать.
Как пишет газета, хакеры Fancy Bear также атаковали нацкомитет Демократической партии США и предвыборную кампанию кандидата в президенты США от демократов Хиллари Клинтон.
Ранее сайт WikiLeaks опубликовал более 19 тысяч электронных писем национального комитета Демократической партии США. Переписка свидетельствует, что партийные функционеры, вопреки правилам, не были нейтральны ко всем кандидатам, а высказывались в поддержку Хиллари Клинтон на президентских праймериз в ущерб другому кандидату — сенатору Берни Сандерсу.
Ответственность за взлом взял на себя хакер под ником Guccifer 2.0. Несмотря на то что расследование ФБР продолжается, целый ряд представителей Демократической партии, в том числе президент США Барак Обама, не исключили связи хакеров с российскими властями, а также заявили, что это может быть выгодно кандидату в президенты США от республиканцев Дональду Трампу. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что обвинения в адрес России абсурдны.
источник: pbs.twimg.com
источник: pbs.twimg.com
источник: pbs.twimg.com
источник: pbs.twimg.comЕщё одной американской спортсменкой, которой разрешили употреблять амфетамин, оказалась олимпийская чемпионка Рио американская баскетболистка Елена Делле Донн. Положительный тест на это вещество она сдала в 2016 году. В 2014 году она также получила разрешение на приём амфетамина и гидрокортизона.
Агентство «Р-Спорт» передаёт, что Международная федерация тенниса подтвердила получение от WADA уведомления о факте взлома антидопинговой базы данных.
Даже в случае подтверждения подлинности этих данных, способ их получения исключит возможность использования их в суде. В лучшем случае это даст повод потыкать мордой WADA в собственную ложь и дискредитировать перед широкой публикой американских атлетов. Однако, как показала последняя олимпиада, им всем на все похер…
Евровидениее и Олимпиада — вполне годные иллюстрации общей политики запада. Нет смысла участвовать в этом балагане. Только очень жаль спортсменов…
Евровидениее и Олимпиада — вполне годные иллюстрации общей политики запада. Нет смысла участвовать в этом балагане. Только очень жаль спортсменов…
Даже в случае подтверждения подлинности этих данных, способ их получения исключит возможность использования их в судеСерьезно ошибаетесь.
В суде недопустимы доказательства добытые в ходе следствия нелегальным путем.
Ключевое тут «в ходе следствия».
Т.е. если бы фбр ломанула базу и стырила бы эти доки, то это было бы нелегально.
Но в данной ситуации следствие берет документы не незаконно, а из общего доступа и не важно как они туда попали.
Попросту говоря доказательства неприменимы только если САМО следствие нарушило закон при их дОбыче, но брать документы из публичной публикации это не нарушение закона.
Поэтому как доказательства эти документы будут приняты любым судом. Да и являются основанием для принудительного запроса оригиналов документов.
По материаллам Викиликс или Эдварда Сноудена были какие-нибудь успешные обвинительные дела, кроме тех, которые были заведены на самих Викиликс и Сноудена?
Вообще-то были.
Так же как и по панамским документам.
В основном связанные с налогами и растратами.
А там где не были — никак не от отсутствия документов, а по причине отсутствия желания.
Так же как и по панамским документам.
В основном связанные с налогами и растратами.
А там где не были — никак не от отсутствия документов, а по причине отсутствия желания.
Один из фигурантов этих документов со стороны США в данный момент является претендентом на пост президента. Остальные состоят в его штабе и являются основой правительственного лобби. Никаких пояснений на сей счет от них так и не поступало. Никаких дел на них не заведено.
Были попытки дать ход этим документам в Европе. Может кого по ним и привлекли, однако большая их часть стала не более, чем компроматом в проходящих выборах.
Были попытки дать ход этим документам в Европе. Может кого по ним и привлекли, однако большая их часть стала не более, чем компроматом в проходящих выборах.
Один из фигурантов этих документов со стороны США в данный момент является претендентом на пост президента. Остальные состоят в его штабе и являются основой правительственного лобби. Никаких дел на них не заведено.Так потому и не было, что они правительство и лобби. А не потому что «доказательной базой не является». Или вы реально считаете что все дело в доказательной базе, типа если бы она была, то уж тут-то полправительства сша и посадили бы? :)))
Обычных людей понасажали по этим документам более чем достаточно.
А то что в верхах сидят не прикасаемые, на которых и 500 тысяч очевидцев суд доказательной базой не сочтет — это какбэ и так понятно
Или вы реально считаете что все дело в доказательной базе, типа если бы она была, то уж тут-то полправительства сша и посадили бы? :)))Покажите, где я это сказал?
Я без вас хорошо понимаю, что «памятники не сажают». Я написал лишь то, что свежеспизженными документами USADA, американский олимпийский комитет будет попы вытирать. И копать под них никто не станет, ибо потянув за эту ниточку, дойдешь в итоге до вышеупомянутых «памятников»…
Зря Вы берётесь рассуждать о том, в чём плохо разбираетесь.
Документом признаётся оригинал или его копия, подлинность которой удостоверена в установленном порядке.
следствие берет документы не незаконно, а из общего доступаОбычная ошибка заправских комментаторов из соцсетей, свято верящих в надписи на заборах. Это уже не документы, а абстрактная косвенная информация, происхождение и достоверность которой надо ещё устанавливать.
Документом признаётся оригинал или его копия, подлинность которой удостоверена в установленном порядке.
Зря Вы берётесь рассуждать о том, в чём плохо разбираетесь.Зря вы начинаете хамить человеку который пытается донести до вас немного правды.
Хохлозамашки никому не идут.
Обычная ошибка заправских комментаторов из соцсетей, свято верящих в надписи на заборах. Это уже не документы, а абстрактная косвенная информация, происхождение и достоверность которой надо ещё устанавливать.Я так понимаю что вы именно тот заправский комментарий из соцсетей.
Документом признаётся оригинал или его копия, подлинность которой удостоверена в установленном порядке.
Сами выдумали определение документа или же вычитали его где-то и вперед.
Нет деточка, и у сноудена и у викиликса это документы.
Документ это вообще все что угодно что несет в себе информацию.
И согласно определению и согласно здравому смыслу
например по российскому законодательству документ — материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения;нигде не говорится ни о достоверности информации, ни уж тем бболее нет никаких твоих фантазий по поводу абстрактной косвенной информации.
(в ред. Федерального закона от 26.03.2008 N 28-ФЗ)
если ты путаешь это с доказательствами (которые между прочим тоже судом принимаются, суд лишь оставляет за собой право их по разному оценивать), то вместо того что бы кидаться на людей на форумах, ты бы лучше подучил русский язык и терминологию, а то выглядешь ну очень нелепо
Не припомню, с чего Вы решили, что мы перешли на «ты», деточка.
Если Вам обидно, когда обозначают то, чему Вы публично уподобляетесь, так перестаньте этому уподобляться.
Я же не зря обращаю Ваше внимание на то, что Вы не разбираетесь даже в базовых понятиях, к тому же пытаетесь заниматься демагогией. Поясню.
В данном случае документ рассматривается как источник информации именно при доказывании юридических фактов, что накладывает определенные требования из области не только материального права, но и процессуального.
Ни о чём ином, кроме доказательств в диалоге речь не идёт:
В России требования доказательствам установлены в частности в ГПК, АПК, УПК, КАС. Общим для них требованием является условие допустимости доказательств (аналогичные условия содержатся в законодательствах зарубежных стран и в международных процессуальных нормах).
Документ допустим как доказательство при соблюдении ряда условий:
— в деле должны иметься данные о том, каким образом он попал в материалы дела;
— должны иметься реквизиты официального документа или данные о лице, от которого документ исходит.
Используемый в выше приведенной Вами цитате нормы закона термин "Идентификация" имеет следующее значение: (от лат. identificare — отождествлять) — установление соответствия реального объекта его названию во избежание подмены одного объекта другим.
То есть в отношении документа эта процедура связана с установлением его подлинности. Подлинник документа (по общеправовому определению) — первый или единственный экземпляр документа, то есть его оригинал. Содержание документа можно также подтверждать надлежащей копией документа (удостоверенной в установленном порядке).
В остальных случаях доказательства, представляемые под видом «документа» ни одним следствием, в том числе судебным, не будут приняты.
Будьте здоровы, а если соберётесь снова кашлять, то делайте это в сторону, не люблю когда от собеседника слюна брызжет.
Если Вам обидно, когда обозначают то, чему Вы публично уподобляетесь, так перестаньте этому уподобляться.
Я же не зря обращаю Ваше внимание на то, что Вы не разбираетесь даже в базовых понятиях, к тому же пытаетесь заниматься демагогией. Поясню.
В данном случае документ рассматривается как источник информации именно при доказывании юридических фактов, что накладывает определенные требования из области не только материального права, но и процессуального.
Ни о чём ином, кроме доказательств в диалоге речь не идёт:
следствие берет документы— это Ваши слова (!), а следствие в основной своей функции занимается сбором и исследованием доказательств. Так что Вы тут в очередной раз пытатесь манипулировать предметом обсуждения.
В России требования доказательствам установлены в частности в ГПК, АПК, УПК, КАС. Общим для них требованием является условие допустимости доказательств (аналогичные условия содержатся в законодательствах зарубежных стран и в международных процессуальных нормах).
Документ допустим как доказательство при соблюдении ряда условий:
— в деле должны иметься данные о том, каким образом он попал в материалы дела;
— должны иметься реквизиты официального документа или данные о лице, от которого документ исходит.
Используемый в выше приведенной Вами цитате нормы закона термин "Идентификация" имеет следующее значение: (от лат. identificare — отождествлять) — установление соответствия реального объекта его названию во избежание подмены одного объекта другим.
То есть в отношении документа эта процедура связана с установлением его подлинности. Подлинник документа (по общеправовому определению) — первый или единственный экземпляр документа, то есть его оригинал. Содержание документа можно также подтверждать надлежащей копией документа (удостоверенной в установленном порядке).
В остальных случаях доказательства, представляемые под видом «документа» ни одним следствием, в том числе судебным, не будут приняты.
Будьте здоровы, а если соберётесь снова кашлять, то делайте это в сторону, не люблю когда от собеседника слюна брызжет.
Не припомню, с чего Вы решили, что мы перешли на «ты»Это случилось ровно в тот момент, когда ты начал хамить и переходить на личности.
А то что ты это делал обращаясь на вы — тебя нисколько не извиняет.
В данном случае документ рассматривается как источник информации именно при доказывании юридических фактовЭто ТВОЯ проблема что ты его так рассматриваешь.
Документ это документ, для этого термина есть официальное определение, под которое эта утечка 100% подпадает, я его даже привел для такого дебила как ты.
А то что ты пытаешься играть словами в софистику типа «ну я документы не так рассматриваю» это тебе к окулисту.
Ни единого аргумента или факта, только жидкое из тебя потекло. А жаль, думал, что ты более вменяемй персонаж.
Теперь пшёлвон, тролль.
Теперь пшёлвон, тролль.
Т.е. на мой аргументированный ответ, ты смог только сказать что «из меня течет жидкой» и слился заявив что «пшел вон троль».
Типичненько.
Типичненько.
16:21 13.09.2016 (обновлено: 17:02 13.09.2016)
источник: cdn5.img.ria.ru
Теннисистки Серена и Винус Уильямс с разрешения Всемирного антидопингового агентства (WADA) принимали запрещенные препараты в терапевтических целях, говорится в документах, распространенных группой хакеров Fancy Bear, которая взломала базу данных агентства.
Также документы свидетельствуют о том, что американская гимнастка Симона Байлз не была дисквалифицирована несмотря на положительный допинг-тест.
Согласно этим данным, Серена Уильямс в 2010, 2014 и 2015-м годах с одобрения WADA принимала оксикодон, гидроморфон, преднизон, преднизолон и метилпреднизолон. Ее сестре Винус в 2010 —2013 годах разрешили прием преднизона, преднизолона, триамцинолона и формотерола. Диагнозы, которые стали причиной такого решения агентства, в документах не уточняются.
Байлз в августе 2016 года сдала положительный тест на метилфенидат (психостимулятор), однако поехала на Олимпиаду в Рио, где выиграла 4 золотые медали. Также в 2012-2014 годах ей разрешали употреблять амфетамин/декстроамфетамин.
Еще один триумфатор Рио американская баскетболистка Елена Делле Донн в августе 2016 года попалась на амфетамине, а в 2014 году получила разрешение на прием амфетамина и гидрокортизона. Все эти вещества входят в список запрещенных веществ WADA.
FIG не комментирует информацию о положительных допинг-пробах американской гимнастки Байлз.
источник: pbs.twimg.com
источник: pbs.twimg.com
Фуу, бляя! Ну и страшенное мужланоподобное уёбище! Оно, походу, всё подряд употребляло: и допинг, и гавно и, в особенности, тестостерон в диких количествах! ))
ПыСы: Я — не расист! ;)
ПыСы: Я — не расист! ;)
Для таких спортсменов нужно отдельную олимпиаду организовать — трансгендерную. Это будет шоу, вернее цирк с конями!
Тут маленькая проблема — прием запрещенных препаратов по назначению врача при наличии медицинских показаний — законен, именно поэтому есть процедура выдачи таких разрешений, вспомним норвежскую сборную по астме… ой, по биатлону.
Тут нужно не эти документы показывать, а доказывать, что прописывали без медицинских показаний. Иначе это все пустой звук. Документы не раскрыли ничего само по себе незаконного.
Тут нужно не эти документы показывать, а доказывать, что прописывали без медицинских показаний. Иначе это все пустой звук. Документы не раскрыли ничего само по себе незаконного.
Судя по перечню препаратов, разрешенных для Сирены (оксикодон, гидроморфон, преднизон, преднизолон и метилпреднизолон), эта тщедушная спортсменка должна была находиться на смертном одре. )))
источник: pbs.twimg.com
источник: pbs.twimg.com
Тут маленькая проблема — прием запрещенных препаратов по назначению врача при наличии медицинских показаний — законен, именно поэтому есть процедура выдачи таких разрешений, вспомним норвежскую сборную по астме… ой, по биатлону.
Так ведь и милдронат наши врачи спортсменам, скорее всего, назначали по каким-то соображениям. А так получается наркотические препараты или стимуляторы вроде гидроморфона или метилфенидата очень даже можно, если «врач прописал».
С астматиками отдельная история. Вроде как,- если спортсмен страдает астмой в тяжёлой форме. Правда, здесь вопрос, как вообще с таким пороком можно участвовать в профессиональном спорте.
Нет, мельдоний давали массово во многих видах спорта как препарат для поддержания функции чего-то там, не потому что у наших там у всех с кардиологией проблемы и диагнозы имеются. Если препарат запрещен, то его применение в целях лечения должно согласовываться вот с вадой, как в данном случае, нужно уведомлять и получать разрешение.
«МОК решительно осуждает методы, целью которых является очернение чистых спортсменов. МОК подтверждает, что указанные спортсмены не нарушали антидопинговые правила во время Олимпиады в Рио-де-Жанейро»,Ага не нарушали, просто жрали допинг с разрешения WADA.
Подробнее на ТАСС:
tass.ru/sport/3618174
России надо выходить изо всего этого дерьмового сообщества — Псевдоолимпийского движения. Оно полностью управляется пендосами
если выходить из всех сообществ, которые управляются пендосами, будет круче «железного занавеса»: ни поговорить, ни продать.
ЗЫ а интернет кем управляется? )))
ЗЫ а интернет кем управляется? )))