В Европе и Северной Америке (США, Канада) всё чаще можно увидеть на полицейских миниатюрную камеру. Это нательный видеорегистратор, фиксирующий всё происходящее с сотрудником полиции на протяжении целой смены. Однако, придуманный как средство для противодействия полицейскому произволу, он неожиданно оказался сильно эффективней, чем смели предполагать даже самые отъявленные оптимисты. И это заставляет задуматься о переносе иностранного опыта на российскую почву — и о том, почему столь популярное на Западе решение у нас «не пошло». Впрочем, давайте по порядку.

Стремительная миниатюризация электроники коснулась не только компьютеров и телефонов. Уже лет десять как весьма качественную и способную работать автономно видеокамеру возможно уместить в спичечном коробке. Такая камера вешается на лацкан, работает восемь часов кряду, а на записи отлично различимо всё, что происходило на расстоянии нескольких метров: лица, номера машин, речь.

Заинтересовались ею, конечно, прежде всего правоохранительные органы. Полицейские управления Великобритании и США стали активно пробовать новинку — в надежде улучшить с её помощью негативный имидж полиции.

источник: gosvopros.ru

Вы, конечно, знаете, что в Штатах в стычках со стражами правопорядка отчего-то особенно часто гибнут чернокожие граждане. Проблема эта приобрела характер национального бедствия (см. подробнее «Как упростить коммуникацию населения и власти») и в последние годы бороться с ней помогают в том числе простые граждане, случайно оказавшиеся рядом: они снимают инцидент на телефон, а потом передают журналистам. Но как бы здесь пригодилась запись с носимого регистратора на самом полицейском! Вот почему, хотя в законе требование носить камеру до сих пор не прописано, американская полиция старается оснащать своих сотрудников нательными видеорегистраторами. И сегодня в США вы скорее встретите полицейского с камерой, чем без таковой.

Сказать честно, проблему полицейского произвола это не сняло, но действительно ослабило. Причём эффект оказался обоюдным. С одной стороны, сам служитель порядка, зная, что его действия фиксируются и могут потом (по запросу суда) быть использованы против него, ведёт себя более предупредительно, осторожно — в общем, придерживается предписанной законом схемы взаимодействия с гражданами. С другой стороны, и сами граждане, видя камеру, ведут себя более адекватно: тут уже трижды подумаешь, прежде чем высказать недовольство или, тем более, оказать сопротивление.

Но вот чего никто не ожидал и что выяснили уже учёные, анализирующие процесс применения нательных камер, это тот факт, что эффективность их оказалась даже выше: камеры словно бы оказывают долгосрочный воспитательный эффект!

Выяснила это группа исследователей из Университета Кембриджа. На протяжении целого года они вели масштабный эксперимент: взяли под наблюдение почти 2 тысячи полицейских из Великобритании и США — и диктовали, брать им камеру на очередное дежурство или нет. А потом сосчитали поступившие на этих сотрудников жалобы. Тут-то их и ждал сюрприз. Годом ранее суммарно было подано около полутора тысяч жалоб, то есть больше чем по одной на каждого полицейского, участвовавшего в эксперименте. Когда начали применяться камеры, количество жалоб упало до сотни с небольшим.

Выходит, постоянное «наблюдение» действительно заставляет стражей порядка следить за собой. Но этого, в общем, следовало ожидать. Результат, которого никто не ждал: оказалось, что даже полицейские, которые какое-то время видеорегистратор носили, а потом перестали, тоже показали пониженный десятикратно уровень жалоб!

Как такое возможно? Исследователи назвали этот эффект «заразной ответственностью». Получается, что камера перевоспитывает полицейского, приучает думать и реагировать иначе, «заражает» его «правильным поведением» — и эффект сохраняется даже после того, как он выходит на службу без камеры. Согласитесь, результат стоит того, чтобы попробовать добиться его и в России. Потому что жалобы на полицию обходятся слишком дорого что в Штатах, что в Европе, что у нас — как в чистом денежном выражении, так и в имиджевых потерях.

источник: gosvopros.ru

Что ж, в России нательные видеорегистраторы для полиции тоже испытываются: в прошлом году тесты проводились в нескольких крупных городах. Техника отечественная: чаще всего в сводках упоминается прибор «Дозор-77», разработанный российской компанией и адаптированный к нашему климату. К сожалению, единственным городом, где от испытаний перешли к более или менее массовому внедрению, остаётся Москва (в текущем году там планировали закупить больше тысячи камер). Но в чём же дело? Почему носимые регистраторы, столь востребованные на Западе, «не пошли» у нас? Неужели проблема в цене?

Рискну утверждать, что мешает не цена — хоть она и действительно пока высока (около 25 тысяч рублей). Мешает принципиально различное понимание такого устройства, сложившееся в обществе здесь и за границей. На Западе, повторюсь, носимая камера рассматривается прежде всего как средство для воспитания самих полицейских. А вот у нас по какой-то причине такие камеры рассматриваются пока исключительно в контексте защиты сотрудников полиции от произвола граждан!

Это было бы даже смешно, если бы не было правдой. Вот в подтверждение статья в «Российской Газете», построенная именно по такой извращённой логике. Основное внимание уделяется тому, как носимый регистратор облегчает работу сотрудников полиции: позволяет обойтись без понятых, доказать вину гражданина, пытавшегося спрятать улики, подтвердить факт агрессии со стороны гражданина или ложь с его стороны. И так далее и тому подобное.

Позиция эта плоха тем, что препятствует популяризации носимых камер. Налогоплательщики не видят смысла тратиться на устройство, которое облегчит правоохранительным органам их работу, но как будто бы не даст никаких «плюсов» самому гражданину. Совершенно очевидно, что необходимо изменить точку зрения, сместив акцент на выгоды для простых граждан. И тогда общество само изыщет средства на оснащение российских полицейских носимыми камерами.

P.S. В статье использованы фотографии муниципалитета Северного Чарльстона, кадр из передачи «Вести недели».