Комментарии участников:
Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверностиwww.dissercat.com/content/problemy-obektivnosti-v-osveshchenii-rossiiskoi-istorii-vtoroi-poloviny-xv-xvii-vv
да, это явно новое слово в научном методе познания мира.
Смотрим там же
Это как выводы по научности «фильтров Петрика» сначала делали спецы по политологии, журналистике и т.п.
Критерием положительной или отрицательной оценки, — по словам нашего современника — известного русского ученого и мыслителя O.A. Платонова, — могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверностиНа сколько можно судить по контексту, откуда вырвана фраза — идет цитата и пояснение этой цитаты автором, но никак отсюда не следует, что это позиция самого Мединского (На сколько он ее разделяет, нужно видимо всю работу внимательно читать). В данном месте это позиция некоего О.А.Платонова не более того.
«Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв»Ну да правильность выводов по исторической науке высказывают люди, очень далекие от исторической науки, а потом начинают сыпать цитатами, вырванными из контекста.
…
Там в теоретическом введении высказывается позиция, которая является не лженаучной, а просто антинаучной… — отметила Анна Дыбо, лингвист, тюрколог, доктор филологических наук
…
С ней согласен и математик Виктор Васильев
…
— заявил физик Алексей Старобинский
Это как выводы по научности «фильтров Петрика» сначала делали спецы по политологии, журналистике и т.п.
На сколько можно судить по контексту, откуда вырвана фраза — идет цитата и пояснение этой цитаты автором, но никак отсюда не следует, что это позиция самого Мединского (На сколько он ее разделяет, нужно видимо всю работу внимательно читать). В данном месте это позиция некоего О.А.Платонова не более того.В научных работах не принято приводить пересказ чьих-то позиций или мнения, принято приводить цитаты.
Цитаты принято выделять кавычками, чтобы было понятно где начало, где конец цитаты и где начинается дальше текст автора работы.
Цитаты, смысл которых автор работы не разделяет, заканчиваются обычно оговоркой, что это утверждение мы хотим оспорить в данной работе и в результате покажем что…
поскольку ничего из этого сделано не было можно предположить что либо Мединский разделяет данное мнение, либо это его его изложение и понимание работ Платонова с которым он опять же согласен.
1 — это введение в автореферате, а не сама работа — поэтому вполне допустима не сама цитата, а краткая смысловая выжимка
2 —
2 —
поскольку ничего из этого сделано не было можно предположить что либо Мединский разделяет данное мнение, либо это его его изложение и понимание работ Платонова с которым он опять же согласен.А вот на счет его согласия, это уже ваша фантазия. Чаще в научных работах (данный случай не беру — надо читать всю работу полностью, а не введение из автореферата) как раз делается полностью наоборот — изложение чужого, что бы это опровергнуть или в лучшем случае дополнить, уточнить, развить дальше.
Для меня характерно высказывание Мединского про 28 панфиловцев. Он «эпос» выдает за чистую истину и критикует всех, кто сомневается в 100% реальности событий. Ну и естественно я сомневаюсь в его компетенции, учитывая поток фильмов спонсируемых минкульом… где выкидышей процентов 95-98, а об окупаемости я вообще молчу.
