Учёные назвали позицию Мединского в его диссертации омерзительной и антинаучной

отметили
50
человек
в архиве
Учёные назвали позицию Мединского в его диссертации омерзительной и антинаучной
Члены Российской академии наук требуют, чтобы научная работа министра культуры была возвращена в учёный совет.
Методический принцип, который заявляет в своей диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв» министр культуры Владимир Мединский, является антинаучным и омерзительным. Об этом заявили в интервью Лайфу учёные, которые поставили свои подписи под требованием вернуть работу в учёный совет УрФУ, отправить в отставку руководителей ВАК и отдать её под контроль РАН.

— Там в теоретическом введении высказывается позиция, которая является не лженаучной, а просто антинаучной. То есть человек буквально пишет, что критерием истинности для исторического факта должно быть то, насколько этот факт является полезным для российской государственности, — отметила Анна Дыбо, лингвист, тюрколог, доктор филологических наук, член-корреспондент РАН.

Она подчеркнула, что это противоречит любому научному методу любой науки. С ней согласен и математик Виктор Васильев.

— Всё-таки то, что было в истории, оно было независимо от того, какая дальше появилась политическая ситуация. Для любых нормальных учёных такая постановка вопроса совершенно омерзительна, — заявил академик РАН.

— Общую претензию могу сказать, что эта диссертация некачественная. А когда претензии к качеству, можно её возвращать в учёный совет и там с её качеством разбираться, — заявил физик Алексей Старобинский — академик РАН, лауреат премии Грубера.
Добавил reik reik 28 Октября 2016
проблема (1)
Реклама от Юлька с н2

Благотворительный Фонд Константина Хабенского помогает детям с онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями головного мозга.
Отправьте SMS на 7535 любую сумму цифрами.

Комментарии участников:
Mopok
+5
Mopok, 28 Октября 2016 , url
Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности
www.dissercat.com/content/problemy-obektivnosti-v-osveshchenii-rossiiskoi-istorii-vtoroi-poloviny-xv-xvii-vv

да, это явно новое слово в научном методе познания мира.
Петр Волигуев
+4
Петр Волигуев, 28 Октября 2016 , url
Это западные стандарты
oleg_ws
+4
oleg_ws, 28 Октября 2016 , url
Смотрим там же
Критерием положительной или отрицательной оценки, — по словам нашего современника — известного русского ученого и мыслителя O.A. Платонова, — могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности
На сколько можно судить по контексту, откуда вырвана фраза — идет цитата и пояснение этой цитаты автором, но никак отсюда не следует, что это позиция самого Мединского (На сколько он ее разделяет, нужно видимо всю работу внимательно читать). В данном месте это позиция некоего О.А.Платонова не более того.

«Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв»

Там в теоретическом введении высказывается позиция, которая является не лженаучной, а просто антинаучной… — отметила Анна Дыбо, лингвист, тюрколог, доктор филологических наук

С ней согласен и математик Виктор Васильев

— заявил физик Алексей Старобинский
Ну да правильность выводов по исторической науке высказывают люди, очень далекие от исторической науки, а потом начинают сыпать цитатами, вырванными из контекста.

Это как выводы по научности «фильтров Петрика» сначала делали спецы по политологии, журналистике и т.п.
Mopok
0
Mopok, 29 Октября 2016 , url
На сколько можно судить по контексту, откуда вырвана фраза — идет цитата и пояснение этой цитаты автором, но никак отсюда не следует, что это позиция самого Мединского (На сколько он ее разделяет, нужно видимо всю работу внимательно читать). В данном месте это позиция некоего О.А.Платонова не более того.
В научных работах не принято приводить пересказ чьих-то позиций или мнения, принято приводить цитаты.
Цитаты принято выделять кавычками, чтобы было понятно где начало, где конец цитаты и где начинается дальше текст автора работы.
Цитаты, смысл которых автор работы не разделяет, заканчиваются обычно оговоркой, что это утверждение мы хотим оспорить в данной работе и в результате покажем что…

поскольку ничего из этого сделано не было можно предположить что либо Мединский разделяет данное мнение, либо это его его изложение и понимание работ Платонова с которым он опять же согласен.
oleg_ws
0
oleg_ws, 29 Октября 2016 , url
1 — это введение в автореферате, а не сама работа — поэтому вполне допустима не сама цитата, а краткая смысловая выжимка
2 —
поскольку ничего из этого сделано не было можно предположить что либо Мединский разделяет данное мнение, либо это его его изложение и понимание работ Платонова с которым он опять же согласен.
А вот на счет его согласия, это уже ваша фантазия. Чаще в научных работах (данный случай не беру — надо читать всю работу полностью, а не введение из автореферата) как раз делается полностью наоборот — изложение чужого, что бы это опровергнуть или в лучшем случае дополнить, уточнить, развить дальше.
Pan_Reutt
0
Pan_Reutt, 28 Октября 2016 , url
Для меня характерно высказывание Мединского про 28 панфиловцев. Он «эпос» выдает за чистую истину и критикует всех, кто сомневается в 100% реальности событий. Ну и естественно я сомневаюсь в его компетенции, учитывая поток фильмов спонсируемых минкульом… где выкидышей процентов 95-98, а об окупаемости я вообще молчу.
партизан
+2
партизан, 28 Октября 2016 , url
зашевелилось змеинное кубло. им бы только об ужасах сталинизма и изнасилованных немках писать


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать