Комментарии участников:
У диссертации министра культуры прибавилось оппонентов
Академики РАН поддержали требование аннулировать ученую степень Владимира Мединского
Известные российские академики, члены «Клуба 1 июля», выступили с заявлением в поддержку требования лишить ученой степени министра культуры РФ Владимира Мединского. Ученые заявили, что министр «подменяет исторические факты лженаучными мифами», добавив, что «патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности». При этом академики крайне обеспокоены решением Высшей аттестационной комиссии (ВАК) отозвать дело о лишении степени из диссертационного совета Уральского федерального университета. Авторы обращения призывают отправить в отставку руководство ВАК и переподчинить эту структуру Российской академии наук. Министерство культуры продолжает считать ситуацию вокруг диссертации Владимира Мединского «политическим заказом».
Обращение было передано «Ъ» членами «Клуба 1 июля» — неформального объединения академиков и членкоров, несогласных с реформой РАН. Туда входят ведущие российские ученые, включая нескольких членов президиума РАН. «Гуманитариев, а тем более историков, в клубе меньшинство, но история с диссертацией Владимира Мединского задевает многих,— пояснил „Ъ“ один из авторов письма, член-корреспондент РАН историк Аскольд Иванчик.— Речь здесь идет о проблеме, далеко выходящей за пределы любой конкретной дисциплины: о важнейшем для любого ученого вопросе — о защите науки и научного мировоззрения от псевдонауки».
Ученых возмущает, что «критерием истинности и достоверности исторического труда» Владимир Мединский «объявляет соответствие „интересам России“, право на определение которых он себе присваивает». «Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир»,— говорится в обращении. Академики припомнили министру и фразу «мрази конченные», произнесенную в адрес исследователей, пытающихся разобраться в «святой легенде» о 28 панфиловцах. «Недопустимой является замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов»,— говорят ученые.
Напомним, что заявление о лишении господина Мединского докторской степени было подано в апреле историками Вячеславом Козляковым и Константином Ерусалимским вместе с экспертом «Диссернета» Иваном Бабицким. По их мнению, диссертация министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков» ненаучна и «местами абсурдна». Так как диссовет, где защищался министр, уже расформирован, ВАК направила дело на рассмотрение в Уральский федеральный университет (УрФУ). Заседание было назначено на 4 октября, но главный ученый секретарь ВАК Николай Аристер информировал совет о необходимости отмены заседания, так как господин Мединский не может на нем присутствовать из-за рабочей поездки. Позже ВАК и вовсе отозвала дело из УрФУ, заявив об истечении срока рассмотрения. Новый диссовет до сих пор не определен.
«Мы считаем, что решение вопроса о диссертации должно полностью относиться к компетенции ученых, и никакое административное давление здесь недопустимо,— говорится в обращении.— Беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России». В финале письма академики требуют отправить в отставку руководителей ВАК и переподчинить эту структуру от Минобрнауки к Российской академии наук. Под письмом стоят 24 подписи.
«Если убрать обвинения в адрес министра в презрении, присвоении, а также уничижительные эпитеты, абсолютно понятна главная претензия заявителей — „особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие “интересам России», право на определение которых он себе присваивает",— сказала «Ъ» пресс-секретарь министра культуры Ирина Казначеева.— Эта же претензия является основной для авторов заявления о лишении министра степени. Поэтому многими учеными весь этот проект был воспринят как политический заказ".
«Среди членов „Клуба 1 июля“, подписавших письмо, в основном физики и математики. Они никогда не скрывали негативного отношения ко всему, что делает власть,— добавила представитель Минкульта.— Поэтому в данной ситуации неудивительно, что физики поддержали лириков». Госпожа Казначеева предупредила, что заявители и поддерживающие их ученые «создают прецедент» «любого неугодного человека лишить научной степени только лишь потому, что он не разделяет либо научных, либо политических взглядов».
«Я бы подискутировала с авторами по конкретным претензиям к диссертации,— предложила госпожа Казначеева.— Например, являлся ли церковнославянский язык во времена Грозного по сути живым, разговорным, то есть русским. Но это явно неинтересно ни акционерам проекта Бабицкого, ни поддержавшим его уважаемым ученым».
Александр Черных
Развитие событий вокруг докторской диссертации по истории В. Р. Мединского вызывает большое беспокойство. Даже если отвлечься от многочисленных ошибок и несообразностей в тексте диссертации, о которых уже писали специалисты, и от формальных нарушений вроде включения в список публикаций несуществующих работ, особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России», право на определение которых он себе присваивает. Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах, В. Р. Мединский неоднократно и открыто провозглашал своим принципом и в публичных выступлениях, в том числе и в самое последнее время.
Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке. Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир. Поэтому реакция профессиональных историков, потребовавших лишить автора лженаучной диссертации степени доктора исторических наук, вполне закономерна: это проявление нормального инстинкта самосохранения научного сообщества. Патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности. Недопустимой является также замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов, к тому же изрекаемой публично. Особенно возмутительно, когда такая брань звучит из уст министра культуры.
Мы считаем, что решение вопроса о диссертации В. Р. Мединского должно полностью относиться к компетенции ученых, и никакое административное давление здесь недопустимо. Беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России. Главный ученый секретарь ВАК Н. И. Аристер отправил в диссертационный совет УрФУ письмо, в котором от имени ВАК «информировал совет о необходимости отмены его заседания» в связи с просьбой В. Р. Мединского о его переносе, далеко выйдя за рамки своих полномочий и нарушив принцип независимости диссертационного совета, проводящего экспертизу. Вскоре выяснилось, что перенос заседания был лишь уловкой, за которой последовал отзыв диссертации из профессионального ученого совета из опасений, что его заключение окажется неблагоприятным для В. Р. Мединского. Наконец, председатель ВАК В. М. Филиппов заявил, что ВАК готовит специальные меры по защите должностных лиц от критики их диссертационных сочинений (http://tass.ru/nauka/3702177).
Мы требуем вернуть диссертацию В. Р. Мединского на рассмотрение в ученый совет УрФУ, уже проделавший большую работу по ее экспертизе, а также считаем необходимым отправить в отставку руководителей ВАК, нанесших своими действиями серьезный ущерб его репутации. Последние события заставляют нас вернуться к предложению о передаче контроля над ВАК Российской академии наук, которое мы уже высказывали.
Члены клуба «1 июля»
Аникин А. Е., член-корреспондент РАН
Арсеев П. И., член-корреспондент РАН
Белавин А. А., член-корреспондент РАН
Васильев В. А., академик РАН
Волович И. В., член-корреспондент РАН
Гаврин В. Н., член-корреспондент РАН
Гулев С. К., член-корреспондент РАН
Дыбо А. В., член-корреспондент РАН
Дыбо В. А., академик РАН
Захаров В. Е., академик РАН
Иванчик А. И., член-корреспондент РАН
Кардашев Н. С., академик РАН
Немировский С. Ю., член-корреспондент РАН
Розанов Н. Н., член-корреспондент РАН
Рубаков В. А., академик РАН
Садовский М. В., академик РАН
Сибельдин Н. Н., член-корреспондент РАН
Смелянский Р. Л., член-корреспондент РАН
Соломина О. Н., член-корреспондент РАН
Старобинский А. А., академик РАН
Сурис Р. А., академик РАН
Хазанов Е. А., член-корреспондент РАН
Чаплик А. В., академик РАН
Янин В. Л., академик РАН
Ни единому из этих профессоров, способных давать самые ценные работы в специальных областях химии, истории, физики, нельзя верить ни в едином слове, раз речь заходит о философии. Почему? По той же причине, по которой ни единому профессору политической экономии, способному давать самые ценные работы в области фактических, специальных исследований, нельзя верить ни в одном слове, раз речь заходит об общей теории политической экономии. Ибо эта последняя — такая же партийная наука в современном обществе, как и гносеология. В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как ученые приказчики класса капиталистов, и профессора философии — ученые приказчики теологов.
Задача марксистов и тут и там суметь усвоить себе и переработать те завоевания, которые делаются этими «приказчиками» (вы не сделаете, например, ни шагу в области изучения новых экономических явлений, не пользуясь трудами этих приказчиков), — и уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со всей линией враждебных нам сил и классов. Вот этого-то и не сумели наши махисты, рабски следующие за реакционной профессорской философией.
источник: magister.msk.ruОн исторический феномен, политический авторитет из раздела " так делать НЕЛЬЗЯ"!
Nation: США изолируют Россию, потому что «так надо»
источник: demotivation.me
Чтобы критиковать Ленина, надо сначала почитать Ленина.
источник: proza.ru
источник: vignette3.wikia.nocookie.net
источник: risovach.ru
источник: demotivators.to
источник: proza.ruисточник: vignette3.wikia.nocookie.netисточник: risovach.ruисточник: demotivators.to
Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления.Карл Маркс «Тезисы о Фейербахе».
1. Практика — критерий истины.
2. Конечно Ульянову с «народом не повезло» — все не так реализовал. Все эти: сталины, хрущевы, брежневы, горбачевы — развалили его золотые идеи = да?
3. практика показала не жизнеспособность его идей.
4. Не буду в ваш адрес уважаемого хантера — кидаться ярлыками о " школоте". ;)
3. практика показала не жизнеспособность его идей.Особенно о революционной ситуации. Смотрим —
Россия — 91-92 год
Украина — 20013-2014
100% в соответствии с этим!
«Электрон неисчерпаем как и атом» — тоже практика опровергла?
1. Практика — критерий истины.Вот и ваши тезисы 2-ой пункт опровергает 1-ый.
2. Конечно Ульянову с «народом не повезло» — все не так реализовал. Все эти: сталины, хрущевы, брежневы, горбачевы — развалили его золотые идеи = да?
Его теория проверена практикой? Нет, т.к. согласно п.2 все сделано наоборот!
На сколько можно судить, то, что предложил Ленин было НЭП. В СССР в 20-е годы НЭП был достаточно успешным и позволил восстановить страну после разрухи. В современном мире идеи НЭП развиты в той экономической политике, которую сейчас проводит Китай. Ее можно назвать провальной?
То, что было после НЭПа — коллективизация, индустриализация и т.п. это уже инициатива Сталина и др. Причем что-то близкое к «военному коммунизму», идеологом которого в свое время был не Ленин, а Троцкий.
То, что было после НЭПа — коллективизация, индустриализация и т.п. это уже инициатива Сталина и др. Причем что-то близкое к «военному коммунизму», идеологом которого в свое время был не Ленин, а Троцкий.
1. НЭП Ульянов предлагал как временную меру. Я просто не хочу в лениносрач погружаться но там:
2. Кажись было так что он предлагал воспользоваться буржуйскими инвестициями и технологиями а потом " кинуть" их создав промышленную базу
Но конечно сейчас " давай ссылки" — я жеж по памяти цитирую. Посему углубляться не хочу.
2. Кажись было так что он предлагал воспользоваться буржуйскими инвестициями и технологиями а потом " кинуть" их создав промышленную базу
Но конечно сейчас " давай ссылки" — я жеж по памяти цитирую. Посему углубляться не хочу.
На счет «временности» — это уже отмазка из «Краткого курса истории ВКП(б)» и которая перекочевала в последующие учебники истории. Обоснование коллективизации, индустриализации и т.п.
Это первоначально — было как временная, вынужденная мера, но оказалась правильная и полезная. У Ленина — главное было что при этом не были потеряны рычаги управления — у Ленина НЭП должен был быть до мировой революции
А вот то, что потом делалось, без Ленина — оно не провалилось, а скорее
1) показало результат немного хуже ожидаемого из-за ряда субьективных причин
2) было просо сдано
Это первоначально — было как временная, вынужденная мера, но оказалась правильная и полезная. У Ленина — главное было что при этом не были потеряны рычаги управления — у Ленина НЭП должен был быть до мировой революции
А вот то, что потом делалось, без Ленина — оно не провалилось, а скорее
1) показало результат немного хуже ожидаемого из-за ряда субьективных причин
2) было просо сдано
Я вам так скажу:
1. НЭП это тактический прием — ни какой научной ценности для экономической теории он не представляет. Для управления государство — да. Но нам же тут подают Ульянова как " теоретика научной мысли".
2. Ульянов столько всего умного и наукооборазного написал — что цитатами из его книг можно даже роды женщин описывать Что в советское время часто и делали — включая в дисертации по медицине цитаты из трудов Ульянова.
3. Между прочим экономическая теория Маркса воспринята и реабилитирована ( после замусоливания в известный период) во всем современном мире. И сейчас на нее не редко ссылаться практики для планирования реальных дел.
Удивительно да — Маркс умер а
1. НЭП это тактический прием — ни какой научной ценности для экономической теории он не представляет. Для управления государство — да. Но нам же тут подают Ульянова как " теоретика научной мысли".
2. Ульянов столько всего умного и наукооборазного написал — что цитатами из его книг можно даже роды женщин описывать Что в советское время часто и делали — включая в дисертации по медицине цитаты из трудов Ульянова.
3. Между прочим экономическая теория Маркса воспринята и реабилитирована ( после замусоливания в известный период) во всем современном мире. И сейчас на нее не редко ссылаться практики для планирования реальных дел.
Удивительно да — Маркс умер а
А вот то, что потом делалось, без Маркса — оно не провалилосьа вот то что потом делалось " по трудам" Ульянова " было просто сдано": я же говорю со сталиным, хрущевым, брежневым и горбачевым — ленинской теории не повезло. Люди то " тупые" а теория то да — она хорошая, ни где с экономическим успехом не реализована — но все равно " глыба".
1. НЭП это тактический прием — ни какой научной ценности для экономической теории он не представляет. Для управления государство — да. Но нам же тут подают Ульянова как " теоретика научной мысли".Извиняюсь, а я его как пример глубокой научной ценности экономической теории и не представлял. С точки зрения экономики — капитализм в чистом виде. Для чего я его привел — смотрите по предыдущим комментариям.
2. Ульянов столько всего умного и наукооборазного написал — что цитатами из его книг можно даже роды женщин описывать Что в советское время часто и делали — включая в дисертации по медицине цитаты из трудов Ульянова.А причем тут это вообще? Какое он сам имеет к этому отношение. Вон герой Абдулова авторскими свидетельствами сортир обклеил и что? Сами изобретения от этого лучше или хуже стали?
3. Между прочим экономическая теория Маркса воспринята и реабилитирована ( после замусоливания в известный период) во всем современном мире. И сейчас на нее не редко ссылаться практики для планирования реальных дел.А ее что в «известной период» кто-то замусоливал? Наоборот в «известный период» ее в обязательном порядке во всех ВУЗах не менее семестра изучали.
а вот то что потом делалось " по трудам" Ульянова " было просто сдано": я же говорю со сталиным, хрущевым, брежневым и горбачевым — ленинской теории не повезло. Люди то " тупые" а теория то да — она хорошая, ни где с экономическим успехом не реализована — но все равно " глыба".Если кто-то говорил, что он это по заветам Ильича делает, это еще не значит, что Ленин действительно к этому отношение имеет.
Опровергнуто не его теоретические построения — а то что кто-то как-то их интерпретировал.
Если брать его работы, большинство — это чисто политические работы по решению сиюминутных задач политической борьбы.
А если брать фундаментальные теоретические работы их что опровергли? В целом все все подтверждается. Цитату из одно я уже приводил. «Материализм и эмпириокритицизм» опровергнута? Или объявлена антинаучной?
Наконец, председатель ВАК В. М. Филиппов заявил, что ВАК готовит специальные меры по защите должностных лиц от критики их диссертационных сочинений
Чудно, есть правые, а есть еще правее!
Снять этого Филиппова надо!
Песков прокомментировал призывы о лишении Мединского ученой степени
Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков не стал комментировать призыв ряда российских академиков лишить министра культуры РФ Владимира Мединского ученой степени, поскольку, по словам Пескова, Мединский сам обладает необходимой квалификацией и чувством юмора, чтобы ответить на подобные заявления.
Ранее газета «Коммерсант» сообщила, что ряд академиков РАН выступили с заявлением в поддержку требования лишить министра культуры ученой степени. Академики крайне обеспокоены решением ВАК отозвать дело о лишении степени из диссертационного совета Уральского федерального университета.
«Это не вопрос Кремля, и я не хотел бы ничего говорить. Министр Мединский обладает необходимой квалификацией и чувством юмора, чтобы отпарировать подобные заявления», — сказал Песков журналистам.
