Комментарии участников:
новостям из сети которые можно выбрать самимЛогика тупого небыдла, которое думает, что что-то выбирает в интернете) А по факту хавает то, что ей пихает радио свобода и дождь + перепечатки остальных СМИ)
а 90 новостям тв, которые выбрать нельзя.
Не плачь, такие как ты промытомозглые укробарбаны и прочие диванные тролли тоже на своём посту, похлеще любой Ольгинки засрали Интернет. Ни личной жизни, ни нормальной работы, ни здоровых интересов — одна больная вонь.
а что в штатах не так? по результатам выборов за клинтон проголосовало большее число избирателей чем за трампа… это достижение…
другое дело что распределение этих голосов оказалось в пользу Трампа, но это уже тонкости подсчета
другое дело что распределение этих голосов оказалось в пользу Трампа, но это уже тонкости подсчета
Больше голосов за Клинтон — это не достижение, а просто ее изначальный бонус.
Вообще-то Трамп в Штатах изначально был как примерно у нас Жириновский. С такими же примерно шансами на победу. Клинтон должна была выиграть вчистую, и по общим голосам и по выборщикам. Но все дружно рапортовали, что Клинтон впереди планеты всей, даже когда это стало совсем не так. Это называется «закрывать глаза на проблему». Если бы медийщики выдавали более реальную картину, возможно штаб Клинтон скорректировал бы свои действия, а ее избиратели активней голосовали.
Вот так дезинформация приводит к проигрышу. Самое смешное, что дезинформировали они себя сами.
Вообще-то Трамп в Штатах изначально был как примерно у нас Жириновский. С такими же примерно шансами на победу. Клинтон должна была выиграть вчистую, и по общим голосам и по выборщикам. Но все дружно рапортовали, что Клинтон впереди планеты всей, даже когда это стало совсем не так. Это называется «закрывать глаза на проблему». Если бы медийщики выдавали более реальную картину, возможно штаб Клинтон скорректировал бы свои действия, а ее избиратели активней голосовали.
Вот так дезинформация приводит к проигрышу. Самое смешное, что дезинформировали они себя сами.
Выборка бабушек и дедушек. Им по ТВ объяснили что от Интернета СПИД, Обама и прочие неприятности в РФ.
Про него же:
Очень любит говорить, что оно не смотрит быдловизор, особенно, если речь идёт о каком-нибудь особо популярном канале. Тем не менее считает себя крайне информированным существом, черпая свою исключительную информацию из сети и таких его исключительно авторитетных сегментов, как Йэху москвы или kasparov.ru. И вот что интересно: если лет эдак 10-15 назад то, что человек не смотрит телевизор, было ещё хоть как-то показательно, то в наши дни это означает лишь одно — у него есть инет! Фсё, и ничего более, и с небыдлизмом это ну вообще никак не вяжется. Но тем не менее каждое первое небыдло продолжает заявлять, что не смотрит ящик. Парадокс-с.lurkmore.to/%D0%9D%D0%B5%D0%B1%D1%8B%D0%B4%D0%BB%D0%BE
Считает своим долгом обвинить своего оппонента в споре в «зомбированности» или «промытых зомбоящиком мозгах» в случае, если не может привести адекватных аргументов для спора, а это происходит чуть более, чем в 99% случаев. Ключевой момент в том, что обвинение выдвигается вместо аргументов, а не после того, как собеседник в силу своей зомбированности проигнорирует предъявленные доказательства как не вписывающиеся во вбитые в него догмы. Не менее чем быдло, любит оскорблять оппонентов и открыто им хамить, но делает это более тонко, попутно изображая это как срывание покровов и «настоящую правду о …». Тем не менее, для юного сноба нет обвинения хуже, чем намёк на то, что он является лишь тем же хамовато-невоспитанным быдлом, но с огромным самомнением.
Предлагаю опрос: Содержат ли опорсы Левады манипуляции в постановках вопросов (направляющие на нужный ответ) и прочие подтасовки?
Например, можно спросить «нужна ли цензура в Интернете?». Психологически наиболее вероятная реакция подтверждающая, при этом есть категории граждан (родители, педагоги), которые озабочены специальными проблемами безопасного использования Интернета.
А можно спросить: «необходима ли свобода слова в Интернете». Тогда результат опроса будет иной.
Короче — Бог во всём, дьявол кроется в деталях.
Например, можно спросить «нужна ли цензура в Интернете?». Психологически наиболее вероятная реакция подтверждающая, при этом есть категории граждан (родители, педагоги), которые озабочены специальными проблемами безопасного использования Интернета.
А можно спросить: «необходима ли свобода слова в Интернете». Тогда результат опроса будет иной.
Короче — Бог во всём, дьявол кроется в деталях.