Американские власти так и не смогли продемонстрировать причастность Москвы к кибератакам. Качество доказательной базы, представленной в соответствующем докладе разведслужб, наиболее четко охарактеризовал сайт Викиликс: «Рассекреченный правительством США доклад о «российских хакерах» имеет любопытную оговорку, что он основан на просмотре телевидения и чтении твитов». Конечно, есть еще и закрытая часть доклада, где якобы представлены какие-то доказательства, но это звучит как-то несерьезно.

Еще больше вопросов вызывает мотивировочная часть исследования. Так, прописанные в претендующем на серьезность докладе цели России словно сошли с какого-то пропагандистского плаката времен холодной войны: «подорвать веру в американский демократический процесс, опорочить Секретаря Клинтон, снизить ее шансы на успех и навредить будущему президентству». У всех людей, более-менее разбирающихся в американской внутренней политике, возникает закономерный вопрос – а зачем Путину делать то, что успешно за него осуществляют другие силы?

Где честность?

Вера в американский демократический процесс уже давно была подорвана самими участниками этого процесса. Прошли те прекрасные времена, когда кандидаты в президенты США убеждали сначала Конгресс, а затем и население в своей профпригодности исключительно благодаря собственному красноречию. Сейчас все понимают, что победителя определяет размер его предвыборного кошелька, от которого зависит обилие рекламы, поддержка тех или иных влиятельных лиц и т.п… А размер кошелька определяют финансово-промышленные группы, пополняющие этот кошелек. Да, законы запрещают кампаниям напрямую финансировать кандидата, однако они обходят это правило за счет финансирования т.н. «суперкомитетов» — общественных объединений, которые уже в свою очередь могут бесконтрольно тратить любые суммы на поддержку кандидата.

Вера в американский демократический процесс была, казалось, окончательно похоронена уже в ходе этих выборов, но не Владимиром Путиным, а внутриамериканскими игроками. Средствами массовой информацией, абсолютное большинство которых, презрев все нормы журналистики, включились в кампанию по дискредитации Дональда Трампа. Республиканской элитой, часть которой, презрев республиканские ценности и результаты праймериз, отказала в поддержке своему кандидату из-за его «неформатности», и даже советовала республиканскому электорату голосовать за Хиллари Клинтон. Ну и, наконец, элитой демократов, партийный аппарат которой, презрев честность и беспристрастность, всячески протаскивал Хиллари Клинтон на демократических праймериз и топил Берни Сандерса – просто потому, что Хиллари была «своя», а Сандерс являлся аутсайдером. Причем, как теперь выясняется, тем самым они похоронили свои шансы на номинацию – рейтинги показывают, что Берни Сандерс легко выиграл бы у Трампа на общих выборах.

Путин вернул веру?

Сейчас же, благодаря победе Трампа на этих выборах, вера в американский электоральный процесс отчасти восстановилась. Кандидат, против которого ополчилась почти вся политическая элита и медиа, выиграл благодаря решимости населения. И, если следовать логике авторов доклада, поддержке Владимира Путина. Но тогда получается, что они противоречат сами себе – российский президент, стремящийся подорвать веру населения США в американскую демократию, сделал все возможное для того, чтобы эту веру восстановить.

С другими предполагаемыми целями Путина тоже возникают проблемы. Смысл российскому президенту тратить время и ресурсы для дискредитации образа Хиллари, на которой штампа ставить негде? Кандидат от демократов была одним из самых непопулярных представителей мейнстримных партий на общих выборов за всю последнюю историю американских президентских выборов. Черствая, истеричная, пренебрегающая законом, лишенная профессионализма и человечности, элитарная Хиллари – именно такой ее образ сложился у электората. И отнюдь не по вине российского президента. Соответственно, Путин и не снижал ее шансы на успех — более того, ходили слухи, что определенные силы в Кремле наоборот ставили на победу Хиллари. Да, Трамп говорил много приятных для Москвы слов, но, по некоторым данным, с демократическим кандидатом были установлены реальные контакты. А также имелся определенный компромат, которым Путин мог в случае чего воспользоваться.

Правильное посмещище

Конечно, круги по воде от этого дела еще долго будут идти по вашингтонской глади. Дело хакеров станут использовать американские СМИ для давления на Трампа и доказательства незаконности его прихода в Белый дом, а также возможно возьмут на вооружение и антироссийски настроенные политики в США. К тому же осознание реальности есть часть реальности – навязывание идеи о российских хакерах может стать для некоторых аксиомой, и на этой аксиоме будет базироваться их мнение в отношении России и поддержка тех или иных американских инициатив в адрес Москвы. Однако в целом ситуация отыграна, причем не только с минимальным уроном для России, но и для самих Соединенных Штатов.

Да, с этим пустым докладом и этой истерией Барак Обама выставил себя и демократов на посмешище продемонстрировав (как абсолютно верно отметил Владимир Путин) неспособность проигрывать и вытащив абсолютно «предвыборную» грязь в реальный поствыборный мир. Но гораздо хуже было бы если бы авторы доклада предоставили бы реальные доказательства участия Кремля в победе Трампа и взломе серверов демократической партии. В этой ситуации посмешищем стала бы уже вся Америка – ведь получилось бы, что какая-то «страна-бензоколонка», чья экономика «разорвана в клочья», сумела взломать сервера правящей партии, обведя вокруг пальца всю систему кибербезопасности США. Враги убедились бы в слабости Америки и, не исключено, воспользовались бы этим. Ну а друзья получили бы еще одно доказательство глиняного характера американских ног. Со всеми вытекающими для дальнейшей американской внешней политики. Так что уж лучше чтобы дураком выглядел один человек, который и без того уже стал посмешищем во всем мире.