Если вдруг западные зрители не знали о канале RT до 2017 года, то теперь уже наверняка наслышаны. С тех пор как американские разведслужбы в своём докладе назвали канал одним из основных инструментов «злодейского заговора Кремля» по вмешательству в выборы в США, о нём говорят всё чаще. А основные американские СМИ, кажется, просто сошли с ума.

Рядом западных изданий овладел донкихотский порыв доказать, что никто не смотрит RT в эфире, в сети и вообще такого канала не существует: «RT — это миф», «Фальшивая пропаганда без аудитории», «Пропагандистский канал, который лжёт обо всём». Однако похоже, что в своём стремлении обвинить RT в фальсификации новостей, накручивании статистики просмотров и вообще всех смертных грехах журналисты забывают об одной простой, но важной вещи — о проверке фактов и достоверности утверждений. Как будто фактчекинг «уже неактуален», а в моде лишь фейковые новости.

«The Washington Post, неужели? Разве нам не посвящена третья часть американского разведывательного доклада?» — написал корреспондент RT Алексей Ярошевский в ответ на публикацию издания.

Что ж, если такова действительность современной американской журналистики, RT придётся поработать за своих коллег. Вот свежее «расследование» The Washington Post. Издание отыскало бездоказательный доклад о RT и пытается выдать его за что-то новое. Далее мы рассмотрим эту статью и поможем её автору восполнить все упущения.

1) The Washington Post:

«RT приписывают… клевету на госсекретаря Клинтон» материалом под названием «Клинтон и ИГ* спонсируют одни и те же источники», а также подвергало сомнению справедливость выборов в США такими видеоклипами, как «Трампу не дадут выиграть».

НА САМОМ ДЕЛЕ:

Здесь совершенно очевидно не хватает гиперссылок на упомянутые «материал» и «видеоклип». Вот какой материал и вот какой клип имеются в виду.




Как видите, то, что было подано как редакционные материалы RT, на самом деле является отрывком из интервью Джулиана Ассанжа с Джоном Пилджером. Лицензию на него канал RT приобрёл у Dartmouth films в прошлом ноябре. Что немаловажно, это интервью стало одним из самых популярных в прошлом году: полную 25-минутную версию посмотрели почти 2 млн человек.



2) TheWashingtonPost:

«Канал, по-видимому, действительно отдавал предпочтение Трампу в преддверии выборов 2016 года».



НА САМОМ ДЕЛЕ:

В это короткое предложение The Washington Post каким-то образом удалось втиснуть целых 3 гиперссылки, однако лишь одна из них ведет к материалу RT, который посвящён… интервью Ассанжа с Джоном Пилджером. Либо редактор что-то напутал со ссылками, либо издание «по-видимому, действительно» ничего не доказало. Вот что действительно правда, так это то, что освещение каналом RT выборов в США шло под девизом «когда приходится выбирать меньшее из двух зол», а в клипе о Трампе даже появился Линкольн, плачущий кровавыми слезами.

Доказательство №1;



Доказательство №2;

Доказательство №3

3) TheWashingtonPost:

«RT утверждает, что на его канал в YouTube ежедневно заходит более 500 тыс. уникальных посетителей, а количество просмотров с 2005 года перевалило за 800 млн».

НА САМОМ ДЕЛЕ:

Эти данные могли быть верны… если бы статья The Washington Post вышла в 2012 году. К настоящему времени интернет-аудитория RT значительно выросла. И говорят об этом не на RT. Вот, например, данные 2016 года от одной из крупнейших американских компаний в сфере измерения и анализа цифровых данных comScore. Данные свидетельствуют о том, что в прошлом году интернет-аудитория RT приблизилась к отметке в 50 млн уникальных посетителей в месяц. Компания Alexa (принадлежит Amazon и предоставляет данные веб-трафика) включила RT.com в список 300 самых популярных сайтов в мире (на данный момент RT находится на 280-м месте, с апреля 2016 года его рейтинг неуклонно растёт). Компания SimilarWeb (предоставляет аналитические данные о мировом цифровом рынке) в мировом рейтинге ставит RT ниже, но включает в список 500 самых посещаемых сайтов в мире (да, оба рейтинга включают ВСЕ веб-сайты в мире, в их первой сотне в основном социальные сети, поисковые системы и порнографические сайты).

Что касается статистики просмотров на YouTube, с 2007 года флагманский англоязычный канал RT набрал 1,9 млрд просмотров и более 2 млн подписчиков. Сеть каналов RT на YouTube стала самой популярной в мире среди телевизионных новостных каналов на данном сайте, в целом собрав более 4 млрд просмотров.

4) TheWashingtonPost:

«Когда RT всё же привлекает к себе внимание зрителей — главным образом через «вирусные» видеоролики в сети — интерес этот обусловлен вовсе не их репортажами о политике. Самые популярные ролики RT это не «эксклюзивы» о выборах в США, а видео о странных погодных явлениях или же о чьих-нибудь безумных выходах».

НА САМОМ ДЕЛЕ:

Приведём просто некоторые цифры:

Речь Трампа после победы на выборах — 3,7 млн просмотров.



Реакция Путина на победу Трампа — 2,4 млн просмотров.



Специальный непрерывный прямой репортаж RT с американских выборов – 1,3 млн просмотров (RT



и RT America



вместе).

Эксклюзивная двухчасовая трансляция в прямом эфире с демонстрации против Трампа (!) в Нью-Йорке – 1,4 млн просмотров.

Трамп бойкотирует репортёра CNN на своей первой пресс-конференции в качестве избранного президента – 900 тыс. просмотров.

Продолжать?

«Нет, Washington Post. Наши крупнейшие эксклюзивы это: Occupy Wall Street, Стендинг-Рок, протесты (а не беспорядки) по случаю гибели Фредди Грея и т. д. – все те события, которые вы сочли неактуальными», — прокомментировал Алексей Ярошевский ошибки американского издания.

И наконец, что касается «расследования» издания The Daily Beast от 2015 года, основанного на просочившемся в 2012 году изобилующем ошибками докладе, который The Washington Post пространно цитирует в 2017-м (со всей серьёзностью приводя неподтверждённые цифры пятилетней (!) давности) — на этот нонсенс мы уже отреагировали. Если вам интересно, можете пройти по следующей ссылке.

Что ж, будем надеяться, что в следующий раз американские СМИ приложат больше усилий в своих нападках на «непопулярный, обожающий Трампа и практически не имеющий аудитории рупор кремлёвской пропаганды» и постараются оперировать фактами и приводить ссылки, а не прибегать к фальшивым докладам, не имеющими основания цифрам и неподтверждённым заявлениям. Но если честно, мы сомневаемся, что это произойдёт в ближайшее время.

«Хотя бы у вас хватило порядочности извиниться за свою клевету, не так ли?» — написал Ярошевский в Twitter, комментируя переписку с редактором издания The Washington Post Максом Розенталем.