Разговор Путина и Трампа запланирован на 28 января

отметили
14
человека
в архиве
Разговор Путина и Трампа запланирован на 28 января
МОСКВА, 27 января. /ТАСС/. Телефонный разговор лидеров России и США Владимира Путина и Дональда Трампа запланирован на субботу, 28 января. Об этом сообщил ТАСС пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

«Да, я подтверждаю это», — сказал Песков.
Ранее в американских СМИ появилась информация о том, что первый телефонный разговор Трампа, вступившего 20 января в должность президента США, с Путиным состоится в субботу.
В четверг Трамп в интервью телекомпании Fox News сказал, что вскоре сможет поговорить с лидером российского государства. «Он (Путин) позвонил мне, когда я одержал победу. Мы еще не побеседовали. Но, как я понимаю, вскоре побеседуем», — сказал Трамп.
В этом же интервью он подчеркнул, что улучшение отношений между США и Россией пойдет на пользу обоим государствам. «Я не знаю Путина. Но если мы поладим с Россией, то это замечательно. Это хорошо для России, это хорошо для нас, — заявил Трамп. — Мы вместе вышибем дух из ИГ (террористическая группировка „Исламское государство“, запрещена в РФ)».
Добавил maksim_1971 maksim_1971 27 Января 2017
проблема (8)
Комментарии участников:
AKMS
+2
AKMS, 27 Января 2017 , url
ну что, понеслась...:)
НОПАК
+1
НОПАК, 27 Января 2017 , url
Ну, почему это понеслась? Некоторые скачут уже почти 3 года, и не собираются останавливаться))))))))))
maksim_1971
0
maksim_1971, 27 Января 2017 , url
У вас сообщение CNN, а у меня ТАСС. Что же такие не патриотичные?
owari
+9
owari, 27 Января 2017 , url
что значит не патриотичные?
если новость уже была. Понимаете смысл свежей новости, которую добавили ранее, и новости, добавленной с другого источника и позже?

owari
+7
owari, 27 Января 2017 , url
О, вы затронули тему приоритета «патриотичных» СМИ. Почему тогда постите часто новости с медузы? Они уж точно не «патриотичные» СМИ.

vmizh
+4
vmizh, 27 Января 2017 , url
Источник новости не может быть патриотичным или не патриотичным. Патриотичным может быть только поведение людей. А так Вы договоритесь до того, что держать НЕМЕЦКУЮ овчарку не патриотично :)
oleg_ws
+1
oleg_ws, 27 Января 2017 , url
А разве под понятием «источник» понимаются не люди? СМИ (источник) — это коллектив людей и редакция, которая осуществляет руководство политикой публикаций этого источника.
vmizh
+2
vmizh, 27 Января 2017 , url
Источник — это некий факт. Почему именно в этом месте разместили — это политика ресурса.
Но факта это не меняет. НЕМЕЦКУЮ овчарку нельзя изменить, описывая ее на разных ресурсах. Ну като так
oleg_ws
+1
oleg_ws, 27 Января 2017 , url
описание факта это только некая публикация источника, на которую ведет ссылка, которая у нас озаглавлена «источник». Продукт, созданный людьми. А вот «факт» — это уже нечто объективное, независимое от источника и его интерпретацией
И опять же пример не самой овчарки, а ее описания, которое сделали люди, и оно может быть патриотичным в той или иной степени
vmizh
+2
vmizh, 27 Января 2017 , url
а ее описания, которое сделали люди, и оно может быть патриотичным в той или иной степени
Предлагаю Вам описать патриотично и не патриотично одну и ту же НЕМЕЦКУЮ овчарку.
Будет интересно посмотреть, что у Вас получится
oleg_ws
+1
oleg_ws, 27 Января 2017 , url
Предлагаю Вам описать патриотично и не патриотично одну и ту же НЕМЕЦКУЮ овчарку.
Будет интересно посмотреть, что у Вас получится
«овачрки данной породы массово использовались»
— «в фашистских лагерях смерти»
— «ими травили противников сталинского режима и разыскивали в лесах патриотов Украины, воевавших за ее свободу во главе с Бандерой»
и т.д,

На сколько я понимаю, вы просто путаете сам факт, с его описанием
vmizh
+1
vmizh, 27 Января 2017 , url
И? Овчарки виноваты?
oleg_ws
+1
oleg_ws, 27 Января 2017 , url
Причем тут? Вы просили дать варианты описания овчарки в разных вариантах — дал как русофобский так и русофильские варианты
vmizh
+1
vmizh, 27 Января 2017 , url
И в чем разница? Овчарка зависит от Ваших оценок, или как была собакой — так и остается.
oleg_ws
+1
oleg_ws, 27 Января 2017 , url
сам факт не зависит, но его описание зависит
vmizh
+1
vmizh, 27 Января 2017 , url
Правильно. Пришли к тому, что источник — не при чем.
oleg_ws
+1
oleg_ws, 27 Января 2017 , url
разве? Источником окажется тот, кто опубликует описание факта.
Так как описание гипотетическое и его нет, то и источника нет.
А вот когда оно будет опубликовано и в зависимости от варианта, можно будет судить патриотичное оно или нет
vmizh
+1
vmizh, 27 Января 2017 , url
Давайте не делать логических ошибок.
Так как описание гипотетическое и его нет
Т.е. описание — ЛИБО гипотетическое, ЛИБО его нет. И Вывод что источника нет — ошибочен.
Если факта нет, а есть фэйк — это одно. Но в данном случае факт имеет место быть. Подтвержден из разных источников.
А вот когда оно будет опубликовано и в зависимости от варианта
Уже опубликовано. И варианты Вы себе можете рисовать какие угодно. Это будет только мнение. Но факт как был так им и остался.
oleg_ws
0
oleg_ws, 27 Января 2017 , url
Т.е. описание — ЛИБО гипотетическое, ЛИБО его нет
Это вы как раз логические ошибки делаете! По принципу если что входит в одно из множест, то оно не может входить в другое множество.
житель Москвы — он входи во множество живущих в Москве и входи во множество живущих в России, а также может входить во множество мужчин и во множество женьщин.
Так и с множествами «гипотетическое описание» или «нет описания». То описание собаки, о котором мы рассуждали оно входит в оба множества. Гипотетическое, т.к. я беру допущение только для примера, что они якобы есть и привел цитаты из несуществующих описаний. Их нет, потому что они и не написаны.

Но в данном случае факт имеет место быть. Подтвержден из разных источников.
Вы хотите сказать, что те гипотетические описания собаки, которые я привел есть и они подтверждены из разных источников???????
Что за чушь???
vmizh
+1
vmizh, 27 Января 2017 , url
Не парьте мозг старому физику и математику. Хотите поговорить за множество — легко.
Как стыкуется гипотетическое что-то с ничтом? Т.е. Пустым множеством?
Пересечения нет вообще и быть не может
fStrange
-1
fStrange, 27 Января 2017 , url
Не парьте мозг старому физику и математику
фейспалм.джпг. Вуз у вас какой запамятовал. Тот в котором «великий юрист» Медведев учился?
vmizh
+1
vmizh, 27 Января 2017 , url
Запямотовал — бывает. ЛГУ. И не юридический — а физфак
fStrange
-1
fStrange, 27 Января 2017 , url
Дык видать на ЛГУ одинаковые по качеству, что юристы что физики.
vmizh
+1
vmizh, 27 Января 2017 , url
А ты альтернативно одаренный конечно докажешь что что-то может пересекаться с ничтом (пустым множеством). Ну для альтернативно одаренных пидарасов и не такое доступно :)
fStrange
-4
fStrange, 27 Января 2017 , url
Ну для альтернативно одаренных пидарасов
Кто о чем, а ты как всегда в любой теме свою голубизну рекламируешь.
vmizh
-1
vmizh, 27 Января 2017 , url
Ты про множества забыл, про себя — понятно. Как насчет пересечения множества с ничтом?
fStrange
-3
fStrange, 27 Января 2017 , url
Разговаривать о множествах с ничтожеством? Это не входит в мои планы.

У тебя даже терминология хромает. Пустое множестов или нулевое множество. Это термины. А «ничто» термин из гуманитарных наук.
vmizh
+1
vmizh, 27 Января 2017 , url
Пиздабол. Ты хоть раз участвовал в обсуждении физиков или математиков? Заткнись — именно гуманитарии привязываются к терминологии, для математиков — и так все ясно. Дурень опять сел в лужу
oleg_ws
0
oleg_ws, 27 Января 2017 , url
Это я так понимаю решили заняться самокритикой?
oleg_ws
0
oleg_ws, 27 Января 2017 , url
а где я говрил о пустом множестве? Я говрил о множестве, содержащем факты у которых «нет описания»
Так что пересечение множеств еще как есть!
Так что нечего мне мозги парить подменяя разные понятия
vmizh
+1
vmizh, 27 Января 2017 , url
Так как описание гипотетическое и его нет
Описание, которого нет — это что? Вы сравнили два множество. Одно гипотетическое, второго нет. Нет — это какое множество?
oleg_ws
0
oleg_ws, 27 Января 2017 , url
Чего нет? Немецкой овчарки не существует?
Или фактов, которых не описали? Нет, существуют! Значит и множество соответствующее есть. И если у каких-то существующих предметов нет какого-то признака, то и предмета нет? И нет множества таких предметов?
Нет вашей просьбы привести пример описания немецкой собаки в свете патриотизма? Тоже отрицать будете?
Так что не надо разговор уводить в сторону и разные понятия подменять.

И не надо множество гипотетических описаний подменять гипотетическим множеством и множесто неописанных фактов подменять множеством которого нет

Думаете, что раз физик, то можете кого-то запутать?

vmizh
+1
vmizh, 27 Января 2017 , url
Думаю, что раз физик, то не даю дури проявится. Вы мне моего сына напоминаете, он постоянно пытается пробить мою логику.

Итак разбираю Ваш текст. Без обид. Вы написали, у меня нет варианта.

Чего нет? Немецкой овчарки не существует?
Немецкая овчарка существует. Оценка немецкой овчарки – есть лично Ваше мнение. И никакого отношения к овчарке не имеет.

Или фактов, которых не описали? Нет, существуют! Значит и множество соответствующее есть.
Никакого «множество соответствующее есть» не существует. Есть множество, и даже пустое. У каждого множества есть свойство, по которому оно множеcтво. Например, множество натуральных чисел или участников news2.
И если у каких-то существующих предметов нет какого-то признака, то и предмета нет?
Каких-то не является ни определением, ни вообще ничем. Какие-то, с точки зрения теории множеств не существуют вообще. У не существующих каких-то не может и существовать каких-то свойств.
Множества – ВСЕГДА конкретны. Нельзя оперировать абстракций – типа вообще. Дурь получается.
И если у каких-то существующих предметов нет какого-то признака, то и предмета нет?
Как Вы можете оперировать каким-то предметом, да еще присваивать какое-то свойство? Это шизофрения. Приведу пример Какая-то баба родила какого-то ребенка от какого-то мужика. Такое возможно? Нет конечно, потому что конкретную бабу трахнул конкретный мужик, и потому получился конкретный ребенок.
Теперь про итог. Собака не может быть патриотом.
oleg_ws
0
oleg_ws, 27 Января 2017 , url
Конечно, ваш сун просте не видит, где понятия подменили.
Все не буду разбирать
Или фактов, которых не описали? Нет, существуют! Значит и множество соответствующее есть.
Никакого «множество соответствующее есть» не существует. Есть множество, и даже пустое. У каждого множества есть свойство, по которому оно множеcтво. Например, множество натуральных чисел или участников news2.
Хотите сказать, что множества неописанных фактов не существует? И оно якобы пустое? У вас в квартире стоит стол. Факт? Факт! Опсиание этого факта было? Скорее всего не было. Значит предложенное мною множество уже не пустое. Наверняка у вас дома найдется множество предметов, опсания состояния которых никто не делал. Так что тоже все в это множество попадают.
А самое интересно в подмене, вы вот пишете — «У каждого множества есть свойство, по которому оно множеcтво», а вот то, что это свойство в своем названии содержит словосочитаение «нет» вообще не предполагаете? В этом вы и делаете подмену и обычно такой прием со своим сыном и используете.
Да возьмем ваш же пример — «множество участников news2». С вашей логике будет выходить, если у них некоторого свойство будет «нет», то это будет пустое множество? Бред полнейший! Это что нет такого множество — «множества участников news2 от которых нет размещенных новостей»?
Теперь про итог. Собака не может быть патриотом.
Собака патриотом быть не может, ну так мы не о собаки говорили, а об описании собаки, а вот оно может быть патриотичным, а может и не быть. Пример приводил, только вы сразу разговор на множетсва перевели
oleg_ws
0
oleg_ws, 27 Января 2017 , url
Источник — это некий факт. Почему именно в этом месте разместили — это политика ресурса.
Но факта это не меняет
Конечно источник это факт, только факт состоит в том, что на данной странице под заголовком «источник» разместили некоторую ссылку и все.
А вот текст предыдущего абзаца, это будет описание этого факта.
А вот политика ресурса (н2) будет в том, что модератор или группа хантер через механизм исправлений его поменяет — значит и факт может поменять!

А если брать новость, то факт будет в том, что запланирован разговор, но сам текст новости будет уже не самим фактом, а его описанием. Поэтому степень патриотичности будет иметь не сам факт, а его описание. И источники, где размещены разные описания, тоже будут иметь разную сетпень патриотичности.
Sital
+2
Sital, 27 Января 2017 , url
источник: cont.ws


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать