Комментарии участников:
Ну, почему это понеслась? Некоторые скачут уже почти 3 года, и не собираются останавливаться))))))))))
что значит не патриотичные?
если новость уже была. Понимаете смысл свежей новости, которую добавили ранее, и новости, добавленной с другого источника и позже?
если новость уже была. Понимаете смысл свежей новости, которую добавили ранее, и новости, добавленной с другого источника и позже?
О, вы затронули тему приоритета «патриотичных» СМИ. Почему тогда постите часто новости с медузы? Они уж точно не «патриотичные» СМИ.
Источник новости не может быть патриотичным или не патриотичным. Патриотичным может быть только поведение людей. А так Вы договоритесь до того, что держать НЕМЕЦКУЮ овчарку не патриотично :)
А разве под понятием «источник» понимаются не люди? СМИ (источник) — это коллектив людей и редакция, которая осуществляет руководство политикой публикаций этого источника.
Источник — это некий факт. Почему именно в этом месте разместили — это политика ресурса.
Но факта это не меняет. НЕМЕЦКУЮ овчарку нельзя изменить, описывая ее на разных ресурсах. Ну като так
Но факта это не меняет. НЕМЕЦКУЮ овчарку нельзя изменить, описывая ее на разных ресурсах. Ну като так
описание факта это только некая публикация источника, на которую ведет ссылка, которая у нас озаглавлена «источник». Продукт, созданный людьми. А вот «факт» — это уже нечто объективное, независимое от источника и его интерпретацией
И опять же пример не самой овчарки, а ее описания, которое сделали люди, и оно может быть патриотичным в той или иной степени
И опять же пример не самой овчарки, а ее описания, которое сделали люди, и оно может быть патриотичным в той или иной степени
а ее описания, которое сделали люди, и оно может быть патриотичным в той или иной степениПредлагаю Вам описать патриотично и не патриотично одну и ту же НЕМЕЦКУЮ овчарку.
Будет интересно посмотреть, что у Вас получится
Предлагаю Вам описать патриотично и не патриотично одну и ту же НЕМЕЦКУЮ овчарку.«овачрки данной породы массово использовались»
Будет интересно посмотреть, что у Вас получится
— «в фашистских лагерях смерти»
— «ими травили противников сталинского режима и разыскивали в лесах патриотов Украины, воевавших за ее свободу во главе с Бандерой»
и т.д,
На сколько я понимаю, вы просто путаете сам факт, с его описанием
Причем тут? Вы просили дать варианты описания овчарки в разных вариантах — дал как русофобский так и русофильские варианты
разве? Источником окажется тот, кто опубликует описание факта.
Так как описание гипотетическое и его нет, то и источника нет.
А вот когда оно будет опубликовано и в зависимости от варианта, можно будет судить патриотичное оно или нет
Так как описание гипотетическое и его нет, то и источника нет.
А вот когда оно будет опубликовано и в зависимости от варианта, можно будет судить патриотичное оно или нет
Давайте не делать логических ошибок.
Если факта нет, а есть фэйк — это одно. Но в данном случае факт имеет место быть. Подтвержден из разных источников.
Так как описание гипотетическое и его нетТ.е. описание — ЛИБО гипотетическое, ЛИБО его нет. И Вывод что источника нет — ошибочен.
Если факта нет, а есть фэйк — это одно. Но в данном случае факт имеет место быть. Подтвержден из разных источников.
А вот когда оно будет опубликовано и в зависимости от вариантаУже опубликовано. И варианты Вы себе можете рисовать какие угодно. Это будет только мнение. Но факт как был так им и остался.
Т.е. описание — ЛИБО гипотетическое, ЛИБО его нетЭто вы как раз логические ошибки делаете! По принципу если что входит в одно из множест, то оно не может входить в другое множество.
житель Москвы — он входи во множество живущих в Москве и входи во множество живущих в России, а также может входить во множество мужчин и во множество женьщин.
Так и с множествами «гипотетическое описание» или «нет описания». То описание собаки, о котором мы рассуждали оно входит в оба множества. Гипотетическое, т.к. я беру допущение только для примера, что они якобы есть и привел цитаты из несуществующих описаний. Их нет, потому что они и не написаны.
Но в данном случае факт имеет место быть. Подтвержден из разных источников.Вы хотите сказать, что те гипотетические описания собаки, которые я привел есть и они подтверждены из разных источников???????
Что за чушь???
Не парьте мозг старому физику и математику. Хотите поговорить за множество — легко.
Как стыкуется гипотетическое что-то с ничтом? Т.е. Пустым множеством?
Пересечения нет вообще и быть не может
Как стыкуется гипотетическое что-то с ничтом? Т.е. Пустым множеством?
Пересечения нет вообще и быть не может
Не парьте мозг старому физику и математикуфейспалм.джпг. Вуз у вас какой запамятовал. Тот в котором «великий юрист» Медведев учился?
А ты альтернативно одаренный конечно докажешь что что-то может пересекаться с ничтом (пустым множеством). Ну для альтернативно одаренных пидарасов и не такое доступно :)
Ну для альтернативно одаренных пидарасовКто о чем, а ты как всегда в любой теме свою голубизну рекламируешь.
Разговаривать о множествах с ничтожеством? Это не входит в мои планы.
У тебя даже терминология хромает. Пустое множестов или нулевое множество. Это термины. А «ничто» термин из гуманитарных наук.
У тебя даже терминология хромает. Пустое множестов или нулевое множество. Это термины. А «ничто» термин из гуманитарных наук.
Пиздабол. Ты хоть раз участвовал в обсуждении физиков или математиков? Заткнись — именно гуманитарии привязываются к терминологии, для математиков — и так все ясно. Дурень опять сел в лужу
а где я говрил о пустом множестве? Я говрил о множестве, содержащем факты у которых «нет описания»
Так что пересечение множеств еще как есть!
Так что нечего мне мозги парить подменяя разные понятия
Так что пересечение множеств еще как есть!
Так что нечего мне мозги парить подменяя разные понятия
Так как описание гипотетическое и его нетОписание, которого нет — это что? Вы сравнили два множество. Одно гипотетическое, второго нет. Нет — это какое множество?
Чего нет? Немецкой овчарки не существует?
Или фактов, которых не описали? Нет, существуют! Значит и множество соответствующее есть. И если у каких-то существующих предметов нет какого-то признака, то и предмета нет? И нет множества таких предметов?
Нет вашей просьбы привести пример описания немецкой собаки в свете патриотизма? Тоже отрицать будете?
Так что не надо разговор уводить в сторону и разные понятия подменять.
И не надо множество гипотетических описаний подменять гипотетическим множеством и множесто неописанных фактов подменять множеством которого нет
Думаете, что раз физик, то можете кого-то запутать?
Или фактов, которых не описали? Нет, существуют! Значит и множество соответствующее есть. И если у каких-то существующих предметов нет какого-то признака, то и предмета нет? И нет множества таких предметов?
Нет вашей просьбы привести пример описания немецкой собаки в свете патриотизма? Тоже отрицать будете?
Так что не надо разговор уводить в сторону и разные понятия подменять.
И не надо множество гипотетических описаний подменять гипотетическим множеством и множесто неописанных фактов подменять множеством которого нет
Думаете, что раз физик, то можете кого-то запутать?
Думаю, что раз физик, то не даю дури проявится. Вы мне моего сына напоминаете, он постоянно пытается пробить мою логику.
Итак разбираю Ваш текст. Без обид. Вы написали, у меня нет варианта.
Чего нет? Немецкой овчарки не существует?
Немецкая овчарка существует. Оценка немецкой овчарки – есть лично Ваше мнение. И никакого отношения к овчарке не имеет.
Или фактов, которых не описали? Нет, существуют! Значит и множество соответствующее есть.
Никакого «множество соответствующее есть» не существует. Есть множество, и даже пустое. У каждого множества есть свойство, по которому оно множеcтво. Например, множество натуральных чисел или участников news2.
И если у каких-то существующих предметов нет какого-то признака, то и предмета нет?
Каких-то не является ни определением, ни вообще ничем. Какие-то, с точки зрения теории множеств не существуют вообще. У не существующих каких-то не может и существовать каких-то свойств.
Множества – ВСЕГДА конкретны. Нельзя оперировать абстракций – типа вообще. Дурь получается.
И если у каких-то существующих предметов нет какого-то признака, то и предмета нет?
Как Вы можете оперировать каким-то предметом, да еще присваивать какое-то свойство? Это шизофрения. Приведу пример Какая-то баба родила какого-то ребенка от какого-то мужика. Такое возможно? Нет конечно, потому что конкретную бабу трахнул конкретный мужик, и потому получился конкретный ребенок.
Теперь про итог. Собака не может быть патриотом.
Итак разбираю Ваш текст. Без обид. Вы написали, у меня нет варианта.
Чего нет? Немецкой овчарки не существует?
Немецкая овчарка существует. Оценка немецкой овчарки – есть лично Ваше мнение. И никакого отношения к овчарке не имеет.
Или фактов, которых не описали? Нет, существуют! Значит и множество соответствующее есть.
Никакого «множество соответствующее есть» не существует. Есть множество, и даже пустое. У каждого множества есть свойство, по которому оно множеcтво. Например, множество натуральных чисел или участников news2.
И если у каких-то существующих предметов нет какого-то признака, то и предмета нет?
Каких-то не является ни определением, ни вообще ничем. Какие-то, с точки зрения теории множеств не существуют вообще. У не существующих каких-то не может и существовать каких-то свойств.
Множества – ВСЕГДА конкретны. Нельзя оперировать абстракций – типа вообще. Дурь получается.
И если у каких-то существующих предметов нет какого-то признака, то и предмета нет?
Как Вы можете оперировать каким-то предметом, да еще присваивать какое-то свойство? Это шизофрения. Приведу пример Какая-то баба родила какого-то ребенка от какого-то мужика. Такое возможно? Нет конечно, потому что конкретную бабу трахнул конкретный мужик, и потому получился конкретный ребенок.
Теперь про итог. Собака не может быть патриотом.
Конечно, ваш сун просте не видит, где понятия подменили.
Все не буду разбирать
А самое интересно в подмене, вы вот пишете — «У каждого множества есть свойство, по которому оно множеcтво», а вот то, что это свойство в своем названии содержит словосочитаение «нет» вообще не предполагаете? В этом вы и делаете подмену и обычно такой прием со своим сыном и используете.
Да возьмем ваш же пример — «множество участников news2». С вашей логике будет выходить, если у них некоторого свойство будет «нет», то это будет пустое множество? Бред полнейший! Это что нет такого множество — «множества участников news2 от которых нет размещенных новостей»?
Все не буду разбирать
Или фактов, которых не описали? Нет, существуют! Значит и множество соответствующее есть.Хотите сказать, что множества неописанных фактов не существует? И оно якобы пустое? У вас в квартире стоит стол. Факт? Факт! Опсиание этого факта было? Скорее всего не было. Значит предложенное мною множество уже не пустое. Наверняка у вас дома найдется множество предметов, опсания состояния которых никто не делал. Так что тоже все в это множество попадают.
Никакого «множество соответствующее есть» не существует. Есть множество, и даже пустое. У каждого множества есть свойство, по которому оно множеcтво. Например, множество натуральных чисел или участников news2.
А самое интересно в подмене, вы вот пишете — «У каждого множества есть свойство, по которому оно множеcтво», а вот то, что это свойство в своем названии содержит словосочитаение «нет» вообще не предполагаете? В этом вы и делаете подмену и обычно такой прием со своим сыном и используете.
Да возьмем ваш же пример — «множество участников news2». С вашей логике будет выходить, если у них некоторого свойство будет «нет», то это будет пустое множество? Бред полнейший! Это что нет такого множество — «множества участников news2 от которых нет размещенных новостей»?
Теперь про итог. Собака не может быть патриотом.Собака патриотом быть не может, ну так мы не о собаки говорили, а об описании собаки, а вот оно может быть патриотичным, а может и не быть. Пример приводил, только вы сразу разговор на множетсва перевели
Источник — это некий факт. Почему именно в этом месте разместили — это политика ресурса.Конечно источник это факт, только факт состоит в том, что на данной странице под заголовком «источник» разместили некоторую ссылку и все.
Но факта это не меняет
А вот текст предыдущего абзаца, это будет описание этого факта.
А вот политика ресурса (н2) будет в том, что модератор или группа хантер через механизм исправлений его поменяет — значит и факт может поменять!
А если брать новость, то факт будет в том, что запланирован разговор, но сам текст новости будет уже не самим фактом, а его описанием. Поэтому степень патриотичности будет иметь не сам факт, а его описание. И источники, где размещены разные описания, тоже будут иметь разную сетпень патриотичности.