Комментарии участников:
Наверное им вера не позволяет, а может просто очень любят православие и рассчитывают на нашу любовь.
Все молчат, а дело то в том, что четко определенная часть населения, подобными действиями, желает превратить православие в музейный реквизит. Это обычная война против веры народа в христианские ценности. Все разговоры о культуре, это от лукавого, т.к. нет выше культуры, чем христианские ценности, которые доходчиво объясняют, что такое хорошо и что такое плохо.
нет выше культуры, чем христианские ценности, которые доходчиво объясняют, что такое хорошо и что такое плохо.:)))
И правда доходчиво объясняют. Отжимая чужое, пользуясь услугами власти.
Власть выполняет свои функции. По реституции должны все вернуть церкви. Власть не возвращает в собственность, а передает в пользование. Была б моя воля, я бы всё вернул и не только церкви.
По реституции должны все вернуть церкви.Бред.
Церковь при РИ была часть государства. Т.е. церкви принадлежали государству. РПЦ по сути новая структура и правопреемницей госструктуры не является. Соотвественно государство РПЦ ничего не должно.
Это не гоовря уж о том, что в ряде случаев РПЦ зарится на то что ей вообще никогда не принадлежало, да еще и претендует на госсподдержку украденной собственности.
Ложь. Церковные приходы и монастыри всегда были самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. То, что царь возглавлял православную церковь на это никак не влияет, так как церковь никогда не являлась государственной структурой.
Если речь идет о Исаакиевском соборе он был построен на сборы граждан и если я не ошибаюсь не входил в имущество РПЦ и при царизме т.е. до 17 года.
Я как бы в этой ситуации хотел бы нейтралитет соблюсти но РПЦ как административный аппарат ( а не как социальный институт Веры) ведет себя не приятно — если не сказать более…
Я как бы в этой ситуации хотел бы нейтралитет соблюсти но РПЦ как административный аппарат ( а не как социальный институт Веры) ведет себя не приятно — если не сказать более…
По реституции должны все вернуть церквиЦерковь могла бы и простить великодушно должок сей малый, показав пример следования заповедям.
«Тогда Петр приступил к Нему и сказал: „Господи, сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз? Иисус говорит ему: Не говорю тебе: “до семи раз», но до седмижды семидесяти раз" (Мат. 18: 21-22).
Так насколько я знаю, там уже службы проходят, что ещё надо? Хотя, если Исаакий принадлежал церкви до революции, то надо вернуть, конечно.
в том то и дело что не принадлежал он церкви. и управлялся не ей. У нашей церкви нет рефлексии, как мне кажется. По мне так Ленин со Сталиным им посланы Богом были. за их жадность непомерную уже по тем временам.
Хочешь сказать, что нагло врать и распространять ложь это не грех. Вот и вся ваша сущность. Услышали ложь о том, что собор сразу как музей построили или о том, что при царе церковь являлась государственным учреждением и и изволите всех оболванивать. Хватит бред писать. Не поленитесь открыть энциклопедию и почитать историю о соборе и какие настоятели им управляли.
Не поленитесь открыть энциклопедию
Строительство как первой, так и последующих Исаакиевских церквей велось за счёт казны.
Исаакиевский собор — Википедия
Наконец, в-третьих, кому же фактически принадлежал Исаакиевский собор? Действительно, до 1871 года — Министерству путей сообщения и публичных зданий. В 1871 году храм передали в ведение МВД. Кстати, никаких дискуссий о передаче его Церкви в тот момент не было.
А вот через пару лет ситуация еще раз изменилась. После освящения московского Храма Христа Спасителя специальное Особое Совещание разработало порядок управления обоими кафедральными соборами. Порядок был такой: «в хозяйственном отношении» соборы подчинялись Ведомству Православного Вероисповедания, а «в техническо-художественном» – МВД.
А вот уже в 1883 году, действительно, была сделана попытка передать собор полностью в ведение Церкви, но она не была поддержана. После Особой Комиссии порядок управления был рассмотрен Государственным Советом. А 25 мая 1883 года «мнение Государственного Совета» было утверждено уже самим императором Александром III.
Иными словами, как точно заметил недавно один из петербуржских журналистов, сегодня речь фактически идет о той же форме управления собором, какая была установлена в конце XIX столетия. Церковь планирует получить храм в пользование, а собственником его было и останется государство. Так стоит ли копья ломать?
Кому принадлежал Исаакиевский собор до революции?
На основании изложенного вы сделали выводы или остались сомнения в том в чьём пользовании находился собор. Вы разберитесь с тем, что такое право пользования и право управления и в чём его отличие от права собственности. Эти права в 1917 и в современности имею некоторые отличия, но смысл общий в том, что собор находился у церкви на правах пользования всегда, за исключением периода строительства, когда стройкой управляли госслужащие под патронажем царя. То, что в строительстве использовались деньги госказны и личные средства царской семьи, а также множественные пожертвования мирян имеют общественное значение и к вопросам собственности или права владения не имеют отношения.
Церковь планирует получить храм в пользование, а собственником его было и останется государство. Так стоит ли копья ломать?
Вы понимаете замысел РПЦ? Они хотят получить в собственность здание, устроить там свои торговые ряды, а всю хозяйственную часть: обслуживание здания, отопление, свет оставить за счет государства.
Вы разберитесь с тем, что такое право пользования и право управления и в чём его отличие от права собственности.Надеюсь, Вы сами в этом разбирались как следует, когда говорили о реституции.
По реституции должны все вернуть церкви
Реституция это восстановление утраченного права. О передаче в собственность я никогда не говорил и никто не просит передачи собора в собственность. Есть только протесты на выдуманную тему и раздувание проблемы с искажением действительности.
У нашей церкви нет рефлексииВсё, что ни делается — к лушему. Когда урок не усвоен, создаются условия для его повторения. Беспокоиться не о чем.
Знаете, не соглашусь. Католики совершенно справедливо называли православных ортодоксами, потому что именно католики с их папизмом отстегнулись от первоначального христианства. Таким образом, серая линия схемы «раннее христианство» при переходе к православию не должна менять цвет.
нет выше культуры, чем христианские ценностиТут пахнет разжиганием. Будь я мусульманином, к примеру, я бы с Вами поспорил.
Заметьте, что это вы занимаетесь разжиганием, т.к. кроме вас никому в голову не пришло перевести христианскую тему на ислам.
Здравые люди отлично понимают, что различным неоконам успешно удалось разжечь костер ненависти в исламском сообществе. Благодаря их стараниям полыхают межконфессиональные войны в Африке и на Ближнем Востоке.
Россия, несмотря на санкции и оголтелую русофобию, стоит как твердыня на их пути. Может именно это вам не нравится и именно по этой причине используются любые поводы для разжигания религиозной и классовой ненависти, в том числе, о событиях гражданской войны 1917-1921 г.г. Будем надеяться, что вы не из их числа.
Здравые люди отлично понимают, что различным неоконам успешно удалось разжечь костер ненависти в исламском сообществе. Благодаря их стараниям полыхают межконфессиональные войны в Африке и на Ближнем Востоке.
Россия, несмотря на санкции и оголтелую русофобию, стоит как твердыня на их пути. Может именно это вам не нравится и именно по этой причине используются любые поводы для разжигания религиозной и классовой ненависти, в том числе, о событиях гражданской войны 1917-1921 г.г. Будем надеяться, что вы не из их числа.
кроме вас никому в голову не пришло перевести христианскую тему на исламЗамените в моём примере первый пришедший на ум ислам на индуизм, если хотите. Суть не изменится.
Древние тайны удалось раскрыть израильским ученым, которым пришла в голову идея сделать МРТ мумии, хранящейся в папском музее Иерусалима.
А что Вы считаете демагогией? Мой вопрос? Так он конкретен, а вот Ваше предположение, что никто не пойдёт скандалить в мечеть, мне кажется демагогией. Да и мечети разные бывают — в Иране результат скандала был бы смертелен, мне кажется, а вот где-нибудь в Москве скандалист обделался бы лёгким испугом. Но это уже из области риторики.
