Кинотеатры получают письма с угрозами от противников «Матильды», Алексей Учитель подает обращение в Генпрокуратуру, от которой депутат Наталья Поклонская требует проверить сценарий фильма. О скандале вокруг еще не вышедшего в прокат фильма о Николае II в разговоре с «Газетой.Ru» рассуждают кинорежиссер Андрей Прошкин, диакон Андрей Кураев и адвокат Сергей Бадамшин.

События вокруг фильма «Матильда» Алексея Учителя получили новое развитие: на этот раз режиссер, ставший объектом критики и обращений в надзорные органы депутата Госдумы Натальи Поклонской и нескольких общественных организаций, сам собирается подать в Генеральную прокуратуру два заявления. Одно — против Поклонской, другое — на представителей общественных организаций, развязавших кампанию против фильма.

Причин, заставивших режиссера искать защиты у закона, как минимум две. Первая — повторное обращение Натальи Поклонской к генеральному прокурору Юрию Чайке с просьбой еще раз проверить фильм, якобы оскорбляющий чувства верующих (теперь она хочет, чтобы компетентные эксперты изучили сценарий еще не готового фильма). Вторая — действия организации под названием «Христианское государство — святая Русь», которая направила в кинотеатры письма с угрозами, в которых сказано, что «любой баннер, афиша, рекламная листовка с информацией о прокате «Матильды» будут расценены как желание унизить святых и провокация к «русскому майдану».

«Я очень рад, что эти товарищи вылезли из углов. Это помогает понять, что существует реальная проблема не только с исламистским экстремизмом, но и в православной церкви тоже есть такая мода», — признался «Газете.Ru» диакон Андрей Кураев. Священнослужитель напомнил, что в законе о противодействии экстремизму сказано: если от имени религиозной организации делаются экстремистские заявления, а ее руководство в течение определенного срока от них не отказывается — наказанию подлежит вся организация.

«Патриархия, как видите, не отмежевывается, так что, видимо, они совсем не против, чтобы это считали общеправославной позицией», — заключает диакон.

Режиссер Андрей Прошкин, в свою очередь, выступил в поддержку Алексея Учителя. В разговоре с «Газетой.Ru» он вспомнил, как сам работал с церковным научным центром «Православная энциклопедия» во время съемок своего фильма «Орда» — и за время работы у Прошкина не возникло ни одного повода для конфликта с ними. А вот то, что сейчас происходит с фильмом Алексея Учителя, режиссер считает позором для страны.

«Позор, что эта тема вообще существует, что депутат Госдумы уже второй раз подает в прокуратуру заявление по поводу фильма, который она не видела. Вообще, то, что в XXI веке кто-то подает в прокуратуру на фильм, очень много говорит об обществе, в котором мы живем», — уверен Андрей Прошкин.

Режиссер напомнил, что историческую достоверность восстановить всегда довольно сложно. Но в любом случае, рассуждает коллега Учителя, искусство выступает увеличительным стеклом, которое показывает зачастую очень точные вещи, однако, помещая факты в художественную форму, искажает их пропорции. Прошкин уверен, что от фильма не нужно требовать, чтобы он был учебником истории.

«С тем же успехом можно подать в суд на Шекспира за то, что он не полностью достоверно отразил жизнь Ричарда III.

Сам факт того, что мы обсуждаем эту тему, только подчеркивает абсурд нашей сегодняшней жизни и уровень людей, которые попадают на серьезные государственные посты и должности».

Режиссер не призывает делать из ситуации, сложившейся вокруг «Матильды», выводы о новом повороте в отношениях между искусством и государством. Ведь государство, как отмечает Андрей Прошкин, как раз ни в чем Алексея Учителя не обвиняет. «При этом можно сделать другой вывод: о том, что в нашей стране есть люди амбициозные, которые не гнушаются никакими методами для создания собственного образа в глазах общества.

При этом они настолько недалекие, что вызывают только жалость», — считает режиссер.

Адвокат Сергей Бадамшин, в свою очередь, в беседе с «Газетой.Ru» попытался проанализировать суть обращения Алексея Учителя в Генпрокуратуру с заявлением против Натальи Поклонской.

«Формулировки, которые госпожа Поклонская неоднократно позволяла себе как гражданин, как депутат и бывший прокурор в отношении фильма «Матильда», могут быть расценены Алексеем Учителем как попытка воспрепятствовать его профессиональной деятельности.

Я здесь вижу только ее личную оценку — каждый имеет право высказывать те или иные суждения. Другое дело, что если за этими суждениями последуют конкретные действия со стороны госпожи Поклонской, которые действительно помешают работе режиссера, — тогда он действительно может обратиться в прокуратуру и в суд за возмещением причиненного вреда», — рассуждает адвокат.

Сергей Бадамшин подчеркнул, что то же самое касается и кинотеатров, в которые организация «Христианское государство — святая Русь» направила письма с угрозами.

В случае причинения реального материального ущерба — порчи афиш или других хулиганских действий — кинотеатр может обратиться в суд за возмещением ущерба.

Пока же слова религиозных деятелей остаются лишь угрозами — и адвокат сомневается в том, что эти угрозы кто-то реально будет претворять в жизнь.

«Обсуждая всю эту ситуацию, мы, скорее, занимаемся раздуванием скандала вокруг госпожи Поклонской и никому не известной ранее организации — то есть их пиаром, — полагает Бадамшин. — Самое удивительное в этой ситуации — это то, как себя ведет депутат, вроде бы юрист по образованию, да еще бывший прокурор — вот она удивительная женщина. Удивительно ее настроение по отношению к искусству и к фильму, который она не видела.

Если Алексей Учитель настолько талантливо снимает фильм, что это возбуждает внимание красивой женщины-депутата, видимо, это действительно интересный фильм, на который стоит сходить», — говорит адвокат.

Бадамшин также напомнил, что у граждан России есть конституционное право обращаться в государственные органы с различными жалобами. И в то же время у Генпрокуратуры есть инструкция на случай, если один и тот же человек назойливо пишет жалобы в одно и то же ведомство.

По предписанию инструкции, обращение, по которому уже давался ранее ответ, можно заново не рассматривать, сообщив об этом заявителю.

«Это отписка, придуманная для сутяжников, чтобы не проверять по нескольку раз одно и то же и не загружать лишней работой государственные органы. Думаю, что судьба госпожи Поклонской сложится так, что она со своими жалобами будет во всех государственных органах получать подобные отписки», — заключил Бадамшин.