Интересно, зачем америкосы такие планы во всеуслышание объявляют?
И, если они такие правдорубы, то чего не скажут, что деньги переводятся в поддержку избирательной компании Навального...
Деньги не Навальному. А радикалам. Навальный не занимается насильственным свержением власти. Навальный показывает, что он работает эффективней чем действуюящая система, и предлагает этой системе добровольно принять его модель.
Так же Навальный является системной оппозицией, а финансировать будут несистемную.
Для Навального это скорее проблема, чем что-то хорошее.
Я-то с вами согласен. Особенно в том, что Навальный — яркий представитель здоровой системной оппозиции.
Мне интересно что оппозиционеры Навального скажут. А то они порой ведут себя в борьбе с ним как несистемщики.
ага, ага...
***
В движении «Открытая Россия» убеждены в том, что Владимир Путин должен отказаться от выдвижения своей кандидатуры на предстоящие в 2018 году выборы президента России. Об этом было заявлено на конференции ОР, проходящей 15-16 апреля в столице Эстонии Таллине.
Участники конференции (Открытая Россия) проголосовали за предложенную Михаилом Ходорковским поддержку Алексея Навального на президентских выборах и Дмитрия Гудкова на выборах мэра Москвы», — сообщили в пресс-службе движения.
***
Скажите, какую модель может предложить навальный с поддержкой ходора?:-)
Навальному от поддержки Ходорковского ни горячо, ни холодно.
По мере роста влияния кто только к нему не будет примазываться.
Вы рост влияния и популярность навального по интернет-ботам определяете?)
Вы посмотрите, какое ничтожное количество народа вышло на навальннские митинги, это с учетом, что там половина дурнашлюх и праздношатающихся.
О каком влияние Вы говорите?
Смотря с чем сравнивать. Если со сторонниками Путина, то мало. Если со сторонниками любого другого лидера — много.
На данный момент число сторонников стало расти. После проседания из-за успешного возвращения Крыма и грамотно разыгранной патриотической карты.
Учитывая разницу в ресурсах пропаганды, можно сказать, что Навальный — крайне успешный политик. Помощь других оппозиционеров ему уже до лампочки.
Прошу прощения, но какую *патриотическую* карту разыгрывает навальный?
*хватит кормить кавказ*, автономию Сибири и так дале?
И приме тут Крым? Вы хотите сказать, что кризис вызван его присоединением и нашей операцией в Сирии (ничего, что расходы, во-первых, уже заложены в военный бюджет, во-вторых, в случае падения Асада и прокладки катарской трубы в Европу расходы будут несравнимы, в-третьих, как вы считаете, куда США направит выдрессированный ИГИЛ дальше?) ?
И где Вы там увидели *успешного политика* — не могу понять.
Навальный, как популист, разыгрывает социально-экономические карты.
Крым при том, что внешнеполитический успех позволил власти придавить внутриполитических врагов. То, что Крым и Сирия нам стратегически важны, будет спорить только совсем отмороженный противник существующей власти.
Про успешность Навального как политика я уже высказал свое мнение. Чтобы спорить и пытаться найти истину желательно сначала договориться об объективных критериях успешности.
Что за ерунду Вы тут пишете? Хоть определение системной и несистемной оппозции загуглите что-ли. Навальный — как-раз самый радикал и есть. И никакой «модели» у него нет. Модель — это чёткие альтернативыне предложения. У него же их нет — есть только критика, инсинуации и прочее. Последний шанс стать системной оппозицией и работать на благо страны у него был после Болотной, когда им пошли на уступки и снизили порог для создания партий в 10 тыс. человек. Мог бы создать партию, мог бы системно работать над законопроектами, предлагать альтернативные бюджеты и прочее и прочее. А всмето этого — цирк с ФБК, «кто здесь власть?» и прочее.
Системная и внесистемная оппозиция
Википедия
В странах Запада традиционно выделяются два основных типа оппозиции — внесистемная (структурная) и системная. К первому типу принадлежат лево- и праворадикальные партии и группировки, программные установки которых полностью (либо частично) отрицают преобладающую систему политических ценностей. Их деятельность нацелена на дискредитацию функционирующих институтов государственной власти, подрыв их легитимности и нарушение нормального хода политического процесса.
Ко второму типу относятся абсолютное большинство лево- и правоцентристских партий Запада (либеральных, социал-демократических, консервативных, христианско-демократических). Они отталкиваются от признания незыблемости основных политических, социальных и экономических институтов общества и расходятся с действующей властью главным образом в выборе путей и средств, достижения общих стратегических целей. Их деятельность находится в рамках сложившейся политической системы и не направлена на подрыв её устоев, хотя переход власти от одной партии (или коалиции партий) к другой в результате выборов в данном случае вовсе не гарантирует абсолютной преемственности политического курса.
Согласны с таким определением?
Навальный — как-раз самый радикал и есть. И никакой «модели» у него нет. Модель — это чёткие альтернативыне предложения. У него же их нет — есть только критика, инсинуации и прочее.
Провести антикоррупционные чистки. Это его основная модель. Выглядит весьма перспективной. Объяснить подробнее почему это сработает?
когда им пошли на уступки и снизили порог для создания партий в 10 тыс. человек.
Снизили не для уступок, а чтобы размыть голоса между кучей левых партий, чтобы никто из них не смог пройти. Вроде как очевидная стратегия, испробованная в разных странах.
Мог бы создать партию, мог бы системно работать над законопроектами, предлагать альтернативные бюджеты и прочее и прочее.
Его не пустили. Я считаю — зря.
Провести антикоррупционные чистки. Это его основная модель. Выглядит весьма перспективной. Объяснить подробнее почему это сработает?
Поясните для «бестолковых»
Ну так объясните свое мнение!
По мне (мое мнение) как раз и не сработает — это только популистский лозунг.
Переубедите меня!
Коррупция отрицательно влияет практически на все сферы жизни:
Экономика — способствует личному благу в ущерб общественного блага.
Право — увеличивает возможности обойти закон или трактовать его в свою пользу.
Эффективность — на ключевые места чаще приходят не профессионалы.
Снижение коррупции позволит эффективнее, справедливее и дешевле проводить любые крупные государственные проекты.
Считаю в России уже много хороших проектов — нужно лишь чуть качественнее их исполнять.
Повтор известных прописных истин, что коррупция это плохо!
А дальше? Как с инфляцией бороться?
И как вы собираетесь с коррепцией бороться? Что такое чистки?
Снижение коррупции позволит эффективнее, справедливее и дешевле проводить любые крупные государственные проекты.
Какие конкретно он предлагает проекты? И чем корупция не дает провести этот конкретный проект?
по врагам народа пацаны соскучились. ну и «а взять все и поделить».
Ли Кван Ю в своей книге про то как они поднимали сингапур с колен, коррупции почти ничего не уделил, странно да, его тут любят цитировать и ставить в пример, а я читая книгу думал «ну когда уже?», видимо реальные приоритеты которые диктует реальный мир совсем другие, чем кажется из фэйсбука и твиттера. Сначала безопасность, стабилизация, снижение инфляции (чтобы увеличился горизонт планирования), а потом уже коррупция сама собой идет на спад.
Ли Кван Ю так вообще начал с вещей равно далеких от стабилизации и коррупции — со стерилизации бедных женщин и подыскивания мужей богатым. :) Потом он перешел к качественному обучению молодежи и IQ-сегрегации.
Да и вообще Ли Кван Ю иностранным агентом был, раз в Кембридже учился! :))
Может вы все-таки почитаете как он с коррупцией боролся и сравните с аналогичной борьбой в нашей стране?
PS Ясное дело, что социально-экономическая ситуация в Сингапуре изначально была столь плачевна, что коррупция была не на первом месте в ряду проблем.
так ты явно не читал, дурку мне тут гонишь. я в отличии от тебя прочитал его книгу про поднятие сингапура с колен, ты канешно удивишься но про то как он боролся с коррупцией там почти ничего нет — других проблем хватала. половина книги про то как они вопросы безопасности решали.
так что ты понты не гни тут, скачай и сам прочитай, чтобы не попадать в просак со своими глупыми примерами.
не было там проблем особых, если в среднем по региону сравнивать, сингапур всегда был торговым хабом через который проходили товарные потоки со всей азии. странно что ты даже этого не знаешь.
Перед всеобщими выборами, проходившими в мае 1959 года, мы приняли важное решение: выдвинуть на первый план борьбу с коррупцией.
Отгадайте кто это написал и в какой книге? ;)
в какой книге? да ты походу сам не в курсе. это статья на каком-то левом сайте который торчит первым в гугле на глубокомысленный запрос «ли кван ю коррупция», по всей видимости компиляция + отсебятина.
https://www.goodreads.com/author/list/187723.Lee_Kuan_Yew
берешь отсюда и читаешь, хоть что-то, а потом умничаешь.
Серьезные случаи коррупции попадали на полосы газет. Несколько министров были признаны виновными в коррупции, – по одному за каждое десятилетие, – начиная с 1960-х до 1980-х годов.
че по одному за 10 лет? так у нас тогда не то что серьезная — лютейшая битва идет с коррупцией. Короче вася иди в жопу, у тебя мозгов нет на такие темы рассуждать, тебе делать, студентота, нехер? иди поработай попробуй, пройди пару курсов на курсере, подучи английский — путин и правительство за тебя этого не сделают.
One important decision we made before the May 1959 general elections highlighted our position on corruption.
Оригинал.
Сверил несколько обзацев — по смыслу все правильно переведено. Да и издательство МИФ — весьма уважаемое.
Наиболее важное изменение в законе, сделанное нами в 1960 году, позволяло судам трактовать то обстоятельство, что обвиняемый жил не по средствам или располагал объектами собственности, которые он не мог приобрести на свои доходы, как подтверждение того, что обвиняемый получал взятки.
То, о чем говорит Навальный в неДимоне. :)
Какая-то заезжанная пластинка.
Если вы согласны со вредом коррупции и хотите конструктива, то давайте вместе подумаем и обменяемся умными идеями как можно вред от коррупции снизить.
Для затравки моя идея:
Разрешить давать взятки, но запретить брать их. Это позволит избежать взаимной выгоды в сокрытии взятки.
Провести антикоррупционные чистки. Это его основная модель. Выглядит весьма перспективной. Объяснить подробнее почему это сработает?
Во первых это слишком узко и общо, и это ничего не говорит про вектор социально — экономического развития страны.
Во вторых проводить чистки должен человек, искренне переживаний за страну.
В третьих, это должна быть очень волевая и сильная и успешная личность, типа Сталина.
Так что, не ведитесь на пиар.....
Ну да, «очень хорошая» модель! Проведем чистки и сразу настанет рай в России!
Сразу ВВП начент каждый год удваиваться, пенсии будут раза в три больше чем на западе, доллар будет стоить 60 копеек, преступность упадет, не краж, не убийств, санкции сами по себе рассосутся...
Да и как проводить чистки? Снимается фильм как о Медведеве, потом при количестве его просмотре на ю-тубе больше чем 1 млн. и всего 20 лайках приезжает революционная тройка и на месте расстреливает «коррупционера»? Или при смягчающих обстоятельствах 10 лет без права переписки?
Или комиссия рассматирвает каждого гражданина как в 20-х и 30-х годах при партийных чистках? Не прошел комиссию — в Магадан, а сначала в муссорный бак, как у хохлов! Так в нем и повезут!
У Ельцина моть план Явлеинского 100 дней был, а у Ленина программа РСДРП и теория Маркса-Энгельса
Ну да, «очень хорошая» модель! Проведем чистки и сразу настанет рай в России!
Сразу ВВП начент каждый год удваиваться, пенсии будут раза в три больше чем на западе, доллар будет стоить 60 копеек, преступность упадет, не краж, не убийств, санкции сами по себе рассосутся...
Представте Китай или Сингапур или еще добрый десяток стран не проводили бы чистки — вы уверены, что это бы не замедлило развитие этих стран?
Да и как проводить чистки? Снимается фильм как о Медведеве, потом при количестве его просмотре на ю-тубе больше чем 1 млн. и всего 20 лайках приезжает революционная тройка и на месте расстреливает «коррупционера»? Или при смягчающих обстоятельствах 10 лет без права переписки?
Избитая истина — неотвратимость наказания важнее строгости. Просто следовать букве и духу законов уже даст неплохой прирост в эффективности.
У Ельцина моть план Явлеинского 100 дней был, а у Ленина программа РСДРП и теория Маркса-Энгельса
Был также «план Путина» — помните билборды перед его выборами? Вы к чему это?
Представте Китай или Сингапур или еще добрый десяток стран не проводили бы чистки — вы уверены, что это бы не замедлило развитие этих стран?
Если бы они ограничились бы только «чистками», они бы ничего не достигли. Где план экономического развития?
Избитая истина — неотвратимость наказания важнее строгости. Просто следовать букве и духу законов уже даст неплохой прирост в эффективности.
Вы как раз самое главное у меня и не прочитали!
Дело не в строгости наказания, дело не в нем, а в том, что это должно быть доказано. А при «чистках» как раз это-то никогда и не делается! Просто вешается ярлык и все!
Обясните, как будет проводится «чистка»? И чем она будет отличаться от сегодняшней борьбы с коррупцией?
Был также «план Путина» — помните билборды перед его выборами? Вы к чему это?
Вот, сам и признали, что и у Путина был свой план. А вот у Навального что-то такого полноценного плана по экономическому выходу из кризиса, по развитию страны как-то не видно. «Чистки» сами по себе — это только популистский озунг, не более того.
Даже по ним, Вы хотя бы может четко изложить, как конкретно их собираются проводить?
Революционная тройка? Комиссия по чистке? Вываливание в мусорный бак? «Обличительный» фильмы? Какой механизм?
Если бы они ограничились бы только «чистками», они бы ничего не достигли. Где план экономического развития?
Считаю, что достигли бы, но меньшего.
План — это к экономистам из числа сторонников Навального. Здесь я не силен. Знаю лишь, что наличие плохого плана лучше его отсутсвия или невыполнения.
Дело не в строгости наказания, дело не в нем, а в том, что это должно быть доказано. А при «чистках» как раз это-то никогда и не делается! Просто вешается ярлык и все!
Не совсем понял это вы про какую страну и какой режим говорите?
Обясните, как будет проводится «чистка»? И чем она будет отличаться от сегодняшней борьбы с коррупцией?
Вариантов как — уйма. Достаточно посмотреть примеры других стран. Какой алгоритм использовать — решать специалистам, не мне и не вам. Наверняка даже не все получится с первого раза. Но по мере работы будет увеличиваться опыт и найдутся эффективные решения.
Чем будет отличаться? В первую очередь — прозрачностью решений.
Вот, сам и признали, что и у Путина был свой план.
Я-то вроде и не отрицал, раз сам напомнил о его существовании. Но вот помните в чем он заключался в ту пору, когда Путин был «темной лошадкой»? И достигнуты ли обещанные показатели?
Даже по ним, Вы хотя бы может четко изложить, как конкретно их собираются проводить?
Вот здесь вы бъете по самому слабому месту Навального в его лозунге. Конкретику по борьбе с коррупцией он не может и не хочет сказать по разным причинам. Основные — нажить еще больше себе врагов заранее и снизить эфективность действий, если они будут раскрыты до начала.
Но это беда не только Навального. Тот же Путин, мастер слова, начинает абстракции рисовать, когда его про конкретику борьбы с коррупцией спрашивают.
Лично мое мнение, если Навальный сможет встать у руля, то он оставит половину текущих ключевых фигур (в силу наличия у них опыта), но заставит действовать по другим правилам.
Понятно одни лозунги. Про план сказать ничяего не можете — значит его просто нет, а иначе бы про него говорили.
Конкретики о «чистках» тоже нет.
Навальный — куча популистских лозунгов за которыми пустота. Демагаг и пустышка.
Еще раз выслушивать лозунги без конкритики не имеет смысла. Так что все разговор окончен.
я читал как-то план какой-то микропартии, касьянова вроде. куча говна, как двоечник отписку написал — снизить роль гос-ва в экономике до 25% ололол
Ок, можем закончить разговор.
Вы у меня не разглядели конструктива, я — у вас. Будем ждать появления планов от Навального и объяснений почему не выполнились существующие планы от Путина.
План по борьбе с коррупцией от Навального должен содержать конкретные пункты. Типа первый пункт то-то, второй пункт то-то, третий пункт вот то-то и самое главное как именно каждый пункт будет или хотя бы должен реализовываться. Без этого это не план, а лишь желания и пустые намерения. Об этом вам на протяжении всей переписки говорил oleg_ws. Как я понимаю вы более чем я и oleg_ws вкурсе политических взглядов и его политических намерений Навального от того и хотелось бы услышать тот самый план который должен спасти Россию. Если плана нет — то деятельность Навального сводится к «модной движухе» и «работы на пиар» не несущей стране ни какого блага.
Всегда забавляли люди утверждающие что плана нет, хотя он есть и лежит в открытом доступе.
Еще более забавляют люди, которые никогда не видели плана своего политика, но почему то требуют план от чужого.
Ну так дайте ознакомиться с этим планом который на поверхности или вы традиционно аки золотая рыбка хвостиком махнёте и уйдёте в морские глубины? Я уже в том возрасте когда о людях судят не по сообщениям в СМИ, а по совершённым делам и от того деятельность Новального мне не интересна и я её из-за этого не отслеживал его политдеятельность и вполне возможно от этого я не в курсе этого плана лежащего на поверхности.
там 6 пунктов. все выполнимы уже сейчас. Не говоря уж о том, что некоторые инициативы выдвигались(аж 3), но были запороты в Думе и Правительстве.
Встречно ожидаю план по борьбе с коррупцией от вашего политика.
Но имхо, вы традиционно аки золотая рыбка хвостиком махнёте и уйдёте в морские глубины.
В идеале, конечно должен быть план. И план этот должен учитывать все сферы жизни государства.
Но лично не видел таких планов ни у одного политика. А те что видел — по 100 раз подвергались корректировкам и видоизменялись до неузнаваемости.
Еще раз упоминаю «план Путина». Это был интересный для того времени ход. Путин отказался раскрывать план своих действий, но подчеркнул, что он есть.
Да задолбали вы, «Китай», «Сингапур» — ты хоть был там? В китае пахали за чашку риса 30 с хуем лет, а вы с 2000 привыкли как сыр в масле кататься, зарплаты им европейские подавай, да льготы и привелегии социальные, образование заебатое бесплатно и все остальное. В Сингапуре то же самое, с 50х годов они закусив удила пахали, причем примьер щаз там сын того самого Ли Кван Ю.
Ты бы хоть книжку его «Из третьего мира в первый» прочитал для начала, а потом бы баблаболил про примеры.
Ну было у них хуже, чем у нас. Стало лучше, чем у нас.
Вот вы читали книжку Ли Кван Ю — как вам это помогло? Сможете назвать схожести или различия его политики и наших текущих властей? Или заявите, что их реалии с нашими никак не соотносятся?
Или может с Китаем нас сравните? Раз вы там были.
ты короче дебил, я тебе прямо говорю. отличается хотя бы размером сингапур от россии, а китай еще и населением и множеством других факторов.
и с китаем могу сравнить, народ там не пользует таких льгот как в россии, работает закусив удила и не требует маны небесной. хотя там и свои либералы есть. и шик там далеко не везде и проблем так же куча своих.
иди работай как китаец и будет тебе счастие в любой стране, а то всякое дно ищет виноватых кругом но никогда не оторвет свою ленивую жопу от абстрактного дивана — это понятно. танцорам плохим яйца мешают, в ру дожопы возможностей, но вшивые интеллигентишки ждут пока им вася, петя, или путин сделают заебись.
Мы не про размеры страны разговариваем, не про льготы и не про народную лень. Мы говорим о коррупции. Не отвлекайтесь, пожалуйста! Скажите по теме.
1) Коррупция (как злоупотребление властью в личных целях) вредна при любом курсе страны. К примеру, у нас в ВПК и внешней политике коррупция ниже, чем в других сферах, потому результаты выше.
2) И Навальный, и Путин переживают за страну. Мне без разницы кто из них начнет чистки. Я лично за то, чтобы они подружились.
3) По мне так Навальный доказал, что у него «железые яйца» и «ядерная энергетика».
4) Пиар вижу со всех сторон. Каждый хочет выглядеть красивее для целевой аудитории.
Согласны с таким определением?
casual
Странно, что Вы цитируете определение, но как-то странно его трактуете. Вы правда считаете, что к Навлаьному можно применить вот это? «Они отталкиваются от признания незыблемости основных политических, социальных и экономических институтов общества и расходятся с действующей властью главным образом в выборе путей и средств, достижения общих стратегических целей. Их деятельность находится в рамках сложившейся политической системы и не направлена на подрыв её устоев, хотя переход власти от одной партии (или коалиции партий) к другой в результате выборов в данном случае вовсе не гарантирует абсолютной преемственности политического курса.»
Серьёзно?
Да, считаю.
Власть, понятное дело, выдавливает Навального в маргинально-радикальное поле. Это эффективный ход.
Потому что всё равно это оследят и покажут в некрасивом свете.Интересно, зачем америкосы такие планы во всеуслышание объявляют?
А так, это как с налогами. Офицально показываем минимум, по факту же идут совсем другие суммы. И главное под благородные цели. ))
На Украину например всего 5ярдов офицально потратили. Вроде как за все годы..
Тут надеюсь нет сомнений на какие цели предназначены средства? )
Такой законопроект внесли в конгресс. Его автор — республиканец Алекс Муни.
его могут и не принять, законопроект этот. По крайней мере он точно вызовет сопротивление. Там же щаз эффективные менеджеры, которые во время выборов клялись электорату перестать транжирить бабло как Обонга на всякую хуйню. А им еще на второй срок охото.
Зря вы тут фотки Навального. И Навальный и Немцов против беспорядков. Скорее будут финансировать других персонажей.
По сути, в предвыборный период предполагается создать сеть агентов, работающих на иностранные деньги, которые, по мнению экспертов, будут использоваться несистемной оппозицией для дестабилизации общественно-политической обстановки в российских регионах.
Да и вообще речь в самой же новости о несистемной оппозиции, а Навальный является системной оппозицией. как бы речь не про него. Не додумывайте лишнего.
Системная оппозиция — та что в думе. Навальный — это беспорядки, стремление к цветной революции и прочий деструктив. Это уже несистемная оппозиция.
Где беспорядки? Не вижу. Мирные митинги. Никаких беспорядков и революций.
Принадлежность к Думе, без принадлежности к ЕР не делает из них ситемную оппозицию, поскольку в условиях когда у ЕР большинство, само нахождение в Думе не дает всем остальным влияния.
Навальный действует законными путями, через установленные процедуры, при этом добивается каких-то успехов. Поэтому он является системной оппозицией.
Несистемная это радикалы, которые коктейлями кидаются и покрышки жгут. Навальный этим не занимается. Навальный занимается ростом осознанности в обществе. Занимается он этим на уровне понятном для текущего уровня развития общества.
Принадлежность к Думе, без принадлежности к ЕР не делает из них ситемную оппозицию, поскольку в условиях когда у ЕР большинство, само нахождение в Думе не дает всем остальным влияния.
Вообще-то по определению опозиция как раз большинства и не имеет. Когда опозиционная партия имеет большинство в парламенте это скорее исключение, чем правило.
Просто остальные партии могут создать коалицию и партия вроде бы и имеет большинство, но ничего с этим поделать не может. Примерно как Жирик или КПРФ в 90-х или Коммунисты в Италии и Франции в 60х-70х
не могут, там жадные до власти явлинские и касьяновы с навальными — они свои пеньки никогда не уступят. они и в лучшие времена не могли создать никакую коалицию, что уже про сейчас.
Да я не конкретно о России, а вообще, о некой гопотетической стране, что там могут объединится (а могут и нет!).
А у нас и жирик с КПРФ не объединились — а могли бы всех порвать, и Яблоко с СПС туда же
Во первых если у 5-и партий по 11% у каждой, а у 6-й 45%, то власть в общем-то у 6-й партии. Но эти 5 могут составлять оппозицию, особенно при принятии решений требующих не простого большинства, а 66% или 75% голосов.
Да и не огранивается жизнь Думой. Есть еще Президент. И даже этими двумя не ограничивается.
Или наоборот, 5ть партий создают коалицию и соответствующее правительство, а 6я с 45% будет оппозицией.
Насчет обмана людей, хм… как бы… И Навальный, и Путин, общаются с людьми на понятном им языке. Но если приведете пример лжи Навального, то будет интересно). А ещё вот Грефа может интересно будет посмотреть по поводу лжи: 
Да как бы… только он, мне кажется, помимо тех кто уже правят, и занимается реальной политической борьбой.
Полномочий прав знаний. Что поделать, если существующая система настолько неэффективна, что даже человек без знаний работает с большей результативностью. Это очень грустно на самом деле.
ЕР и Путина по части предвыборных обещаний и фактов не лишне бы вспомнить. При этом я думаю, Навальный реально постарается притворить в жизнь то, что он декларирует.
Для людей попроще лозунги. Для людей посложнее идеология. Навальный использует и то и другое, что позволяет охватить большую аудиторию.
По пунктам программу навального изложить сможете? К нему на сайт посылать не надо — там ее нет. У Вас видать инсайд есть
поделитесь
Я думаю к выборам он ее опубликует. Пока что можно почитать основные тезисы его программы: https://2018.navalny.com/platform/
Извините, я может не понимаю, что хотят получить оппозиционеры Навального, в качестве предвыборной программы.
Для меня https://2018.navalny.com/platform/ — вполне четкая и подробная программа.
Если она не соответствует вашим требованиям, то можете указать пример предвыборной программы любого политика, которая вас устраивает?
Меня в его программе такая штука смущает довольно сильно:
Радикальная дебюрократизация жилищного строительства снизит цены на жильё. Субсидирование ипотечных ставок обеспечит любой семье с двумя работающими взрослыми возможность получить ипотеку под 3% годовых.
Во первых радикальная дебюрократизация жилищного строительства приведет к тому, что семья из двух работающих взрослых сможет купить жилье за наличку, без всякой ипотеки, просто жилье подешевеет до 10-15т.р. за квадратный метр, и ипотека потеряет ту актуальность, что она имеет сегодня. Как итог субсидирование ипотеки тупо будет ненужно. Во вторых умалчивает из каких средств будет ипотека субсидироваться.
Я не спец в экономике. Вечером у жены уточню — она кандидат экономических. Если услышу аргументированное мнение — напишу.
В мае буду общаться с крутым финансовым аналитиком. Планирую по случаю поспрашивать про деятельность Навального с экономической стороны.
Было бы интересно)). Я вот по части жилья примерные прикидки делал, у меня получалось по 7-10т.р. за квадратный метр жилья за коробку с окнами (к слову кто коттеджи из кирпича строят у них при больших площадях цена тоже падает до 12т.р. за квадрат). Добавить землю и коммуникации и в обычном миллионнике себестоимость будет 11-15т.р. за квадрат, или 15-23 на продажу. (хотя с добавлением тоже вопрос — чья собственность земля, и куда деньги за нее идут, и коммуникации собственность предприятий оказывающих коммунальные услуги а не жильцов).
Россия — богатая страна, но подавляющее большинство граждан бедны. 88% национального богатства принадлежит 0,1% населения, олигархам и высшим чиновникам. Неравенство и несправедливость стали основой строя в России.
Найдите в «программе» хоть упоминание как деолигархизировать россию и обуздать чиновничество?
А вообще, если это «Программа», то я — Юрий Гагарин.
Даже для хутора, типа Латвия, которую защищает НАТО, а управляет ЕС — это слишком мало.
Там же внизу написано про реформу судебной и силовой системы.
Это не программа, это основные тезисы. Программа. я так понимаю, будет опубликована ближе к выборам.
p.s. листал программы парочки думский партий перед выборами (ЕР кажется тоже листал) — не могу сказать что качество было принципиально лучше этих тезисов (несмотря на много большие ресурсы). В этих тезисах хоть что-то нормальное есть.
Я попросил привести пример устраивающей вас программы.
Вы же понимаете, что ругать чужие планы легче, чем защищать свои. Предлагаю быть на равных условиях — я защищаю то, что мне нравится, вы — то что вам нравится.
Я Вам ответил. А теперь прошу Вас ответить на мой вопрос — Своими словами по-пунктно изложить программу навального :)
Спасибо, что привели программы.
Отвечать попунктно — это слишком долго. Я не вижу смысла. Тем более, я не сформулирую мысль лучше, чем она сформулирована в программе.
Предлагаю сосредоточиться на основном пункте наших разногласий — борьбе с коррупцией.
Из трех программ программа Навального мне кажется более конкретной и детальной за счет концентрации на небольшем ряде ключевых сфер. Но эта детальность скорее в описании приоритетов, а не способов достижения.
Программа КПРФ более масштабна и целостна, хотя составлена полностью из лозунгов и абстрактных деклараций намерений. Жизнеспособность ее сомнительна.
Обсуждать писанину от ЛДПР даже не хочется.
В битве титанов — надо было заявить — слив засчитан.
Давайте уйдем от этого. Но все, что написал навальный в виде программы — даже не лозунги… Это просто чушь.
Никаких ключевых сфер навальный не указал. И в никаких сферах. Ваши додумки за навального — не принимабтся :)
Навальный
— Борьба с незаконным обогащением. Если чиновник ведёт роскошный образ жизни, его расходы явно больше его легальных доходов, и он не может объяснить происхождение денег — против него должно возбуждаться уголовное дело
— Антикоррупционные процессы должны вестись публично и гласно. Никто не должен уходить от ответственности, как это было с Сердюковым и Васильевой
— Прозрачность в госкомпаниях. Алексеем Навальным и ФБК разработан пакет законопроектов, благодаря которым госкомпании перестанут быть кормушками для родственников и друзей высших государственных чиновников
— Если СМИ публикует факты о коррупции чиновника, он обязан их опровергнуть или уйти в отставку, и подвергнуться уголовному преследованию
— Принятие законопроекта ФБК о борьбе с коррупцией в госзаказе, где сейчас ежегодно расхищается по официальным данным Счетной Палаты свыше 1.5 трлн рублей.
— 100% раскрытие конечных собственников всех компаний, поставляющих услуги и товары государству и госкомпаниям
и
— принять самые решительные меры для подавления коррупции и преступности, пресечь практику искусственных банкротств, поставить заслон рейдерским захватам;
КПРФ
У кого больше конкретики?
Борьба с незаконным обогащением. Если чиновник ведёт роскошный образ жизни, его расходы явно больше его легальных доходов, и он не может объяснить происхождение денег
Приведите альтернативные примеры в тех странах, чьи чиновники орут про нас
Не в курсе альтернативных примеров.
В Европе кошмарят чиновников на предмет возможный коррупции даже не за роскошную жизнь, а за мелкие приобретения не из своего кармана.
В США вроде любят спецоперации проводить да законы корректировать, препятствующие коррупции.
А что предлагает КПРФ в своей программе?
В Европе кошмарят чиновников на предмет возможный коррупции даже не за роскошную жизнь, а за мелкие приобретения не из своего кармана.
Show must go on.
Я уже писал, что коррупция != твзятка. Там лвят мелких взяточников. При этом коррупцию по настоящему лелеят. У нас тоже самое
Получение и дача взятки государственным служащим — в уголовном и уголовно-процессуальном кодексе стран СНГ называется взяточничество и является полным синонимом термина коррупция.
Википедия
Давайте договоримся. Почему есть поняте взятка и коррупция? Вы там уже пытались их свести, но слова разные — не потому что мы тут базарим, не?
Для меня взятка — основной механизм коррупции. Форма взятки может быть как грубой, так и весьма утонченной. Грубая форма видна ярче и разражает больше.
Под коррупцией я понимаю 2 процесса:
— Влияние финансов на власть. (Подкуп)
— Влияние власти на финансы. (Рэкет)
Для меня взятка — основной механизм коррупции.
Именно потому с коррупцией не справиться. Взятка — один из способов корупции.Причсем не самый страшный.
Поясните. Пока звучит непонятно.
Я помню мы говорили о коррупции во внешней политике. Но хотелось бы поговорить чисто про внутреннюю. Она ближе к телу. :)
Не наводите тень на плетень. Во внешней полтике наше госдарство умудряется прыгать даже через голову.
А во внутренеей — мы обсуждаем либеральные спекуляци, убивающие экономику.
Что будем обсуждать?
Мне казалось спор крутится вокруг нужности борьбы с коррупцией как главного приоритета. А так же о методах борьбы.
Мне казалось спор крутится вокруг нужности борьбы с коррупцией как главного приоритета. А так же о методах борьбы.
Ничего подобного.
Еьте в США и боритесь там. Вон там у Трампа ровно те же трампы :) И
Никакого главного приоритета. Почитайте вашего навального — там даже слова нет про это :)
Моя страна — Россия, я здесь и живу и можете посылать куда угодно.Посылка правда у Вас не выросла, а так да — имеете право кнопки нажимать
Блин, что вы так серьезно относитесь. Тонкую иронию за грубость принимаете. :)
Я вам не настолько враг, как вам кажется. К примеру, в прошлые региональные выборы за представителей КПРФ голосовал, потому как считаю, что там сейчас много адекватных начинающих политиков. Но вероятно вы не поверите. Решите, что подхалимаж или другая хитрость. :)
Ну вы послали меня в США к трампам, так как не согласны со мной. Логично, что я задумался послать в ответ вас или нет. К примеру, в КНДР. :)
КНДР живет как считает нужной корейцам. Вы против? А если они считают, что Вы живете не правильно? То что? Имеют право Вас воспитывать и ракеты в вас пулять? Если рет, почему обратно — правильно?
А так пока от Вас ничего разумного не слышу -только вопросы или новые темы.
Да нет у меня претензий к КНДР. Я в чужой монастырь не лезу. Жил бы в Корее — возможно были бы претензии.
Хорошо, я завязываю с поднятием новых тем и вопросов.
взяточничество и является полным синонимом термина коррупция.
Вот это фраза и есть коррупция. Кроме взяточничества, коррупции много — например практически ВСЕ реформы в РФ, после кончины СССР
Отвечать попунктно — это слишком долго. Я не вижу смысла. Тем более, я не сформулирую мысль лучше, чем она сформулирована в программе.
Ок — ничего там не сформулировано — так попиздеть некто вышел
ФБК он управляет. Предвыборной кампанией управляет. И очень эффективно в пересчете на потраченный рубль.
Вот именно. У одних огромный бюджет и огромный штат, а выхлопа нифига. А у Навального маленький бюджет, и маленький штат, а результаты его деятельности ощутимы.
Поэтому я и говорю, что Навльный это человек, который реально умеет строить эффективные структуры.
Чего не скажешь про Путина-Медведева, которые за 18 лет правления не смогли даже поднять уровень доходов граждан России хотя бы до уровня так называемого загнивающего запада или обложенного по уши в долгах США, в 7 раз меньше зарабатываем.
У половины назначенцев разного уровня изначально нет опыта в зоне ответственности. Зато есть родственные, финансовые или дружеские связи.
Живет же как-то страна. Не рухнула. Но эффективность общественных проектов страдает (за счет успеха личных).
У половины назначенцев разного уровня изначально нет опыта в зоне ответственности. Зато есть родственные, финансовые или дружеские связи.
Это и есть капитализм. Он так устроен.
Это один из видов капитализма под названием «кумовской капитализм».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кумовской_капитализм
В принципе он рано или поздно приводит к прорыву, как в случае с «азиатскими тиграми». Я как раз рассматриваю Навального как локомотив (или предтечу) этого процесса.
Это Вы про США. Там, ч о другой? Буши и Клинтоны — династии президентов :)
Даже про президентов херня — посмотрите на струкутуру управления США :)
Даже Трамп ебнул по Сирии по просьбе дочки. Это просто пиздец -
кто такая дочка?
Ну то, что США вырождающася республика — я не спорю. :)
В свое время Римская республика так же выродилась и превратилась в империю.
У меня нет претензий к внешней политике Путина. Меня только внутренняя не устраивает.
Где беспорядки? Не вижу. Мирные митинги. Никаких беспорядков и революций.
Вспомните 2012 год. Всё это там было. Включая баранов … ных в рот. Отсюда вывод — фиолетова ему Россия, фиолетов народ России. Его главная цель свалить власть -неважно каким путём — если силовым — значит силовым. Вернее даже не власть, а лично Путина. Пусть создаёт свою партию, пробивается в Думу вот тогда будет системным оппозиционером. При этом он так и останется демагогом, забившим большой болт на свою страну. Деструктивным политиком — разрушителем....
Нынешние же митинги… Я за ними особо не следил, но насколько я понимаю с ними тоже не всё гладко было, а во вторых — это главное, это была проба сил, просмотр мобилизационных возможностей.
по мнению экспертов, будут использоваться несистемной оппозицией для дестабилизации общественно-политической обстановки в российских регионах.
Дестабилизации — это по части Навального. 2012 год ещё в памяти.
Столько умных комментариев. Одно удовольствие читать.
Но никто не ответил на простой вопрос: покончено ли с коррупцией в самих США?
Лоббизм и коррупция не одно и тоже. Ни к чему повторять тупой штамп.
Не может допустим Маск подарить Обаме поместье где нибудь на Майами Бич для того чтобы двинуть какой то закон.
А вот Усманов или Ротенберг проделать такое в РФ может.
Был бы лоббизм законодательно разрешен в России, то Усманов с большим удовольствем через НКО подарил поместье Медведеву и никто бы не возмущался этим.
У нас нет правого регулирования подобных взаимоотношений финансов и власти, потому подобные сделки происходят в тени, чем возмущают граждан.
Был бы лоббизм законодательно разрешен в России, то Усманов с большим удовольствем через НКО подарил поместье Медведеву и никто бы не возмущался этим.
нельзя в рамках лоббизма дарить поместья.
Методы лоббизма бывают законными и незаконными. К первым относится подача петиций, массовая рассылка писем в органы власти, проведение экспертизы законопроектов для государственного органа, проведение информационной кампании по обработке общественного мнения. В некоторых случаях законным методом лоббизма является оказание финансовой поддержки государственному политику — например, путем финансирования его избирательной кампании или не запрещенное законом внесение средств в благотворительные и иные проекты, которые связаны с ним.
К незаконным методам относится прямой подкуп политиков и иное их финансирование, прямо запрещенное законом.
Кинуть деньги на избирательную кампанию можно, но если из этих денег политик что то потратит на себя или допустим на жену, то это уже коррупция.
Помните несколько скандалов во Франции с этим связанных? И не такие уж большие суммы.
Кандидат в президенты Франции от правоцентристской партии «Республиканцы» Франсуа Фийон признал, что за его дизайнерские костюмы, стоящие тысячи долларов, заплатил один из его друзей.
И хотя закон о лоббировании во Франции есть, это Фийону никак не помогло.
Ситуация когда Усманов дарит что то там благотворительному фонду, а в итоге в этом домике живет Медведев, это уже не лоббирование. Это взятка. Политик получил прямую выгоду, не связаную с его политической деятельностью.
При лоббировании политик может получить косвенную выгоду связанную с его политической деятельностью. Либо прямую, но нематериальную.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lobbying_in_the_United_States#A_growing_billion_dollar_business
Deep pockets speak; the money trumps it all.
— Anonymous lobbyist, 2002
А зачем дарить поместье. Можно же внести деньги в фонд
"
Как пишет «Нью-Йорк Таймс», Саудовская Аравия пожертвовала в Фонд (Клинтонов) 10 миллионов долларов. Такую же сумму перевел зять бывшего президента Украины, чье правительство критиковали за коррупцию и убийство журналистов. Ливанский девелопер из Нигерии Гилберт Чагури пожертвовал 5 миллионов долларов, а Госдепартамент планировал купить у него землю для строительства нового посольства США в Лагосе (о чем впервые сообщих канал Фокс).
Годами Фонд Клинтонов процветал благодаря щедрости иностранных дарителей и отдельных лиц, жертвовавших сотни миллионов долларов в эту благотворительную и совершенно бесприбыльную организацию. Теперь эта щедрость может сослужить Хиллари плохую службу в оставшиеся два месяца до выборов. А если она будет избрана, то и ее с Биллом администрации.
"
Можно же внести деньги в фонд
Можно. Вот только закон обязует этот фонд быть прозрачным. И политик не может эти деньги тратить на себя. Купить себе поместье используя деньги фонда Клинтон не может.
Снимать офис можно? Приходить политку в этот офис можно? Иметь в этом офисе стол и стул для себя можно? А кабинет? Ездить по своим политическим делам можно? Арендовать гостиницы в политических поездках можно?
Я не политик, претендующий на пост мэра столицы или президента. Поэтому мне можно рассуждать в категориях «можно» А вот если кто-то претендует на пост разоблачителя всея Руси, ему нужна доказательная база. Не то что один миллиардер передал недвижимость фонду другого небедного человека. А то, что эта передача взятка третьему человеку. Никакой доказательной базы того, что это взятка в фильме нет
Вы что то там рассказывали про лоббирование и про Клинтонов. Когда я поинтересовался фактологией, вы сразу соскочили с вами же заданной тематики.
Фактология простая. На деньги фонда оплачиваются командировки и поездки, встречи с разными влиятельными людьми. Снимаются офисы. Это на самом деле нематериальная выгода, да? То есть во время своих политических поездок Клинтоны под мостом живут, питаются Дошираком, а не в шикарных гостиницах проживают?
Ну и? Работа политиков во время избирательной кампании ездить по стране. И да, нормально если это делается из избирательного фонда.
избирательная компания была в 2016 г, во второй половине. А ездят Клинтоны по всей стране постоянно. И «лекции» читают. По 250 тысяч долларов за лекцию. Но это конечно не взятка.
По 250 тысяч долларов за лекцию
И Горбачев за лекции крупные суммы получал. Да, в США крупные суммы за лекции.
Михаил Горбачев после ухода из политики в 1991 г. начал ездить по миру с лекциями, гонорары за которые доходят до $125 тыс.
В июне 1986 г. американский гипнотизер Рональд Данте (настоящее имя — Рональд Пиллар) получил более $3 млн за двухдневный курс лекций по гипнотерапии в университете Чикаго.
о данным New York Times на конец 2006 г., Джек Уэлч(бывший глава Дженерал Электрик) в среднем дает по четыре лекции в месяц, зарабатывая около $7 млн в год.
И что?
А при чем тут гипнотизеры и бывшие бизнес-гуру. В на самом деле не понимаете разницы между гипнотизером и действующим политиком? Значит если Медведев (или жена Медведева) прочтет Усманову лекцию про борьбу с коррупцией и получит за это 250000 долларов (или поместье) — вы скажете, что все честно?
Клинтон читала Маску лекцию?
Увы но ваш пример некорректен.
Бюджет некоторых американских университетов превышает 1 млрд долларов в год. МИТ к примеру около 2 ярдов бюджет имеет. Да крупные ВУЗы приглашают именитых лекторов и много им платят.
Я специально привел 2 примера чтобы показать что платят крупные суммы не только политикам. Но и бизнесменам и ученым. Т.е. это не коррупция, а реальная рыночная стоимость лекции
Российский ВУЗ ни один не сможет заплатить за лекцию 250 тыщ долларов. Такова реальность.
В Сколково тоже столько не платят. Нет такого бюджета.
И поместья покупают не только политики. Гипнотизеры небось тоже. Но если вас волнуют поместья Медведва — их надо сравнивать с лекциями Клинтон. Я в упор не вижу разницы. Хорошо относящиеся к политку богатые люди передают ему деньги как напрямую, (якобы за лекции), так и на его фонд. Что опять таки позволяет политику вести свою политическую деятельность.
Хилари 25 миллионов передали за «лекции» Можно много поместий купить. А кстати где живет Клинтон, в съемной квартире?
А кстати где живет Клинтон, в съемной квартире?
Дом Клинтон тайно подарен Маском?
Опять вместо фактов у вас «где» :)))
При чем тут Маск? Подарили те, кто платил за «лекции» и в фонд. Почти 3 миллиона особнячок стоит. Но это все по честному конечно.
Так других источников доходов на такой дом у бывшей домохозяйки, внезапно ставшей сенатором, а потом госсекретарем нет.
Всегда забавляли люди транслирующие пропагандистские штампы.
А вот как на самом деле.
Семья Клинтон опубликовала сводку о доходах в период с 2000 по 2007 год. Всего за восемь лет Билла и Хиллари заработали около 109 миллионов долларов. Почти половину от этой суммы в семейный бюджет «наговорил» бывший президент США Билл Клинтон, гонорары которого за выступления достигают 450 тысяч долларов.
Как считаете 109 миллионов долларов хватит на захудалый домишко?
размер взяток
Увы, но это не взятки, так как вам не удалось доказать, что лекции Клинтон чем то отличаются от лекций Горбачева в отставке или допустим от лекций бывшего директора Дженерал Электрик.
Вы начинаете повторять аргументы, а должны бы знать, что повторение аргументации не усиливает позицию, а ослабляет. Основы логики.
Горбачев тоже получает взятку. Его пример другим политкам — ведите себя правильно, сдавайте интересы своей страны и вам будет обеспечена благополучная старость. Иначе чем еще интересны лекции величайшего лузера 20 века?
Разница с бывшим директором Дженерал-моторс очевидна. Он может рассказать как вести бизнес. А что может рассказать Клинтон? Выходите замуж за будущего президента, понравьтесь феминистскому лобби и станете сенатором и госсекретарем?
Если Усманов пригласит Медведева в МГУ, прочесть лекцию студентам, и заплатит ему за эту лекцию 250000 долларов — все честно?
Опять забыли что в американских универах платят и другим лекторам те же суммы. Это реальная рыночная стоимость лекций именитых лекторов.
Если Усманов пригласит Медведева в МГУ, прочесть лекцию студентам
Если в МГУ именитым ученым будут платить такие же суммы за лекции, то никаких вопросов к Медведеву.
Но пока Медведев с Пу у власти у МГУ даже близко таких денег не будет. Воруют много.
Так это просто маскировка взятки. Ученым платят за лекции, а политкам за благосклонность. А если у Усманова какой ученый в поместье остановится — к Медведеву никаких вопросов не будет? Раз ученому можно, можно и Медведеву, правда?
Так это просто маскировка взятки. Ученым платят за лекции
ну да, ну да. Для маскировки МИТ получает 2ярда денег, преподы приличную зарплату а приходящие лекторы крупные гонорары. :)))
Вы уже начинаете смешить.
Средняя зарплата профессора — $50-60 тыс. в год, доцента — $40-50 тыс., старшего преподавателя — $30-40 тыс. Собственно, отсюда и часто упоминаемая средняя зарплата в $45 тыс. А у полного профессора очень неплохие деньги. Правда, это опять-таки в среднем. Полные профессора по медицине или юриспруденции зарабатывают в год не одну сотню тысяч. http://www.proza.ru/2009/12/24/673
И на этом фоне политку платят за одну лекцию 250000. Не, это не взятка.
И на этом фоне политку платят за одну лекцию 250000. Не, это не взятка.
не только политику. Всем именитым лекторам. Да, это не взятка, это рыночная цена лекций прочитанных знаменитыми людьми.
Я приводил несколько примеров. Вы пытаетесь наступать на одни и те же грабли.
Это вы наступаете на те же грабли. Если в поместье Усманова остановится другой именитый человек — это будет никому неинтересно. Только если именитый действующий политик. Поэтому и сравнивать, что платят именитым людям и что действующему политку бессмысленно. Политку платят в первую очередь за благосклонность.
Если в поместье Усманова остановится другой именитый человек — это будет никому неинтересно.
во-первых уже не поместье усманова.
во-вторых это поместье охраняет ФСО.
в-третьх Медведев в нем живет, а не «останавливается».
в-четвертых у Медведева в отличие от Клинтон даже близко нет доходов позволяющих ему прикупить подобное поместье.
в-пятых доходы Клинтон, кому оно принадлежит и т.п. открытая информация. Медведев же я напомню, как и Усманов все отрицают :)))
Вот так и всегда у вас путинцев. Не выиграл, а проиграл, не в шахматы, а в преферанс. (с)
во-первых уже не поместье усманова.
Верно, это поместье благотворительного фонда. При чем тут Медведев?
во-вторых это поместье охраняет ФСО.
О чем это говорит?
в-третьх Медведев в нем живет, а не «останавливается».
Сколько дней в году?
в-четвертых у Медведева в отличие от Клинтон даже близко нет доходов позволяющих ему прикупить подобное поместье.
Начитает еще лекций, его то годы… Юридически сейчас нет никакой связи между Медведевым и поместьем.
в-пятых доходы Клинтон, кому оно принадлежит и т.п. открытая информация. Медведев же я напомню, как и Усманов все отрицают :)))
потому что юридически связь между Медведевым и поместьем никак не доказана.
Верно, это поместье благотворительного фонда. При чем тут Медведев?
При том что он там живет под охраной ФСО.
Дальнейший диалог думаю исчерпан ибо вы начали с Клинтон и не доказав вводные попытались увести разговор в сторону.
Я показал на примерах, что в США самые разные лекторы получают крупные суммы. Т.е. это норма, а не взятка.
И соотвественно Клинтон живет по средствам.
Живет — это сколько дней он там провел в 2016 г к примеру?
По поводу Клинтон — не надо ссылаться на неполитиков. Когда речь идет о действующем или бывшем политике и он что-то получает — возникает вопрос не торгует ли он властными полномочиями (или это пост оплата, как в случае с Горбачевым). Другие лекторы-неполитики не могут торговать властными полномочиями и к ним этих вопросов не возникает по определению.
В реестре сотни тысяч сделок. Почем вас заинтересовала только поместье, которое якобы прикарманил Медведев? Потому что речь идет о крупном политике. То что сотни тысяч других людей производят сделки с недвижимостью вас же не заинтересовало, правда? Но тогда вас должны заинтересовать и лекции Клинтон и траты фонда Клинтон. Потому что Клинтон не гипнотизер и не отставной директор компании. Они реальный политик и у ней есть влияние и властные полномочия, в отличие от гипнотизеров и экс-директоров. Но там вы говорите не глядя — там все окей. Это же Америка, а там все прозрачно и некоррупционно и просто не может быть по другому. Но это только ваша личная симпатия к Западу и ничего больше. Я вот вижу, что как только начали копать — у всех кандидатов в президенты Франции обнаружились грешки. Но если бы они не пошли в президенты — это бы не всплыло. Так значит сколько еще скелетов в шкафу у тех, кто не пошел в президенты?
На досуге почитайте статью Марка Адомантиса «Воображаемый Запад». Она написана американцем, но описывает как раз иделистических русских западников с их восприятием Запада как святого места. С сайта Иносми её уже удалили, но она есть в вебархиве https://web.archive.org/web/20101220023922/http://inosmi.ru/op_ed/20101217/164998225.html
Согласно документу, доход фонда на 2014 год составил $177,9 млн, из которых более $172 млн составили гранты и пожертвования. При этом потрачено было $91,2 млн, но из них лишь $5,2 млн — на благотворительные гранты, что составляет около 5,7% от всей потраченной суммы.
Остальная часть полученных средств пошла на зарплаты сотрудникам и «другие расходы»: $34,8 млн и $50,4 млн соответственно.
При этом потрачено было $91,2 млн, но из них лишь $5,2 млн — на благотворительные гранты, что составляет около 5,7% от всей потраченной суммы.
И что? легко гулится что Charitable grants are not a major focus of the Clinton Foundation, which instead uses most of its money to carry out its own humanitarian programs.
Иначе говоря, раздача благотворительных грантов не входит в основную сферу деятельности.
Да и в целом, какие претензии к Клинтонам? В вашей агитке не указано что они выгодополучатели.
Большинство крупных фондов имеет офис, сотрудников и оплачивает поездки. Как благотворительные, так и иной направленности.
ФБК или ЕР к примеру тоже имеют офис(ы) и оплачивают ту работу и поездки которые выполняются не волонтерами. Да, это нормально что людям платят.
Речь не о острудниках, понятно что там не за щелбаны работают. Речь о владельцах фонда. Ведь именно под их имя и дают деньги спонсоры. И именно эти деньги тратятся на поездки той же Клинтон (я не о её сотрудниках). Что это, если не выгодоприобретательство?
Политик должен ездить по стране и общаться с избирателями. Для этого нужен офис, нужны сотрудники и да поездки могут оплачиваться из фонда. Это нормально, если политк не пряет деньги в карман и все расходы видны и ясно что они потрачены по делу.
У вас есть факты считать что деньги потрачены на личные цели?
Номер в гостинице и еда — это личное потребление? Гостиница была самая дешевая, рейс в самолете бюджетный? Это не личное потребление?
интересно а за какие хуи ему передавали патенты и целые отделы с НАСА? Друган чей нибудь? А доли в его компаниях кто имеет?
Это конечно для кого-то новость, но только не для меня.
Всё дело в том, что лоббисты выходят за границы ограничений своей деятельности и это уже коррупция.
Эти границы размыты и часто существуют только на бумаге.
Можно сказать, что коррупция в США не искоренна, но по большей части переведена в более утонченные формы, а негативные эффекты снижены.
нормальная, цивилизованная коррупция че. разрешения, справочки, решения судов. В ЕС тоже делают красиво, пилят гранты в фондах, «свой человек в еврокомиссии» это все.
Победить в россии коррупцию? Легко! с помощью материального стимулирования из этого фонда: выявил коррупционера — получаешь в 2 раза, чем он! И народ попрёт на борьбу!
О борьбе со взяточничеством.
Если переиначить древнюю китайскую систему на современный лад — то достаточно было бы, отправив взяточника на нары занести его детей в черный список, не дающий им право занимать должности в госучереждениях.
Удивительно, что китайцы забыли свою же древнюю методику, которая распространялась на весь род взяточника!
----------
Что касается доносительства, то исторический опыт показал неэфективность данного метода.
В половине случаев доносы были ложными.
Методы фиксации факта взятки немного усовершенствовались. Равно как и правовое регулирование.
В Европе соседи порой любят подоносить друг на друга. Но к перегибам это почему-то не приводит.
В США все доносчики. Попробуйте опоздать на работу и на вас донесет ближайший друг.
Когда я упомянул о получении оплаты за доносительство, то оно практиковалось во многих странах как в Европе так и на Востоке. Пришлось увеличить бюрократический аппарат вдвое, чтобы проверять правдивость каждого доноса. Удивительный факт, но взятки брали и те кто проверял доносы.
Хотел бы обратить ваше внимание и на знаменитую русскую «кричалку» «Слово и дело» — после которой заявителя вели в Москву и он должен был доказать важность и фактологичность своего доноса иначе он был бы запытан до смерти.
Оттуда и пошла поговорка: «Доносчику первый кнут».
Всё это оказалось неэффективным, кроме древней китайской системы о которой я упомянул в предыдущем комментарии.
Чем сложнее бюрократический аппарат, тем больше возможностей для коррупции.
Всё это я изложил кратко, но давно интересовался этой темой в историческом ракурсе. С уважением..
Я наверно меньше читал истории и отрывочно, да и смотрю на политику больше с психологической стороны. Желание прихапать себе побольше и зависть к тем, кто прихапал себе, была есть и будет. (По крайней мере — до века NBIC-конвергенции. :))
Но тот же Навальный, привлекает тем, что пытается вывести коррупцию из тени, уменьшить размах теневой экономики. Путин же по каким-то причинам не хочет.
И, как я понимаю, часть людей считают Путина главным пособником коррупции, а часть — человеком трезво смотрящим на реальность и действующим настолько эффективно, насколько это возможно.
нужности борьбы с коррупцией как главного приоритета
В США это сегодня очень важно. Там Трамп не отчитался :)