Фейк (фейк новость, или наврала пресс служба — разбирайтесь дальше сами.)
Пруф (смотреть первые 21 секунду). 
https://youtu.be/u2prX5o0bd0
— четко говорится что удалить ролики (а не части роликов).
Разберитесь там дальше — новость фейк, или слова пресс службы усманова фейк.
Суд признал — он лгун!
Есть вопросы?
Других — вопорсов нет!
Я, думаю, пока суд не изменит своё решение — он останется ВРУНОМ!
ЕСПЧ, не поможет, т.к. гражданские дела они не ваоьмут к рассмотрению!
На месте Новалного, я бы признал, что про Медведьева, Усманова — была ошибочная информация. По крайней, мере -это было честнее!
Чего вы так слепо доверяете суду? Судья, как и навальный — человек, а человеку свойственны особенности человека, решения вышестоящих судов это подтверждают.
Чего вы так слепо доверяете суду?
Marlan
убивают такие комментарии.
1.ЕСПЧ тоже суд. какое бы он решение не принял, можно в конце сказать: Чего вы так слепо доверяете суду? в ЕСПЧ тоже люди и они тоже ошибаются
2.в правовом государстве, суд как раз ставит точку (на своем уровне). пусть даже и с ошибками, но юридически — суд прав. и пока вышестоящий суд не отменит/изменит приговор, надо исполнять
3.вот это ключевое
Навальный и ФБК, понятное дело, сразу же пошли в отказ, заявляя, что ничего удалять не собираются, но это лишний раз подтверждает всю иллюзорность их призывов строить цивилизованное общество по образцу лучших западных демократий
Я на 95% доверяю российскому суду в вопросах не затрагивающих интересы власти, при условии что сумма исковых требований не превышает стоимости двух трехкомнатных квартир неподалеку от здания суда. Просто в таком случае практически гарантирована независимость суда.
В случае же когда интересы касаются Дмитрия Анатольевича, то уверенности в независимости суда от одной из заинтересованных сторон у меня нет, а стало быть и доверия к суду нет.
ЕСПЧ. Честно, не знаю. Не знаю потому, как не знаю как оно устроено. Я склонен (80%) думать, что Навальный или Медведев не имеют влияния на судей ЕСПЧ, но абсолютной уверенности нет.
p.s. Не Навальный это государство создавал таким, какое оно есть. Не ему отвечать за то, что творится. (в том числе и про неисполнения решений судов).
В общих словах, как выглядят доказательства Навального в суде:
источник: otvet.imgsmail.ru
И все его доказательства и расследования выглядят примерно так же.
Так как в основном своем люди не привыкли работать головой и некоторое количество из них можно заставить верить, что 2*2=5. Чем в принципе Навальный и занимается!
Но видимо его сила обеждения не подействовала на судью, а результате чего он и проиграл суд...
2*2 = 4 Это вы сейчас про то, что при Путинской власти из страны вывозится в 2 раза больше чем в страну завозится? (официальная статистика внешнеэкономической деятельности РФ).
Нет.
О том, что есть люди, которым говоришь о Ерёме, а они тебе всё о Фоме. (Мы в данном случае говорим о Навальном!)
Постоянно передёргивают факты, доказательства у них то, что написано в соцсетях (на заборе) и на непонятных сайтах и разумеется в wikipedia!
Что такое надписи на заборе надеюсь рассказывать не нужно? В кратце расскажу, что такое википедия. Есть один человек, официально признан лучшим гипнотизером в мире (мой хороший знакомый), он как-то решил написать в википедии статью о гипнозе, написал, запостил. Через некоторое время его статья была отклонена… Знаете с каким обоснованием? ОПИСАННОЕ В СТАТЬЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЬНОСТИ И ЯВЛЯЕТСЯ ВЫДУМКОЙ. Примерно как-то так!
Потому, такие как вы, читая ту же выкипедию, читаете не то, что описали профессионалы своего дела, а то, что посчитали правильным оставить там студенты, являющиеся модераторами...
Вы посмотрите видеоролики Навального. Ну вот про Усманова, где Навальный по полочкам рассказывает как Усманов заработал первый капиталл, и как потом приумножил. И расследования его строятся в основном на выписках из Росреестра и других официальных документах. Я не буду спорить что логика в фильме «Он вам не Димон» упрощена, иначе бы фильм занял часов 10, и только упертый человек с аристотелевской логикой смог его понять, но так в целом нормально более-менее приводит доказательства своих позиций.
А вот насчет того, как из России вывозится всё… погуглите. Ну вот одна из первых ссылок которую гугл дал: 
http://xn--b1ae2adf4f.xn--p1ai/analytics/research/36509-obzop-vneshney-topgovli-possii-v-pepvoy-polovine-2016-goda-tsifpy-i-fakty.html
— Там на графиках четко видно, что в Россию завозится товаров и услуг примерно в 2 раза меньше чем вывозится из РФ.
Навальный хочет эту ситуацию исправить.
В том то все и дело, что взяв кучу выписок и документов можно доказать, что вы живете не по средствам, при этом не имея за душой нигроша (на самом деле не имея ни гроша).
Моя картинка 2*2=5 пример того, как это делается. И если не вникать в детали, доказательств Навального — картина стройная. В случае же анализа видно, что доказательства шиты белыми нитками…
Что в принципе подтвердил и суд. От Навального же небыло упреков, что суд не взял во внимание такой факт или такой, отказался принимать те или иные весские доказательства! Просто весских доказательств не было, вот и всё!
Ну вот про Усманова, где Навальный по полочкам рассказывает как Усманов заработал первый капиталл, и как потом приумножил.
Грош цена всему этому, ибо
На самое интересное началось, когда адвокаты Усманова стали опрашивать Навального, какие доказательства у него есть относительно дачи Усмановым взяток и прочих фактов. В ответ прозвучала удивительная фраза: «Это мои предположения на основе публикаций в СМИ».
ЕСПЧ, не поможет, т.к. гражданские дела они не ваоьмут к рассмотрению!
))). А какие дела они по вашему рассматривают?) Расскажите))
ггг, тока закон не на его стороне, а на стороне путина и медведева. И как только государству надо будет землю например под новый амбициозный проект, его дом снесут выплятят какуюто компенсацию ничего не имеющюю общего со словом справедливость и будут таковы. А он будет слепо уповать как так, такой самый справедливый и гуманный суд в мире допустил это.
А впрочем сейчас уже и фсо имеет такие полномочия недвигу забирать
Ну во первых, это какойто обрезанный со всех сторон кусочек (таких манипуляций было уже вагон). Поэтому для бестолковых пресс служба сказала:
Предлагаем дождаться официального документа суда, чтобы делать выводы
Юристы Усманова делали исковое заявление. И пресс служба не знает что было в исковом заявлении?
Или хотите сказать что ни истец, ни ответчик не просили удалять ролики целиком, а суд принял решение удалить? (тоесть принял то, что не нужно ни истцу, ни ответчику?). Ну это как-то странно было бы.
Просто вы предлагаете делать вывод из вырванного куска записи из суда и пристрастных коментариев пристрастной телекомпании, а не официальных документов. Вот будет в официальных документах то, что будет опровергать слова прессслужбы — тогда уже можно с уверенностью говорить, что они лгут (ну или фейк). А то тут какая-то навальщина получается — набрасывание обвинений без каких либо доказательств.
