Александр Дюков оценивает вышедший в ИА REGNUM материал как «реально гениальное интервью с нобелевским лауреатом»:

«Интеллектуальная нищета Алексиевич, её русофобия, её готовность публично оправдывать убийства и репрессивное подавление русских — всё как на ладони. Кто-то мне говорил, что Алексиевич — гуманист, что для неё важен простой человек. Но нет, прекрасно видно, что ей важны не люди, а идея «европейского выбора», во имя которой всё дозволено».

Елена Андреева уверена, что в том, что русофобствующий нобелевский лауреат был и лауреатом премии Ленинского комсомола — как раз ничего удивительного. «Настоящий советский человек, достойный комсомольской премии, мог быть только мультикультурен, атеистичен и интернационален. Вылитый либерал, так что, чему удивляться… P. S. Многажды говорила, что «советскость» и «либеральность» — две стороны одной медали, имя которой — русофобия», — добавила она.

Нелицеприятные высказывания позволила себе и Дарья Митина: «Oзнакoмилась с интервью, кoтoрoе Светлана Алексиевич дала Регнуму, а пoтoм oсерчала и пoтребoвала егo не публикoвать».

Она возмущена и ей не верится, чтo именно Алексиевич мoгла написать неплoхую, в oбщем-тo, книжку «У вoйны не женскoе лицo».

«Интересное интервью Нобелевского лауреата по литературе Алексиевич, — пишет пользователь Халатян Айк. — В котором «писатель-гуманист» понимает мотив убийц писателей за их взгляды, а также насильственные действия и ограничения права людей говорить на своём родном языке во имя неких целей. Вот такие интересные «писатели-гуманисты» в мире в XXI веке».

Своё краткое резюме из интервью Алексиевич сделал и Артур Приймак: «Украинский национализм (включая донцовщину — бандеровщину) — это хорошо. Белорусский (мало отличающийся от бандеровщины) — тоже хорошо. Французский, немецкий — плохо. А русский — хуже гитлеровского нацизма».

Ника Волина обратила внимание на ещё один аспект. «Надо же, сколько в ней нобелевской агрессии! … Местами видно как её мысль безвыходно мечется и бьётся о берег крутой. Действительно, это каминг аут. Причем полный», — написала она в Facebook.

А Игорь Ашманов нашёл объяснение тому, почему Алексиевич решила запретить интервью:

«Был применён сократический метод: она сама приходит в результате расспросов к постоянным противоречиям в её же утверждениях. Она именно поэтому запретила — увидела, что постоянно проговаривается».

Между тем, Светлана Алексиевич заявила, что давала согласие на беседу с представителем издания «Деловой Петербург». Гуркин брал интервью для ИА REGNUM, с которым сотрудничал в свободное от основной работы время. Стало известно: «После публикации интервью нобелевского лауреата С. Алексиевич в ИА REGNUM, 20 июня, руководство «ДП» потребовало от журналиста договориться с редакцией ИА REGNUM о снятии текста. Журналист отказался».

Пользователи соцсетей отреагировали и на это.

«Вообще Гуркин достоин сбора денег на компенсацию и благодарственного адреса с подписями читателей», — пишет Алексей Архипов.

«А почему наша либеральная тусовочка не носится с воплями: «как это глупо — запрещать что-либо в Интернете?» — вопрошает Артур Гороховский.

А Юрий Пущаев уверен, что «лицо потеряла сначала Алексиевич, потом это издание».

Виктор Куллэ из Москвы подмечает «апофеоз европейского гуманизма»:

«Если СМИ учат «понимать мотивы» палестинских террористов, бросающихся с ножами на израильтян, «понимать мотивы» мигрантов, насилующих европейских женщин и детей, «понимать мотивы» сирийской «оппозиции», режущей людям головы и пожирающей ещё дымящиеся от крови внутренности на камеру — удивляться нечему».

В группе «Мракобор» (Telegram) обозреватель Сергей Гуркин назван героем сегодняшнего информационного дня. «Это натурально интервью года. Получилась такая «Новая Газета» и Павел Каныгин, только наоборот — вопросы с патриотических позиций».

Свою оценку интервью дала и пользователь соцсети Раиса Салантий-Карпинская:

«Безумная… А журналист молодец) спокойно, по полочкам. Нет, правда, крайне любопытно наблюдать за человеческой изворотливостью и алогичностью, до полного бреда».

«Вот уж расчехлилась, так расчехлилась, лауреатка-то. Интервью просто адовое. Нет, я в её воззрениях и не сомневался — но тут такой дистиллированный сок мозга! Сохраню для памяти, пожалуй», — написал Сергей Сигачев.

«Отличное интервью, сдержанное, корректное, высветило всю подноготную «нобелевской лауреатки», — пишет пользователь Ljuba Kaida. А Игорь Шнуренко уточняет — это блестящее интервью. «И уж конечно, интуиция подсказала правильное решение: публиковать. Потому что обсуждались важные, острые общественные темы, и высказывался о них откровенно человек, писательница, которая в силу статуса имеет огромное влияние на умы. А интервью и не должны быть подобострастными. Зато теперь всем видно, что Алексиевич берет свою точку зрения из телека) как обычная домохозяйка», — считает Игорь Шнуренко.

«Как же у человека «засран» мозг, просто удивительно… о Бог ты мой, дочитала до конца… одни истеричные взвизги, кликушество в чистом виде… интересно, в оппозиции еще нормальные люди остались или нам их не показывают?» — прокомментировала Вера Хрусталева.

Справедливости ради стоит добавить, что редкие слова благодарности прозвучали в сети и в адрес Алексиевич.

«Дурам нобелевские премии не дают… Мой низкий поклон за каждое слово пани …» — заявил Shota Starina Khajishvili.

«Жаль, что Аликсиевич не может, как Веллер, швырнуть стакан в лицо, например. Я б швырнула», — написала Mary Bel.

Отметим, что многие подняли вопрос о том, нужно ли было публиковать интервью, если интервьюируемый наложил на это запрет.

«МАДАМ ГОВОРИТ О СВОБОДЕ и пропаганде и запрещает публиковать интервью, вопросы которого ей не понравились. Двойная мораль. И какая она все-таки банальная, в том числе и по языку…» — отметил Влад Васюхин.

Отметим, сам Сергей Гуркин на своей странице в Facebook объяснил, почему он проигнорировал запрет Алексиевич публиковать интервью: «Как более или менее все в этой ленте, я считаю себя демократом. Демократия одновременно предполагает свободу слова и ответственность за слово. Кроме того, я журналист. И если интервьюируемый а) знает, что говорит (в публичном месте при свидетелях) для интервью под запись и б) в начале разговора соглашается отвечать на вопросы в лоб, но после 35 минут разговора решает, что интервью ему не понравилось, то это его проблемы».

Он также добавил, что это интервью «благодаря не мне, но ей — хорошо тем, что в нем, наконец, многое сказано прямо». «И поэтому — благодаря не мне, но ей — оно стоит сотни разговоров «мягко и ни о чем».

«Но теперь мы выяснили: людям можно запрещать говорить на родном языке, если есть на то государственная необходимость (говорит писатель); тех, кто убил писателя за его взгляды, можно понять (говорит писатель, гуманист и демократ); русификация — плохо, украинизация — хорошо (говорит человек, думающий, говорящий и пишущий по-русски); и так далее, и тому подобное. Это — реальное, настоящее лицо. Это — честно», — отметил журналист.

«Прямые оскорбления в свой адрес я тоже не стал убирать. Это тоже важно. Это о способности к диалогу. Об уважении. Да вы и сами понимаете», — заключил обозреватель ИА REGNUM.

Напомним, беседа с нобелевским лауреатом Светланой Алексиевич шла в форме интервью. Она была об этом уведомлена и согласилась. Но в ходе беседы, по лишь ей известной причине, запретила публиковать это интервью.

Редакция ИА REGNUM опубликовала интервью полностью. Аудиозапись разговора со Светланой Алексиевич находится в редакции.