Зачем международной группе, расследующей падение самолета МН-17 поддельные фотографии?

отметили
22
человека
в архиве

17 июля 2014 года самолет Boeing 777–200 государственный и регистрационный номер 9M–MRD, авиакомпании «Malaysia Airlines», выполнял регулярный пассажирский рейс MH17 по маршруту Амстердам (аэродром Скипхол, Нидерланды) — Куала-Лумпур (Малайзия). На борту воздушного судна находились 283 пассажира и 15 членов экипажа. Самолет был обнаружен разрушенным в районе населенного пункта Грабово (Донецкая область, Украина), отдельные крупные фрагменты также были обнаружены в районе населенных пунктов Рассыпное и Петропавловка (Донецкая область, Украина).

Основная зона расположения обломков находилась в 8,5 км восточнее последней известной позиции самолета в полете. Общая площадь разброса обломков составила примерно 50 км2

Обсудим статью-расследование с сайта bellingcat.com, опубликованную 5 июня 2017г.

www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2017/06/05/pre-mh17-photograph-buk-332-discovered/

Разберемся с первой фотографией 017qndpynh-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2017/06/buk332_mechanic.jpg

Элиот Хиггинс, продвигающий на международной арене свой сайт bellingcat.com совсем не разбирается в физике, поэтому сделал много ошибок в фабрикации этой фотографии. Так, он считает, что отражение цифр с борта БУКа должны оказаться на краю лужи и намеком показывает в воде только краешек последней цифры.

Ну что ж, разберемся с отражением объектов в воде.

Это «честная» фотография – на отражении в воде мы видим животик чайки, недоступный прямому взгляду.

Это поддельная фотография, хотя автор уверяет обратное и помещаете ее в раздел «живая природа».

Почему я считаю, что фото летящей цапли поддельное? А сравните эту фотографию с фотографией чайки. Можно видеть, что на фотографии цапли нет деталей, говорящих о характерно низкой точке съемки отраженного изображения. А насколько низкой должна быть точка съемки отраженного изображения?

Зададимся вопросом, почему в отражении в воде видны только крыши автомобилей, тогда как на прямом изображении автомобили видны полностью. Почему совершенно не видна опавшая листва на парапете канала? Откуда (еще) нужно снимать, чтобы получить отраженное в воде изображение? Сейчас мы получим ответ.

Итак, публикуем еще раз фотографию БУКа из расследования международной группы Bellingcat.

Обратим внимание на хвостик цифр бортового номера 332, отраженного в луже. Автор подделки считает, что большая часть номера должна быть скрыта краем/берегом лужи, и оставляет нам любоваться только отражением НИЖНЕЙ части последней цифры 2.

Теперь рассмотрим физику распространения оптических лучей, идущих прямо к объективу фотоаппарата от объектов (это номер и фартук гусеницы) и от отражения этих объектов в воде.

В соответствии с законами оптики (угол падения луча равен углу отражения) все заштрихованные углы равны. Поэтому отраженное в воде изображение объектив фотоаппарата видит не просто с очень низкого ракурса, а так, если бы он находился НИЖЕ УРОВНЯ ВОДЫ (именно поэтому виден животик чайки см. выше).

Но тогда отражение цифр на поддельной фотографии должно оказаться совсем в другом месте – от них, наподобие картинки с автомобилями на берегу канала, должны остаться вовсе не основания, а лишь верхушки, а сами цифры должны переместиться ближе к краю фартука гусеницы – также как крыши автомобилей приблизились к краю парапета канала (см. выше). Оптический луч, идущий из-под воды, должен сначала встречать фартук гусеницы и этот резиновый фартук должен заслонять часть бортового номера.

Что же не так в фотографии с сайта bellingcat.com? Как на самом деле должны отразиться цифры в луже? – а вот так (цифры должны приблизиться к краю фартука, низ цифр должен быть закрыт этим фартуком, так что мы сможем увидеть только ВЕРХНИЕ части цифр):

На данной картинке я, с помощью программы PAINT, более-менее верно отобразил в луже только номер, не трогая разных других пририсованных фотошопером из bellingcat деталей, там много чего нафантазировано в этой луже – всего не исправишь.  

Кстати, ролик в публикации ТРК ЗВЕЗДА от 5 июня 2017 tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201706051604-j33a.htm# тоже вскрывает «нефизичную» неправду, подобную той, которую мы видим на фотографии летящей цапли, но автор ролика строит доказательство без звука и неподготовленный читатель полагает, что в луже должно появится изображение перевернутого на 180 градусов танка (что совсем не так).

Чтобы досконально разобраться в описанном вопросе, нужно просто глянуть главу о построении изображения в плоском зеркале в учебнике физики за 9 класс.

Юрий Скударнов  г. Керчь.

Добавил Юрий_Ск Юрий_Ск 28 Июня 2017
проблема (5)
Комментарии участников:
KsRus
0
KsRus, 28 Июня 2017 , url

Когда же ктонибуль просто сэмулирует этот эффект физически (ведь все параметры известны) и уже закроет эту тему.

Юрий_Ск
-2
Юрий_Ск, 28 Июня 2017 , url

«Эмуляцию» я заменяю простейшим построением отражения в плоском зеркале.

Цифры и фартук находятся на разных расстояниях от объектива и это несомненно. Фартук находится перпендикулярно (или почти перпендикулярно, что не суть важно) к плоскости борта, на котором находятся цифры. Край фартука ближе по оси оптического луча в мнимом построении.

Всего этого достаточно для «эмуляции». Ясно одно, что поскольку край фартука ближе к объективу (как парапет на фотогорафии канала), то он «съест» часть пространства, находящегося за ним (как парапет «съел» всю оранжевую листву и колеса автомобилей на отражении в воде). Вот фартук и «съел» все расстояние от цифр до линии присоединения фартука к борту и низ цифр. Даже если бы он не заслонил цифр на отражении — все равно мы должны были бы наблюдать сокращение расстояния от цифр до края фартука, а на это и намека нет в сфабрикованной bellingcat фотографии.

KsRus
0
KsRus, 28 Июня 2017 , url

Это опять теория, пусть и звучащая достоверно. Даже простая 3D модель (схематичный объект бука с фартуком и надписью, зеркало-лужа и правильно поставленная камера) отбросили бы все вопросы, т.к. 3D редакторы учитывают физические изменения перспектив. Все размеры легко вычисляются по открытым материалам.

Вот взяли-бы, потратили немного время на изучения Blender (https://www.blender.org/) и просто показали, как это должно быть с предоставлением исходника модели для проверки сомневающимся.

Неужто сюда не ходят дизайнеры моделей, которые могли бы этот холивар решить одним махом.

PNH
+2
PNH, 28 Июня 2017 , url

ТЫ  НЕ ОДИН.

PNH
-2
PNH, 28 Июня 2017 , url

Дошло как до утки на третьи сутки… под стол пошло, тупое животное.

nanosecond
+1
nanosecond, 28 Июня 2017 , url

Мне кажется, на последней картинке — хрень, а не то, как оно должно быть. Объясняю. На неотражённом изображении чуть правее и ниже номера есть ещё одна приметная метка, нанесённая белой краской. Т.к. она ниже номера, она находится ближе к каткам, чем номер. Теперь смотрим в лужу на последней фотке — тут уже нарисованный паинтом «номер_как_он_должен_быть» находится ближе к каткам, чем эта белая метка, что невозможно. Даже при смене ракурска и зеркальном отражении взаимное расположение деталей картинки должно сохранятся. 

Всё, что я могу увидеть подозрительного в отражении номера на первой фотке, так что этот фрагмент номера слишком узкий и высокий для того, чтобы быть нижней чертой двойки, что может быть вызвано не совсем плоской поверхностью воды у края лужи, или единицей в номере.



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать