Основная проблема демократии в том. что голосами наделяются люди. которые в большинстве своем даже не способны понять повестку. не говоря уж о ее обсуждении. «Делегирование голосов» обычно сводится к их брутальному отъему. сопровождаемому либо мелким подкупом либо просто пинком в зад.
лемократии никогда в истории челевечесива и не было!
в нашем нынешнем её понимании — в Древнеё греции демократией считалось власть народа Греции, у каждого из которых были свои рабы, обеспечивающие его жизнь своим трудом...
потом Маркс это разъяснил, что такое рабовладельческий строй, феодальный, капиталистический, империалистический, олигархический и т.д.
но только в двух вариантах — социалистическом и коммунистическом рабов не было.
Помечтайте о клубной (кружковой) демократии для демократов. Если бы она собирала вокруг себя мыслящую часть народа, вопрос ее прихода к реальной политической власти был бы делом времени.
Нужно три вещи:
— Члены такого кружка должны рассматривать свое участие как форму служения обществу, а не себе и своим частным интересам (типа как присяжные). Т.е. врать будет нельзя и взятки брать тоже.
— Правила работы должны быть обсуждаемы и подчиняться генеральному принципу максимум единства ( в исполнении решений) при максимуме коллективного ума (при их выработке и оценке).
— Вес голосов должен градуироваться от 1 до 10 в зависимости от опыта, заслуг и текущей коммуникационной активности. Но 1 можно получить, только сдав кандидатский минимум по политэкономическому ликбезу.
В этом плане было бы логично ввести систему зароботка «голосов» путем участия в самообразовании (политический ликбез), партийной жизни и обсуждениях политического контекста. Купить за деньги голоса должно быть невозможно. Людей со стадным «мышлением» — отсеивать как балласт.
Большинство местных хантеров тест на автономность мышления бы не прошли (не говоря уж о ликбезе)
милый фантазер, «покинутый своей женой», Вы очень сильно ошибаетесь и до сих пор пребываете в потрясении от развода и изменения своей жизни...
и потому никакой логике Вы следовать не можете и не хотите...
остаются только воспитанные в детстве Ваши фантазии, а детство явно было в просвещенном советском прошлом… и только поэтому Вы лично мне не являетесь несимпатичным...
ида, всё хотел спросить:
Ваша фамилия «Голота» — это имеет отношение к Голоте Андрею, фотки которого Вы можете найти на profi-troll.ru/gallery/ (там был конкурс, который тот Голота выиграл)
Кто и как будет сеять баласт?
Вот копное право обладало таким фильтром. Правом голоса оладали только те, кто прожил созидательную жизнь, сформировал вокруг себя жизненное простанство. По сути это были старейшины — главы родов.
А не как сейчас, абы кто. Иалкаш налогоплатильщик, который и семью толком организовать не может. И студент. И управленец крупного хозяйства. Все обладают одинаковым голосом. Вот так и получается, что голусуют даже те, кто даже свою жизнь организовать не может.
и еще даже не осознающие, что за право голоса люди столетия, тысячелетия назад вставали на смертельную борьбу!...
Да уже одна сдача экзамена на понимание! (зубрежка не поможет) принципов работы общества, его систем и формаций — отсеет массу мусора. Не говоря о том, что не оплачиваемая добровольная активность в рамках клубной работы — сама по себе хороший фильтр.
Ботов и засланцев надо будет вычислять и гнать взашей как взяткоимцев.
Кажется, скептики и декаденты просто не понимают, что у нас еть мощнейшее теоретическое оружие: научная теория общества (с марксизмом в ее основе), которая прекрасно работала и продолжает работать объясняя буквально все, что происходит или только надвигается.
Идея интересная, но кто будет составлять тесты? Примут ли люди эти методы?
Может не надо изобрететь колесо?
Мы всю жизнь учимся, ноне знаем кто в каком классе и когда будет экзамен.
И списать нельзя, вариан только один.
Каждый реализует это самое понимание процессов в обществе непосредственно в своей жизни. И в общем то на глаз уже видно кто двоечник.
Не изобретая колеса, можно проще поступить. Примерно как в копном праве. Голосовать должен только мужчина имеющий жену и только тот который уже выростил детей создавших свои семьи и живущих в на своей собственной жил площади. Такие люди беды не натворят. Понимают как сделать устойчивым и расширить вокруг себя жизненное пространство. Они своей жизнью доказали это понимание.
ИМХО.
Голосовать должен только мужчина имеющий жену и только тот который уже выростил детей создавших свои семьи и живущих в на своей собственной жил площади.
Первая мысль что Вы описали рядового коррупционера 45-50 лет )
Я в общем то согласен, что там и такие попадутся. Но незабывайте что речь идёт не о депутатском кресле, которые единичны, а о голосе всех людей России, которые попадают в эту категорию. И в целом результат думаю будет нормальный.
А я в общем то согласен, что право голоса надо заслужить, но «Ваше» определение голосующего, в нынешних условиях, — потребленческое и примитивное. Достаточно быть слегка адекватным, не бездетным, и иметь две квартиры ) Степень умственных способностей не учитывается. Я б вообще дальше пошел. 20% должны определять политику и путь развития цивилизации. 80% как правило никуя не понимают, что вообще происходит, живут ради бутылки, отпуска, или побрекушек ....
Вот-вот. Товарищ думает, отними голоса у нищебродов, голубых и чайдфри и все наладися.
Хотя настоящая демократия — это когда решение принимается только тогда, когда совет убедился, что все имеющие голоса правильно поняли рассматриваемые вопрос и смогли обсудить его таким образом, чтобы исчерпать дискуссию (или же лимит времени, если решение срочное).
Такая демократия вполне может быть прямой если сможет собрать в свои цифровых структурах мыслящую часть народа (5%-10%). Но для нее нужна общея теоретическая платформа — научное мировоззрение.
как ты будешь смотреть на соседа если ты не попал в касту голосующих а он попал?
так же и наоборот. как ты объяснишь однокласснику например почему он лох а ты нет?
как ты будешь смотреть на соседа если ты не попал в касту голосующих а он попал?
наверно так же, как сейчас смотрю на соседа-депутата )
как ты объяснишь однокласснику например почему он лох а ты нет?
лох — это судьба, лоху не надо объяснять, что он лох, он это знает
Да это же честный спорт. Каждый при желании и усердии может туда — в «касту» попасть. Точно так же, как как каждый практически может разобраться и понять как работает ДВС или ядерный реактор. Общество как система устроено на на много сложнее. Нам специально пудрят мозги на этот счет, чтобы держать в темноте.
Ну, и на условиях добровольного «общественичества» это все политическое участие будет скорее не привелегия, а крест.
Сосед скорее будет сам надо мной смеяться и пальцем у виска крутить. Люди толпы склонны «ездить зайцами» всюду, где это можно.
определение голосующего, в нынешних условиях, — потребленческое и примитивное.
Потребленческого совсем не вижу. Скорей наоборот. Выростить полноценную семью и не одну, разве это потребленчиское мировоззрение? Примитивное… Я бы сказал простое. Традиционные ценности, без всяких этих толерантных новшеств.
Степень умственных способностей не учитывается? А моло умных людей с извращённой психикой? Тот же Гитлер. Ум не показатель, а вот дела человека это показатель. Я думаю в эту сторону думать по критериям надо. А не только интелект учитывать.
Хотя конечно интелектуальный уровень тоже определённое достижение. Академик даже злой, конечно адекватней наркомана.
Это всё конечно теории, но хотя бы возрастной барьер повысили бы что ли. А то получается дети едва смышлёные, разными уточками охмурённые право голоса имеют. Тут сам пока разберёшся что есть ху, поседеешь. Как минимум взрослые люди должны голосовать. Годов с 30ти хотя бы. Сильно старых тоже исключить.
В наших рассуждениях есть одна проблемка, мы так или иначе приходим в выводу, что есть люди достойные и есть люди второго сорта… хоть и не можем однозначно определиться в критериях....
Я бы по другому сказал. Есть люди которые понимают что полезно, а что нет для жизни, а есть те кто не понимает. И давать таким право влиять на жизнь всего общества, это опасно. Хотя писанные законы четко всёравно не работают. )
Т.е. ребёнок абсолютно не является второсортным, но в жизни он не разбирается, зачем ему давать право голоса?
Поэтому возраст — один из критериев. И так далее.
Это главный вопрос.
Сообществу нужна общея идейно-теоретическая платформа — научное мировоззрение.
В век постмодерна, пусть и уже закрытого, разговоры о научном мировоззрении кажутся бредом. Ведь мы привыкли со школы, что у каждого теперь — своя правда, кадый верит во что хочет, всем, согласно промыслу, правит мудрейший рынок под ручку с телевизором (или гуглом).
Но это ложь.
На самом деле решения принимают всегда люди. Конкретные. Пусть их несколько десятков или сотен на всю планету, но это люди, и у них есть свое мировоззрение. И коррелировать эти картины мира эти решающие все за всех индивиды могут только на язые науки. И мы эту науку знаем.
