В понедельник, 2 октября, Экспертный совет по истории Высшей аттестационной комиссии рекомендовал президиуму ВАК лишить министра культуры РФ Владимира Мединского ученой степени доктора наук. «Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании. Но в диссертации В. Р. Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой», — сказано в заключении экспертов.

РЕН ТВ вспомнил многоступенчатые перипетии спора вокруг работы министра и выяснил, чем вердикт специалистов грозит чиновнику.

Фабрика звезд

Вся эта история началась с того, что Владимир Мединский решил стать историком. Ранее он закончил МГИМО по специальности журналистика, успешно трудился на ниве PR, потом подался в политику и стал депутатом Госдумы. Попутно защитил диссертацию по политологии.

Наличие степени кандидата политологических наук давало депутату право защищаться по истории. Местом защиты он выбрал Российский государственный социальный университет, в который превратилась Московская высшая партийная школа. Стоит отметить, что ученый совет этого института имел неоднозначную репутацию в научной среде.

Вдобавок вокруг него разгорелся грандиозный скандал: оказалось, что все руководство института принадлежит к одной семье (Жуковых—Федякиных), а производство фальшивых диссертаций было поставлено в РГСУ в буквальном смысле слова на поток. Перечень защитившихся там видных чиновников и политиков занимает несколько страниц. Кстати, научным руководителем работы Мединского был глава клана — основатель университета и почетный ректор Василий Иванович Жуков.

Работа Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII века» в 2011 году была триумфально защищена. И формально не важно, что ни один из оппонентов не был специалистом по средневековой истории России, что все необходимые для защиты статьи были опубликованы в университетских журналах «Ученые записки РГСУ» и «Социальная политика и социология» (главный редактор обоих В. И. Жуков), а пять заявленных докторантом монографий вышли в университетском же издании.

Не стань Мединский министром, не начни он издавать огромными тиражами книги по истории, возможно, на его диссертацию специалисты бы и внимания не обратили. Но, возглавив Министерство культуры, Владимир Ростиславович занял активную патриотическую позицию, которая шла вразрез с представлениями многих представителей научного сообщества о целях, задачах и методах исторического исследования. Естественно, его базисная диссертационная работа, с которой началась серия «Мифы о России», стала предметом пристального внимания коллег. В том числе сообщества «Диссернет».

При ближайшем рассмотрении оказалось, что указанных монографий нет ни в одной библиотеке, что некоторых статей тоже не существует в природе, работа пестрит фактическими ошибками, а ссылки не всегда корректны. Да и сам факт защиты в ученом совете, который возглавляет научный руководитель диссертанта, можно назвать беспрецедентным. Вызывала сомнения и исследовательская методика, избранная автором. Он брал цитату из опусов разных иностранцев, в которой негативно говорилось о каких-то сферах русской жизни, и развенчивал заимствованный тезис, особенно не вдаваясь в доказательства. Многим профессиональным историкам такой подход показался, мягко говоря, не научным.

Хождение по советам

В апреле 2016 года представитель «Диссернета» филолог Иван Бабицкий, а также доктора исторических наук, специалисты по истории средневековья Константин Ерусалимский и Вячеслав Козляков подали заявление о лишении В. Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук. По их утверждению, работа не носила научного и исследовательского характера и не могла восприниматься как диссертационная. Ученых поддержало «Вольное историческое общество». В итоге Минобрнауки было вынуждено отправить работу Мединского на дополнительную экспертизу. Поскольку скандальный совет РГСУ уже был к этому времени распущен, нужно было искать другой совет.

Первым выбор пал на диссертационный совет Уральского федерального университета (УрФУ). Там работу приняли (19 июля 2016 года, что важно), разослали членам совета. Рассмотрение было назначено на 4 октября, но незадолго до этого из ВАК пришло письмо с просьбой перенести заседание на более поздний срок. Мотивация была вполне логичная: министр желает лично присутствовать на рассмотрении, но в этот момент он будет находиться в составе правительственной делегации за границей.

Совет просьбу удовлетворил, заседание перенесли. А через три дня, 7 октября, из ВАК пришло требование отозвать работу Мединского из УрФУ. Глава ВАК, бывший министр Владимир Филиппов сослался на 70-й пункт Постановления правительства «О порядке присуждения ученых степеней», в котором говорится, что работа должна быть рассмотрена не более, чем в двухмесячный срок. Хотя там речь идет о рассмотрении в том же совете, где работа защищена, а о сроках рассмотрения перенесенной в другой совет работы не говорится вообще. Не говоря уже о том, что срок вышел несколькими неделями ранее, в середине сентября. Причины такого странного решения остаются тайной. Однако, как сообщили источники РЕН ТВ, знакомые с ситуацией, из личных бесед с членами совета представители Мединского поняли, что отзыв на работу, скорее всего, будет отрицательным. Министр и его пресс-служба от комментариев отказались.

Тогда работу отправили в МГУ, но здесь даже до рассмотрения дело не дошло — совет от нее отказался. Декан исторического факультета МГУ Иван Тучков заявил, что решение связано с отсутствием указаний на необоснованные заимствования и нарушения процедуры защиты, хотя другие члены совета ссылались на то, что работа не представлена, фактически ее нет. Вроде бы по ошибке она попала в совет по другой специальности. Случилось это 7 февраля, 10 февраля выписка из решения совета ушла в ВАК, а 20 февраля диссертационный совет был закрыт, причем на основании ходатайства самого МГУ еще от декабря месяца.

Следующим стал Белгородский университет (БелГУ). Здесь работа после трехчасового обсуждения была поддержана, пусть и не единогласно. Не приняли ученые в расчет и то обстоятельство, что монография с аналогичным диссертации названием вышла позже, чем состоялась защита, хотя ее наличие было необходимым условием допуска к защите. Кстати, с авторефератом работы вообще происходили странные вещи — за время расследования он таинственным образом изменился.

Стоит отметить, что перед рассмотрением в Белгороде министр все же решил выступить с разъяснением своей позиции, правда, не в научной прессе, а в «Российской газете». Смысл статьи под названием «Интересная история» сводился к тому, что травлю Мединскому организовали его политические оппоненты из либерального лагеря. Трудно сказать, как подействовали аргументы министра на членов совета, а вот то, что господин Бабицкий позволил себе излишне резкие обвинения в адрес диссертанта, подействовало точно. Несколько членов совета, по их словам, голосовали за работу Мединского именно потому, что тон предъявленных ему обвинений не соответствовал правилам научной этики, чем вызвал законное возмущение.

Ученые и чиновники

И вот, дело дошло до следующей инстанции — Экспертного совета по истории при ВАК. Этот орган не уполномочен выносить решения, он лишь рекомендует Президиуму ВАК вынести тот или иной вердикт на основании предложенной экспертизы. Естественно, состоит совет из достойнейших и уважаемых представителей научного исторического сообщества числом тридцать четыре. Подавляющее большинство ученых высказалось за то, чтобы рекомендовать президиуму ВАК лишить (именно в такой формулировке) В. Р. Мединского степени доктора наук.

На заседании присутствовали представители диссоветов, которые уже слушали дело (БелГУ, УрФУ), им была дана возможность аргументировать свое решение. Была там и группа поддержки министра в лице нескольких ученых и общественников. Но общее мнение членов совета осталось непоколебимым: работа не научна и не соответствует уровню докторской диссертации.

Главных претензий, по словам члена совета, доктора исторических наук Сергея Юрьевича Внукова, было две: во-первых, чрезвычайно слабое знание автором исторического материала, что выразилось в игнорировании значительной части источников соответствующей эпохи, а во-вторых, незнание древних языков, на которых написаны те самые тексты, с которыми полемизирует автор. Мединский пользовался переводами, что в данном случае недопустимо, ведь очень многое зависит от формулировок. Это привело к массе фактических ошибок. Методически работа признана очень слабой, не соответствующей статусу докторской диссертации, а выводы из нее лишь повторяют давно известную истину, что в освещении русской жизни иностранцы были тенденциозны. «О высокой степени субъективности подобных сочинений говорится на исторических факультетах наших вузов… Заявляя, что все это — результат его оригинального исследования, впервые им сформулированный и доказанный, В. Р. Мединский вводит читателей в заблуждение», — говорится в вердикте экспертного совета.

Что же дальше? 20 октября соберется президиум ВАК, который рассмотрит вопрос по существу. Только он имеет право обратиться к Минобрнауки с ходатайством о лишении ученой степени. В новейшей российской истории не было случаев, чтобы президиум не согласился с мнением своего же экспертного совета, но данный случай беспрецедентный. Глава ВАК Владимир Филиппов уже сыграл определенную роль в этой истории и нетрудно предугадать, какую позицию он займет теперь.

А вот министр образования и науки Ольга Васильева уже высказала свое мнение: "… Я сразу хочу подчеркнуть, что там было положительное решение двух (диссертационных) советов. А еще очень важный момент — это отсутствие плагиата в работе. Ну а то, что автор представил свое видение истории, то это уже как раз та сама полемическая история, которая должна быть".

ВАК формально имеет право принять любое решение. Но, по сути, оно ничего не изменит. Профессиональные историки публично и аргументированно вынесли свой вердикт.