Однако стоит заметить, что фильм „Матильда“ провоцирует только тем, что это очень хорошее и доброе кино — кино о любви», — сказал Добрынин.
Ну, насколько я понял, поразбиравшись в теме, Матильда это прежде всего, довольно лживое кино.
Ну, Наталья Владимировна — взрослый человек, думаю, она сама вовлеклась. По Николаю 2 у неё давно уже пунктик....
И, по большому счёту, она достигла обратного эффекта — отпиарила фильм с размахом, который Учителю наверняка и не снился.
Надо бы само кино посмотреть, чтобы разобраться в теме. Но я больше испанские триллеры люблю, чем российские мелодрамы. Поэтому Матильду пока смотреть не буду. Расскажите потом, как фильм :)
Вот, Юля, считаешь себя такой умной и грамотной, а снова допускаешь семантические и грамматические ошибки:
1. В кино можно сходить, чтобы посмотреть сам фильм, саму картину, саму ленту ...
2. Что сделаЕте? — РасскажЕте !
Развивайся!
Но особенно нас интересует, какие триллеры или мелодрамы ты любишь — прям хлебом не корми, слушали бы и слушали, читали бы и читали о твоих киношных привязанностях с утра и до вечера… Интересно так… )))
Во-первых, она не наша, а чисто ваша… Во-вторых, не юленька, а Ляленька Черная ))) и пошла она… в тебя, ну вот вылитая! Потому так и печешься о ней? )))
Да, нельзя по-русски сказать «посмотреть кино»? А «зазырить киноху» можно сказать по-русски?
И нельзя по-русски написать просьбу «Знаете, что сделайте — расскажИте, как фильма, вдуплили или нет»?
Вот так мы и палим вас, шпионов.
Правильная стилистика и орфография в этом посте? :)
Люлька, не дури! Неужели не понимаешь разницы между повелительным наклонением (Что сделайте? — РасскажИте!) и третьим лицом мн. числа (Что сделаЕте? — РасскажЕте)???))) Тогда тебе срочно надо в 5-й класс общеобразовательной школы! — Извини, не хотела тебя обидеть — ты сама нарвалась… Всё остальное — твоя дурь и блатота. Жаргон, короче. Иди в школу!
Ты меня никак не обидишь, я всегда радуюсь всем проявлениям граммар-нацизма, сама это юзаю (ой, не «это», а «их», чуть не напутала согласование. Или так тоже норм?)
Наш русский велик и могуч, и надо давать пиздюлей всем, кто ошибается. У меня было правильно написано — расскажИте! Это глагол, множественное число, повелительное наклонение, рас — приставка, е — окончание и все такое :)
Ну, тут палка о двух концах: смотря где ты поставила бы ударение. Если на «расскАжете, то после Ж должна быть Е ( 2-е лицо мн.ч.). А если повелительное наклонение, то ударение ставишь на И и получаешь = „расскажИте“. Усекла? Не надоедай больше, ПавелАндреич!)))
Твоя палка об одном конце такая же тупая как и твоя голова. Сочувствую твоей больной головушке, но помочь уже ничем не в силах)))… Разве что советом — отправляйся в школу, двоечница! )))))
Хорошо :) Спасибо за беседу, извини если обидела. Очень люблю граммар-нацизм и соревнование в этом. Ты победила.
Люля, знаешь чисто русское выражение «Отвесить люлей»? Вот ты и есть одна из этих «люлей», Люля...))) Так что, попрошу не примазываться к честным людям со своими нацистскими наклонностями, если даже они и «граммар»))). Но ошибки я исправляю исключительно у тех, кто претендует на всезнайство и хитроумие, а копнешь — король голый...))). Но ошибки других не замечаю — лишь бы человек был хороший… ;))
Ты пока у меня ни одной ошибки не исправила и не увидела. Сделала несколько замечаний на уровне учительницы 6-го класса. Класс поапплодировал как Госдума Трампу, но обе ошибки — и про словоупотребление слова «кино», и про формы глагола расскажЕте-расскажИте — оказались твоими. Я же все верно написала.
Молодец, что плюсанули тебе 7 двоечников. )
Люля, слова А.С. Пушкина обращены именно к тебе:"… и не оспоривай глупца." )))
И вообще — обращайся лучше к Гуглу — он тебя научит… или Яндекс. )))
Да, Пушкин мне писал «и не оспоривай глупца», но я буду оспоривать глупцов, когда речь про культуру, науку, язык. Это интересно. Не то, что оспоривать глупцов в разделе Политика с их сириями и украинами. Тут хоть продуктивный спор с глупцами. А там только агрессия и тупость. :(
С таким упоротым глупцом, как ты, Люля, спор никогда не может быть продуктивным...)))
Так что поищи равного себе в этом смысле, рыбыка-прилипала, в маленькой китайской деревушке, не отнимай попусту время )))))) И вообще, ты наскучила своей глупостью и такими же обидами. Поди умойся, а то что-то слишком обделалась от напряга...)))))
Я не люблю спорить с равными и глупыми. Мне надо, чтобы были умнее меня. :)
А если тебе нужен кто глупый — твоя проблема. О, тогда можешь поспорить со мной!
А какой смысл объяснять? Разницу носитель языка сразу поймет, но не те, кто его учил как иностранный. Я хоть еще тот «граммотей», но такие вещи чувствую.
Правильно, Олег, толку нет… Но смысл кой-какой есть: одно дело, когда человек отстаивает свои убеждения, кредо, можно сказать, — он достоин уважения и понимания его убежденности, и даже если он в чем-то не прав, но имеет разум и мужество признать это — достоин двойного уважения… Но если такие как Люля скачут по постам, задрав голову и не глядя себе под ноги, не боясь споткнуться и расквасить себе нос, только для того, чтобы заявить о своем присутствии и походя накакать на всех и на вся (нигилистка безудержная) и к тому же вознося свои «каки» в абсолют, то и получают здесь «признание» козы с бОталом на шее...))).
Спасибо за отклик.
Не надо никуда ходить, спойлеров полно. Меня вот заинтересовало, кричала ли Кшесинская на коронации «Ники!!!», и падал ли от этого в обморок Николай на своей коронации… ну вот за ниточку потянул, многое открылось. А ты можешь начать с вопроса, переходил ли вообще сей роман платонические рамки...;) Учитель считает, что переходил, но насколько обоснованно?
А ещё — был ли Николай на Ходынке сразу после гибели людей, становился ли на колени? Ну и т.д.
Как по мне, художественный вымысел это тогда, когда не нарушена историческая правдивость. Когда что то могло произойти, с большой вероятностью, но мы не знаем, произошло ли это.
Иначе — это ложь.
Зачем снимать фильмы про реальных исторических персонажей и при этом лгать?
Снимайте про Васю Пупкина и фантазируйте сколько угодно....
А всё, кстати, на государственное бабло...
Историческую правду все равно достоверно получить не возможно. Вся история — в большинстве слчаев субъективные описания современников того времени.
На сколько достоверна «Матильда», было что то там такое или нет — скорее историческая загадка, которую вряд ли реально подтвердить или опревергнуть
Кроме того существует целый жанр — «альтернативная история»
В случае с «Матильдой» речь идёт о вещах совершенно конкретных. Мне вот стало интересно, падал ли Николай 2 на коронации в обморок от крика Матильды или нет… Событие то, если было, то знаковое. Оказалось — не падал, и криков Матильды не было. Вроде она вообще не могла там присутствовать… Нарушена достоверность? Нарушена....
Ходынка… Царь после катастрофы не помчался туда… и не вставал на колени, а участвовал в балах, по случаю коронации… Нарушена достоверность? Нарушена.
Далее… интимая близость… так её скорее не было, чем она была… но Учитель настаивает на её факте… ну вобщем как то так. Если это альтернативная история, то так и надо писать на афищах....
Если это альтернативная история, то так и надо писать на афищах....
А что, в афишах часто жанр пишут? Это уже потом кионопоиск на свое усмотрение им присвоит. В любом случае это не документальное кино, которое должно точности придерживаться.
Далее… интимая близость… так её скорее не было, чем она была… но Учитель настаивает на её факте…
Вот имено уверенности нет. Так и во всем. Нет достоверных данных. Да возьмем любой исторический фильм, где там достоверность? Нет и не было никогода. Да тот же Чапаев. Там даже с книгой ничего общего нет.
Так и во всем. Нет достоверных данных
Ну, не во всём. Я уже привел то, чего совершенно определенно не было. А эти моменты не совсем мелочь. Есть там и ещё искажения. Что же до близости, до в дневниках Николая есть упоминание о платонических чувствах… А в дневнике Кшесинской говорится о тяжелом разговоре с Николаем… Он дескать сказал, что раз она невинна, то он не может её взять, ибо потом всю жизнь будет мучится… в итоге уехал от нее а четвертом часу утра и обещал, что вот съездит в Берлин, вернётся и там уж так и быть… Но она просекла, что это лишь отмазка, и прорыдала остаток ночи… рассуждая, что по настоящему любящий мужчина так бы себя не повел...
По поводу «любых» исторических фильмов — если фактологии мало, чего бы и не подомысливать… в разумных границах… и держаться исторических рамок....
А Чапаев — да… Один из моих любимых фильмов детства… Довольно неприятно было потом узнавать, о том, что там так много вранья вымысла....
Понимаете, кино — это очень сильный фактор воздействия на наше восприятие. Многие же принимают истории в таких фильмах за чистую монету, даже депутаты Думы, которые «по новому» увидели Николая 2. И это достаточно веская причина для того, чтоб к фактам относится очень бережно при создании подобных фильмов. Особенно если на гос. Деньги снимается...
Еще раз — кино — вымысел. Если не нарвится — смотрите документальное кино, хотя оно тоже вымысел. В прниципе нельзя снять фильм, который был бы отражением реальности, а если бы и был — то его было бы не интересно смотреть.
Кино — это мысли автора, которые он хочет донести, художественный вымысел и другим просто и не может быть.
Странно, что вы, да и няше не можете этого понять
Прежде всего кино это очень мощный инструмент воздействия на мысли людей, на их сознание. И со стороны режиссера довольно безответственно не учитывать этот факт. Особенно если речь идёт о нашей истории, об исторических личностях, которые жили не так уж и давно, и жизнь которых достаточно хорошо изучена. Хочешь полной свободы — снимай про вымышленных персонажей, и вороти хоть с три короба. Но если уж невмоготу поизмышлять что либо об исторических персонажах — ок, не вопрос, но сделай ремарку «Данное произведение является авторским взглядом, и не претендует на историческую достоверность. События вымышленны, а совпадения случайны».
Всё! И этим проявляется ответственность, уважение к зрителю, к истории, и к историческим участникам истории. Иначе — неуважение, ложь и безответственность.
В прниципе нельзя снять фильм, который был бы отражением реальности, а если бы и был — то его было бы не интересно смотреть.
Навскидку - «Дерсу Узала» Акиро Куросавы. Фильм снят по одноименной книге Арсеньева. Один к одному — никакой отсебятины. Вот прям строго по книге. При том, что внешне сюжет, гораздо менее увлекательный, чем к примеру в Матильде, смотрится на одном дыхании.....
Спасибо Вам за все Ваши комменты. Они точны, аргументированны и справедливы. Могу подписаться под каждым из них!!!
Кино — это вымысел и всего им было, есть и будет! Не смотря на то, что это инструмент воздействия. От этого вымысел не перестанет им быть вымыслом. Это не аргумент. А все остальное — хотелки и пожелания идеалистов, которые не понимают действительность.
А на счет уважения к зрителям — слишком сильно сказано. По вашему такие фильмы как Чапаев, Петр-1, Иван Грозный и т.п. это все неуважением к зрителю?
Кино — это вымысел и всего им было, есть и будет!
Вымысел разумеется, но он может лежать как в русле исторической правдивости, так и быть передергиванием фактов.
А все остальное — хотелки и пожелания идеалистов, которые не понимают действительность.
Исходя из самого элементарного здравого смысла, не считаю, что это такая сложная сверхзадача — делать правдивое кино. Но, наверное всё упирается в раздутое эго и ЧСВ режиссёра. А так же в его уважение к истории, персонажам и потенциального зрителя. В конце концов, повторюсь — сделать ремарку в начале фильма о полной надуманности сюжета в этом также нет ничего сложного.
А на счет уважения к зрителям — слишком сильно сказано.
Объективно сказано.
По вашему такие фильмы как Чапаев, Петр-1, Иван Грозный и т.п. это все неуважением к зрителю?
Чапаев — один из моих любимейших фильмов. Я сейчас уже плохо помню, но скорее да, чем нет.Признаюсь, мне довольно неприятно это признавать. Анку (персонаж) вроде спустили сверху (типа должна быть женщина).
Петр 1 смотрел, почти не помню, и совсем плохо знаю его эпоху. Эпоху Грозного знаю чуть получше, но фильм не смотрел, голословно ничего утверждать не могу.
Знаю лишь то, что Иван Грозный - оболганный царь, и его очернение вроде пошло с Карамзина. Что в фильме - не знаю. Хочу ещё добавить, что вполне возможно, что режиссёры снявшие эти фильмы были были не полностью свободны в том — как изображать то или иное время. Был (чего уж тут говорить) партийный контроль и возможно «пожелания» свыше. Поэтому, по этим фильмам голословно высказываться не хочу.
P.S. Сейчас, читаю разные материалы но Николаю… Так вот, судя по всему, у него была красивейшая и глубочайщая love story со своей супругой — Александрой Федоровной. Которая началась ещё в юности (до Матильды), против которой возражали его родители (в фильме вроде показано обратное), против которой возражала аж сама королева Виктория (та самая)… И которая продолжалась всю жизнь. Вот готовый сюжет, снимай и делай, и да -домысливай… домысливай что то хорошее и возвышенное… И тут точно не нужно выдумывать выпавших грудей из лифчика и постельных сцен, что б как то вытянуть фильм....
Сейчас, читаю разные материалы но Николаю…
очень забавно, значит фильм врёт, а эти писаки не врут? ))
что б как то вытянуть фильм....
уж как Наташка его вытянула, тут даже недавняя провальная премьера Алексей Пиманова и рядом не стоял, с бесплатной раздачей билетов
очень забавно, значит фильм врёт, а эти писаки не врут? ))
Разумеется.
уж как Наташка его вытянула,
Без вопросов, и что называется пиарщикам на заметку… При минимальном бюджете...
провальная премьера Алексей Пиманова и рядом не стоял, с бесплатной раздачей билетов
Возможно, вполне справедливо провальная....
Исходя из самого элементарного здравого смысла, не считаю, что это такая сложная сверхзадача — делать правдивое кино
А зачем вообще ставить такую задачу? Ради нескольких идеалистов, которые требуют из-за своей зашоренности 100% достоверности? Да не будет этой достоверности, да она и не нужна. Основные задачи, которые ставятся при производстве фильмов и задаются заказчиками, обычно получение прибыли, пристижных премий, а так же выражения режисером своего виденью мира плюс подгон под развития сюжетной линии. Могут быть еще фильмы с пропогадистской задачей, а там тем более достоверность вообще не ставится.
Так что нет, не было и не будет достоверных фильмов. Да вообще сомтришь описание некоторых событий 20-30 летней да там зачастую полно всяческих неточностей. Очевидцы — что-то подзабыли, что-то не так воспринимали, что-то потом додумали. Мемуары — ясно, что стараются себя или кого-то приукрасить. Да и история Николая-II откуда? Описание льстивых царедворцев. Разные исторические гипотезы. Чьи-то мемуары и все! Так что достоверно разве что 50%
А зачем вообще ставить такую задачу?
Для того, что бы формировать у зрителей правильное представление об истории и её персонажах. Правильное, а не ложное. Тем более, если в трейлерах (я три посмотрел) есть фразы «Главный исторический блокбастер», «Тайна дома Романовых», «Любовь изменившая Россию», «Основано на реальных событиях» Либо эти фразы лгут, либо не лгут ;) Но, по любому, эти фразы явно стремятся создать впечатление правдивости фильма. Нет? ;)
Основные задачи, которые ставятся при производстве фильмов и задаются заказчиками, обычно получение прибыли, пристижных премий, а так же выражения режисером своего виденью мира плюс подгон под развития сюжетной линии.
Повторюсь — не вопрос. Снимите с трейлеров фразы пытающиеся убедить зрителя в правдивости, ввведите что то типа «Николай 2 и Матильда. Версия от Алексея Учителя». И хотя бы мелким шрифтом «Фильм не претендует на историческую правдивость, все события являются авторской версией». Фсё! Никаких вопросов к фильму в этом случае быть не может. И все довольны. И Учитель. И его фаны. И критики типа меня. Это же не сложно сделать! Так почему бы не сделать так? Вот считайте последнее предложение вопросом лично к вам :)
Да и история Николая-II откуда? Описание льстивых царедворцев. Разные исторические гипотезы. Чьи-то мемуары и все! Так что достоверно разве что 50%
История взаимоотношений Николая 2 с женой и Матильдой, насколько я понял, достаточно подробно изложена в дневниках Николая и Матильды, и в переписке Николая с этими женщинами. Оттуда следует, что Николай был счастив, накоец, жениться на принцессе… Вроде (опять же насколько я разобрался) нет данных о том, что кто — либо из Романовых жил с балеринами (фраза Александра III " За последние сто лет, только один царь не жил с балериной — это я!".
Нас оставили одних и… с первых слов согласилась! О, Боже, что со мной сделалось тогда! Я заплакал как ребёнок, она тоже, но выражение у нее сразу изменилось: она просветлела, и спокойствие явилось на лице её. Нет, милая Мамà, я Тебе сказать не могу, как я счастлив и также как я грустен, что не с Вами и не могу обнять Тебя и дорогого милого Папà в эту минуту.Для меня весь свет перевернулся, все, природа, люди, места, все кажется милым, добрым, отрадным. Я не мог совсем писать, руки тряслись, и потом на самом деле у меня не было ни одной секунды свободы. Надо было делать то, что остальное семейство делало, нужно было отвечать на сотни телеграмм и хотелось страшно посидеть одному с моей милой невестой. Она стала совсем другой: весёлой и смешной, и разговорчивой, и нежной. Я не знаю, как благодарить Бога на такое Его благодеяние
После завтрака сел с Аликс в коляску, и вдвоем поехали в Ливадию. Боже мой! Какая радость встретиться с ней на родине и иметь близко от себя, — половина забот и скорби как будто спала с плеч
Я не могу достаточно благодарить Бога за то сокровище, какое он мне послал в виде жены. Я неизмеримо счастлив с моей душкой Аликс и чувствую, что так же счастливо доживём мы до конца жизни нашей
Для того, что бы формировать у зрителей правильное представление об истории и её персонажах. Правильное, а не ложное.
позвольте полюбопытствовать, а на чем основано ваше правильное и не ложное представление?
хрень это всё. письма какие то. если кто то там что то понаписал, то это и есть правда? вам самому то не смешно? и еще не известно, подлинные они или нет, а то может их отдать японцам на экспертизу? )))
Для того, что бы формировать у зрителей правильное представление об истории и её персонажах. Правильное, а не ложное
М-да… Ну и каша у вас в голове… Вы еще начните цитировать «Парийную организацию и партийную литератруру». Вы хоть подскажите, кто, когда и кому ставит такие задачи?
Это вы задачи политпросвещения, политпропаганды так ставите. Это надо такие шоры иметь! Да кому это нужно у кого-то что-то формировать. Забудьте, раскройте глаза. Давно капитализм на дворе. Не ставят никто такие задачи — прибыль или престижные премии, а насколько это достоверно — да всем плевать, даже зрителю. А если пропаганда — так там все еще более прогматично — пропагандировать свою идею и все — царь плохой, да здравствует пролетариат! Или что-то более
М-да… Ну и каша у вас в голове… Вы еще начните цитировать «Парийную организацию и партийную литератруру». Вы хоть подскажите, кто, когда и кому ставит такие задачи?
Это вы задачи политпросвещения, политпропаганды так ставите. Это надо такие шоры иметь! Да кому это нужно у кого-то что-то формировать. Забудьте, раскройте глаза. Давно капитализм на дворе. Не ставят никто такие задачи — прибыль или престижные премии, а насколько это достоверно — да всем плевать, даже зрителю. А если пропаганда — так там все еще более прогматично — пропагандировать свою идею и все — царь плохой, да здравствует пролетариат! Или что-то более
Много слов. Тут всё просто вы спросили — я ответил. Вы вот много написали, а можете в двух-трёх словах суть претензий к моему ответу? Т.е. я конечно могу догадываться, но догадки это ненадежно.
Насчёт задач — я не призываю ставить задачи политпросвещения, и капитализм тут не причём. Просто, если ты, по собственный воле, взялся рассказывать о жизни исторических персонажах своей страны, то, это нормально — поставить себе задачу, сделать правдивое кино. Исторически правдивое — какие-то моменты конечно можно придумать, поменять время действия, о чём то умолчать но так, чтоб суть была передана верно.
Но если ты такой супер — Пупер творец, и тебе вот зудит всё переиначить, вывернуть наоборот, так не пизди (простите), что основано на реальных событиях, про тайну дома Романовых, и про любовь изменившую Россию, а также про «историчность» блокбастера. Напиши — моя версия, на историчность не претендую — и это будет нормальный, честный подход. Уважение, к зрителям, истории, и памяти исторических персонажей.
Так что я не за политпросвет ратую. И вообще особо ни за что не ратую. Я о том, что если нет, нормального честного подхода со стороны режиссера — то фильм получается лживым. Это я про данный фильм, а не вообще.
P.S. Я не монархист и не фан последнего царя, если что...
Много слов.
Кто бы говорил!
Но если ты такой супер — Пупер творец, и тебе вот зудит всё переиначить, вывернуть наоборот, так не пизди (простите), что основано на реальных событиях, про тайну дома Романовых, и про любовь изменившую Россию, а также про «историчность» блокбастера. Напиши — моя версия, на историчность не претендую — и это будет нормальный, честный подход. Уважение, к зрителям, истории, и памяти исторических персонажей.
Если убрать Романовых, а заменить на других то что у нас получится? Точно! Вальтер Скотт, да Александр Дюма. Здорово вы их стиль описали!
Если убрать Романовых, а заменить на других то что у нас получится?
Прошу вас всё таки внимательнее читать то, что я написал. Я не говорил про «убрать Романовых». Цитирую себя ещё раз...
Но если ты такой супер — Пупер творец, и тебе вот зудит всё переиначить, вывернуть наоборот, так не пизди (простите), что основано на реальных событиях, про тайну дома Романовых, и про любовь изменившую Россию, а также про «историчность» блокбастера
м-да… хотя бы прочитали, что я написал… Бесполезно с вами спорить — примеры с враньем, зашоренность, переверания того, что я написал.
пруфы чего, ваших постов? а ха ха
я их не коллекционирую, да и не ставил задачу вас подловить.
успакойтесь )))
Я о том, что если нет, нормального честного подхода со стороны режиссера — то фильм получается лживым.
этот фильм не претендует на документалистику вроде как. да и достойных фактов у вас нет, так какие то письма. Маша написала Саше и обманула его, тем самым что то там скрыла. вы такие письма будете расценивать как правду?
этот фильм не претендует на документалистику вроде как
Уфф… Я уж тут писал — искажения деталей нормально. Но тут, насколько я понял, искажена суть. И да — в трейлерах слоганы «Основано на реальных событиях», «Любовь изменившая Россию», и т.д.
да и достойных фактов у вас нет, так какие то письма. Маша написала Саше и обманула его, тем самым что то там скрыла. вы такие письма будете расценивать как правду?
Есть переписка Николая с невестой. Есть его письма родителям, дяде (или брату — не помню). Есть его дневник. Есть дневник Кшесинской. Сопоставить все это не сложно. Сопоставить и сложить 2+2.
Но тут, насколько я понял, искажена суть.
да нет у вас ни каких доказательств про суть.
И да — в трейлерах слоганы «Основано на реальных событиях», «Любовь изменившая Россию», и т.д.
так может это и есть реальные события, почему нет?
Есть переписка Николая с невестой. Есть его письма родителям, дяде (или брату — не помню). Есть его дневник. Есть дневник Кшесинской. Сопоставить все это не сложно. Сопоставить и сложить 2+2.
про дневники и письма я уже говорил, хрень это всё. даже если в этой писанине говориться, что не были любовниками, это можно расценить как сокрытие самого факта и боязнь разоблачения со всеми последствиями. поэтому вся эта писанина — хренотень.
да нет у вас ни каких доказательств про суть.
Есть. Как я уже писал — письма и дневники.
про дневники и письма я уже говорил, хрень это всё.
Обоснуйте.
говориться, что не были любовниками
На самом деле, в свете того, что в дневниках и письмах, совершенно неважно, переспали они пару раз или нет. Из дневников и писем, можно сделать вывод о характере отношений Николая с невестой и с Кшесинской. И о его чувствах к той и другой. А по поводу интима Николай пишет что любит Кшечинскую платонически, хотя насколько я понимаю, там не совсем всё было платонически. Но Кшенсинская написала вот о чём (в дневнике)… Когда в 1893 году, на третьем году отношений, они приблизились к самому главному, Николай типо узнав, что у неё никого не было, стал морозиться, мол если б кто то был, тогда нивапрос, а так меня всю жизнь совесть будет мучать. Матильда просекла, что это больше похоже на отмазку, т.к. по настоящему любящий мужчина тут вообще не рассуждал бы, и секунды бы не думал. Она стала давить и рыдать в итоге, вырвала у него обещание, что вот он съездит в Берлин, и вот тогда уж он… Но у неё было подозрение, что и Берлин — отмазка… Потом он приехал из Берлина, и не особо спешил в гости… а дальше дневники обрываются… А через полгода примерно состоялась его помолвка, и отношения прекратились. Так что возможно близость и была, но это уже не имеет особого значения… Характер отношений с той и другой дамой вобщем то понятен....
так может это и есть реальные события, почему нет?
Вот потому и нет… Николай был очень счастлив, от того, что смог уговорить принцессу. Она сперва отказала — не хотела веру менять (лютеранка была), и Николай очень переживал. Родители — те вообще не верили в успех предприятия (а поначалу вообще его выбор не одобряли)… Ну и так по жизни они и прошли (насколько я понял) с такими очень красивыми отношениями...
Но Кшесинской он покровительствовал. А подарок по случаю бенефиса он вроде выбирал вместе с супругой. Кшесинская об этом писала. А вы говорите, убить хотела.....
Есть. Как я уже писал — письма и дневники.
.
Обоснуйте.
10 раз одно и тоже повторять? вы не читаете?
Вот потому и нет… Николай был очень счастлив, от того, что смог уговорить принцессу.
и что? он любовницу иметь не мог? а ха ха
А вы говорите, убить хотела.....
этого я не говорил. фантазируете....
10 раз одно и тоже повторять? вы не читаете?
Кроме «хрень», «где гарантия» и проч. подобного никаких внятных обоснований не было. «Хрень» это конечно сильный аргумент, без вопросов :)
и что? он любовницу иметь не мог? а ха ха
Примитивно мыслите. Мог конечно. Я уже писал — суть не в том, была ли близость с Кшесинской или нет — это детали, ни на что не влияющие. Суть в том, что у Николая единственная, большая, настоящая и красивая любовь на всю жизнь — с его собственной женой.
То чувство, что было к Кшесинской оно вторично, но никак не «Любовь изменившая Россию». В фильме же мало того что наоборот, так ещё утверждается, что он с кисляком в душе шел под венец.
Т.е. одну реальность заменили на другую, выдуманную, именно поэтому фильм лжив. Ну а по мелочам — поклёп на Александру Федоровна (хотела убить), поклёп на царей («за сто лет, только я из царей не жил с балериной»). Но это всё уже мелочи...
этого я не говорил. фантазируете....
Ну, это была моя маленькая провокация. Интересна была ваша реакция :)
Кроме «хрень», «где гарантия» и проч. подобного никаких внятных обоснований не было. «Хрень» это конечно сильный аргумент, без вопросов :)
подозреваю у вас фильтры не настроены. я вам все расписал как для детей. а у вас «хрень», «гарантии», ну не серьёзно!
Примитивно мыслите. Мог конечно.
примитивно мыслите вы, если мог- значит мог. ни какие письма и прочие дневники доказательствами не являются. да мало ли что и кто написал, в угоду кому и для чего. вы как дети малые......
Суть в том, что у Николая единственная, большая, настоящая и красивая любовь на всю жизнь — с его собственной женой.
ну и что? любить можно жену и иметь любовницу. мож ему что то не хватало....
То чувство, что было к Кшесинской оно вторично, но никак не «Любовь изменившая Россию».
вторично, первично, это кто такое придумал, вы, Наташа, кто?
В фильме же мало того что наоборот, так ещё утверждается, что он с кисляком в душе шел под венец.
вы лично фильм смотрели?
мож и кисляком, от куда вам известно? вы же не присутствовали и рядом не стояли.
во всяком случае фильм по экранам на первом месте. дописываю пост и буду смотреть билеты.
Т.е. одну реальность заменили на другую, выдуманную, именно поэтому фильм лжив.
это вам так кажется, вы упёрлись на хрен пойми какие писульки и для вас это истина. ну бред же, еще раз, у меня такое чувство, вы не читали то что писал ранее.
Ну а по мелочам — поклёп на Александру Федоровна (хотела убить)
мож и хотел, вы то от куда знаете, он вам что лично докладывал?
поклёп на царей («за сто лет, только я из царей не жил с балериной»)
и че? я не пойму, вы что там рядом стояли и свечку держали?
Ну, это была моя маленькая провокация. Интересна была ваша реакция :)
мм, да да. я на это не поведусь. хотели развести, но не получилось, вы это хотели сказать? ха ха ха.
не отмазывайтесь, вы ляпнули — я поймал, далее я буду по другому на ваши посты смотреть. )))
подозреваю у вас фильтры не настроены. я вам все расписал как для детей. а у вас «хрень», «гарантии», ну не серьёзно!
Ну, в таком случае, прошу вас в компактном виде повторить :) Я же для вас и расписываю по несколько раз, и не ленюсь - аргументирую. Вот выложите их, и мы их (обещаю!) обсудим. Обещаю — не проигнорирую.
ну и что? любить можно жену и иметь любовницу. мож ему что то не хватало...
Вы почему то не хотите… или не можете (впрочем думаю что первое, в силу неприятия) понять мою мысль. А она такова — при том характере отношений с Кшесинской и Александрой что был, совершенно неважно, была ли Кшесинская любовницей Николая или не была. Была любовь к Александре. Стабильная, глубокая, настоящая. Были какие то чувства к Кшесинской — хорошие, светлые, но не более. В фильме, же насколько я понимаю говорится, мол вот с Кшесинской такая — растакая любовь (которая изменила Россию(в трейлере так сказано)) а, под венец он пошёл из чувства долга, что является неправдой. Но именно эта мысль будет внушаться зрителям, и они уйдут (большинство) именно с таким, неправильным представлением. Именно поэтому фильм лжив.
вторично, первично, это кто такое придумал, вы, Наташа, кто?
Это понятно если почитать письма и дневники. Да да да, читал ваши возражения, о них ниже....
ни какие письма и прочие дневники доказательствами не являются. да мало ли что и кто написал, в угоду кому и для чего. вы как дети малые......
Что значит да мало ли? Это и есть часть вашего обоснования? Письма, а тем более дневники, наследником престола (а после императором) не пишется в угоду кому то. Всё очень личное.
А кому в «угоду» могла писать дневники Кшесинская? А Александра? Ну ладно, она могла писать письма в «угоду» Николаю, ок. Но кому в угоду она написала фразу (не помню уже, то ли в дневнике, то ли в письме кому то) что как бы она хотела, что б дети её были также счастливы в семейной жизни, как и она. Могла ли она быть счастлива с нелюбящим мужчиной (пусть даже и царём)?
Кому в угоду, то же Николай, изливался в своём дневнике о том, как он скучает по невесте… О том, как он был счастлив, когда она наконец приехала в Ливадию....
И уж совсем незачем было писать Николаю своим родителям, что у него руки дрожат от счастья, ему трудно писать (это когда он всё таки уговорил Александру выйти за него замуж… Кстати, да — он её ещё уговаривал!(она не хотела менять религию)). То же самое писал то ли брату, то ли дяде… Не пишуться такие вещи в «угоду». А уж если тебя принуждают на ком то женится — то и тональность будет другая, да и в дневнике (что пишется исключительно для себя) этих восторгов тем более не будет.
Ну а кому в «угоду» Кшесинская могла написать следующее
Первый раз, когда мы остались вдвоем в комнате, Ники я не узнала — так он был ласков. Но когда нам пришлось остаться наедине вторично, между нами произошел крайне тяжелый разговор.
Этот разговор продолжался более часа. Я готова была разрыдаться, Ники меня поразил. Передо мною сидел не влюбленный в меня, а какой-то нерешительный, не понимающий блаженства любви.
Летом он сам неоднократно в письмах и в разговоре напоминал насчет более близкого знакомства, а теперь вдруг говорил совершенно обратное, что не может быть у меня первым, что это будет его мучить всю жизнь, что если бы я уже была не невинна, тогда бы он не задумываясь со мной сошелся, и много другого говорил он в этот раз.
Но каково мне было это слушать, тем более что я не дура и понимала, что Ники говорил не совсем чистосердечно. Он не может быть первым! Смешно! Разве человек, который действительно любит страстно, станет так говорить? Конечно, нет.
?
У вас ещё есть обоснования?
вы лично фильм смотрели?
мож и кисляком, от куда вам известно? вы же не присутствовали и рядом не стояли.
Я послушал, что говорят посмотревшие. Посмотрел трейлер (там частности фраза есть «ты царь, на всё имеешь право… кроме любви». Хотя с любовью у Николая было всё хорошо :)
мож и кисляком, от куда вам известно? вы же не присутствовали и рядом не стояли.
Сужу по дневнику
Да поможет нам милосердный Господь Бог, да подкрепит он нас завтра и да благословит на мирно- трудовую жизнь!!!†[99]
14-го мая. Вторник.
Великий, торжественный, но тяжкий, в нравственном смысле, для Аликс, Мамa и меня, день. С 8 ч. утра были на ногах; а наше шествие тронулось только в? 10. Погода стояла к счастью дивная; Красное Крыльцо представляло сияющий вид. Все это произошло в
Успенском соборе, хотя и кажется настоящим сном, но не забывается во всю жизнь!!! Вернулись к себе в половину второго. В 3 часа вторично пошли тем же шествием в Грановитую палату к трапезе. В 4 часа все окончилось вполне благополучно; душою, преисполненною благодарностью к Богу, я вполне потом отдохнул
Тут, как бэ нети ничего про кисляк....
это вам так кажется, вы упёрлись на хрен пойми какие писульки и для вас это истина. ну бред же, еще раз, у меня такое чувство, вы не читали то что писал ране
Не писульки, а сведения от первоисточников, это по любому наиболее верные сведения, других то нет… И не доверять этим сведениям тоже нет оснований. Это всё огромные многотомные архивы, и считать, что всё там написано, в угоду чему то или комуто… да ещё в дневниках — это идти против здравого смысла. Читал всё то, что писали ранее, читал… Ну и выше ответил...
мож и хотел, вы то от куда знаете, он вам что лично докладывал?
Во первых про этот факт историкам ничего не известно. А во вторых — не было у Александры оснований для таких желаний. Да и судя по всему не того, скалада она была.....
и че? я не пойму, вы что там рядом стояли и свечку держали?
Нельзя держать свечку у того, чего нет :)))))))))))))))) Невозможно :)) Опять же, насколько я разобрался в теме, таких фактов не зафиксировано.
мм, да да. я на это не поведусь. хотели развести, но не получилось, вы это хотели сказать? ха ха ха.
не отмазывайтесь, вы ляпнули — я поймал, далее я буду по другому на ваши посты смотреть. ))
Вот чего я не хотел — так это развести. Не мой стиль. Просто интересно было глянуть на реакцию, чисто из любопытства. Но вы вправе думать что угодно :)
Кстати, вы пишете
я поймал
в другом месте
да и не ставил задачу вас подловить.
Как то вы слишком заморочены, на «подловить, поймал». Неужели вы в самом деле об этом думаете? Забиваете голову всякой ерундой… Но, ловите, подлавливайте, если уж вам так нравится :) Буду стараться давать вам поводы теперь, что б доставить вам радость...;)
далее я буду по другому на ваши посты смотреть.
По другому — это как? Впрочем, военных тайн не выпытываю, смотрите как хотите :)
Прошу прощения, по поводу «кисляка» я вам привел не ту запись — это о коронации, а не о венчании. На венчании и в самом деле была грусть, но причины в другом.
Из письма брату
День свадьбы был ужасным мучением для нее и меня. Мысль о том, что дорогого, беззаветно любимого нашего Папа не было между нами и что ты далек от семьи и совсем один, не покидала меня во время венчания; нужно было напрячь все свои силы, чтобы не разреветься тут в церкви при всех. Теперь все немного успокоилось – жизнь пошла совсем новая для меня…Я не могу достаточно благодарить Бога за то сокровище, какое он мне послал в виде жены. Я неизмеримо счастлив с моей душкой Аликс и чувствую, что так же счастливо доживем мы до конца жизни нашей
Т.е. это совершенно другое...
Кстати, через 10 дней
Каждый день, что проходит, я благословляю Господа и благодарю его от глубины души за то счастье, каким он меня наградил! Большего или лучшего благополучия на этой земле человек не вправе желать. Моя любовь и почитание к дорогой Аликс растет постоянно
И через 20 лет
Не верится, что сегодня двадцатилетие нашей свадьбы! Редким семейным счастьем Господь благословил нас; лишь бы суметь в течение оставшейся жизни оказаться достойным столь великой Его милости».
Навскидку — «Дерсу Узала» Акиро Куросавы. Фильм снят по одноименной книге Арсеньева. Один к одному — никакой отсебятины. Вот прям строго по книге. При том, что внешне сюжет, гораздо менее увлекательный, чем к примеру в Матильде, смотрится на одном дыхании.....
Только, увы, в книге отсебятины полно!
Википедия
Хотя Дерсу Узала — реально существовавший человек, упомянутый в дневниках Арсеньева, однако в силу частичной беллетризации книг «По Уссурийскому краю» и «Дерсу Узала», — образ Дерсу несколько изменён. Его настоящее имя — Дэрчу́ Оджа́л (Дэрчу из рода Оджал). Это подтверждается примечанием В. К. Арсеньева к предисловию в первом издании книги «По Уссурийскому краю» и словами Анны Константиновны, первой жены Арсеньева[2].
На основании сохранившихся экспедиционных дневников Арсеньева считается, что он познакомился с Дерсу лишь в 1906 году, встреча произошла 3 августа у реки Тадуши[3]. Но в книге Арсеньев описывает свою первую встречу в 1902 году у реки Лефу, в то время как встреча на реке, которую В. К. Арсеньев называет Тадушу, оказывается второй[4]. Возможно, что Арсеньев приписал ему некоторые черты и поступки других проводников, с которыми раньше ходил по тайге[5]. Однако страница дневника с записями о происшествии на озере Ханка в 1902 году, когда Дерсу спас В. К. Арсеньева, сохранилась, на ней есть неоднократное упоминание именно Дерсу..
Я вообще то не о книге, а о фильме, о том, что фильм можно сделать строго по книге (разве последние сцены, когда Дерсу живёт в доме Арсеньева, и там сын и жена вокруг (кажется в книге такого не было, но вот это мелочи, и тот самый вымысел который может украсить). Но если хотите выслушать мое мнение по типо «отсебятины» в книге — отмечу — то про что вы описали — во первых, кажите — на что это влияет? На правдивость разве влияет? Во вторых — обратите внимание на слово «возможно». Это ниачём.
страница дневника с записями о происшествии на озере Ханка в 1902 году, когда Дерсу спас В. К. Арсеньева, сохранилась, на ней есть неоднократное упоминание именно Дерсу..
Страница дневника с записями о проишествии...1902 года… обратите внимание на дату.
Если Арсеньев захотел увековечить именно Дерсу, значит у него были на то основание — судя по его биографии (Арсеньева), это был достойнейший человек (Арсеньев)....
ого-го!!! Странная логика, в фильме, который снят по сценарию малоизвестного сценариста, ну никак нельзя от исторической правды отступать — сразу гневная отповедь, а вот если по книге известного автора — то в фильме могут буть любые отступления, так что ли выходит?
В том то и дело, что фильм Куросавы снят строго по книге.
А в Матильде — там не то, что отступления, там просто историческая неправда. Причем, насколько я понимаю, в дневники даже не заглядывали.
Поэтому, не очень понятно ваше «ого-го».
Ну я и говорю историческую неправду по книге можно — автор такой хороший человек, а вот без книге, ну ни как.
Двойные стандраты!
Перед Куросавой были фактически дневники. Он по ним и снимал.
Перед Учителем тоже были дневники. Он по ним не снимал. И возможно даже не читал. И снял что то противоположное дневникам.
В чём же мой двойной стандарт?
Это главное
А про историческую неправду в книге — можете поподробнее? Это прям какое то новое слово....
Вы хотя бы определитесь, Куросава снимал по книге или по дневникам? Выше вы говорите, что по книге, сейчас по дневникам.
Сюжет фильма основан на одноимённом романе учёного и писателя, известного путешественника и исследователя Дальнего Востока Владимира Арсеньева — о его путешествиях по Уссурийскому краю и дружбе с таёжным охотником Дерсу Узала, чьи необыкновенные личные качества восхищали В. Арсеньева.
Их путешествие по Уссурийской тайге, полное опасных приключений, составляет сюжетную основу фильма, однако смысл повествования выходит далеко за рамки сюжета. Время действия — 1902—1907 годы.
Хронология событий в фильме соблюдена лишь в целом, например, ряд деталей, согласно книге «По Уссурийскому краю» относящихся к 1906 году, показаны в первой части, среди происходивших в 1902 году.
Так что врет все ваш любимый Куросава, которого вы в пример ставите! Что и требовалось доказать — ваш же пример «достоверного кино» так же основан на вымысле, анохронизме и т.п. о чем я и говорил.
Так что вы сами запутались и дальнейший спор я считаю просто бесполезным. На этом все.
Вы хотя бы определитесь, Куросава снимал по книге или по дневникам?
Невнимательно вы читаете мои ответы.
Я написал «фактически дневники». Вы, чувствую, не читали этих книг. А я читал, так вот эти книги фактически дневники — по стилистике, по подробностям описания природы — флоры и фауны, по описанию почв, по событиям....
Так что врет все ваш любимый Куросава, которого вы в пример ставите!
Где же он врёт?
ваш же пример «достоверного кино» так же основан на вымысле, анохронизме и т.п. о чем я и говорил.
На каком вымысле и анахронизме?
Дерсу не было? Они вместе не путешествовали? Они были врагами?
Поясните, плиз.....
Да вы что такое говорите. Творчество, искусство вообще не связано с реальностью.
Или думаете, в Сказке о рыбаке и рыбке действительно была рыбка, которая что-то спрашивала и исполняла? Или в басне про ворону и лисицу — лисица поболтала с вороной и сперла сыр? Нет никаких исторических реалий в художественных произведениях. Как и нет их в большинстве новостей и каментов на н2. Это всё творчество, искусство.
Юль, ты б хоть читала бы внимательно, то, на что отвечаешь.....
Цитирую
Зачем снимать фильмы про реальных исторических персонажей и при этом лгать?
Снимайте про Васю Пупкина и фантазируйте сколько угодно....
И, чтоб окончательно снять вопрос процитирую себя из дальнейшей ветки дискуссии
если уж невмоготу поизмышлять что либо об исторических персонажах — ок, не вопрос, но сделай ремарку «Данное произведение является авторским взглядом, и не претендует на историческую достоверность. События вымышленны, а совпадения случайны».
Я на другое отвечала. Нажмите на стрелочку вверх у моего камента. ) На первую там фразу наверху.
Художник не обязан делать никаких ремарок. Он свободен. Ремарки пусть зритель делает, если без них не соображает, что искусство — это художественный вымысел и наоборот.
На чтоб ты не отвечала, я на твой вопрос ответил.
Художник не обязан делать никаких ремарок. Он свободен. Ремарки пусть зритель делает, если без них не соображает, что искусство — это художественный вымысел и наоборот.
Я разве говорил, что обязан? Нет. Просто в противном случае это безответственность, проявление неуважения и ложь. Только и всего. И с полным основанием, можно называть фильм лживым.
Нет, это не ложь. Это слово нельзя применять к художественным произведениям.
Когда Пушкин рассказывает, что на берегу пустынных волн стоял он дум великих полн, это не ложь, хотя, может этого никогда не было. Это творение Пушкина, которое никак не обязано совпадать с реальностью и отвечать за что-то. На картинах Айвазовского наверняка волны, которых в реальности не было. Как и фильм Учителя и его сценарий.
Когда Пушкин рассказывает, что на берегу пустынных волн стоял он дум великих полн, это не ложь, хотя, может этого никогда не было.
Разумеется это не ложь, ибо совершенно неважно, стоял он на берегу пустынных волн с этими думами или нет. И то, и другое не нарушает исторической правдивости. Великие думы — были, и их порождение — твой любимый город. А если б там были слова типа «И Меньшиков, его любовник, высший империи сановник, стоял в тот миг подле Петра....» — то неужели и это нельзя назвать ложью???? Как по мне, самая, что ни на есть ложь. Айвазовского давай оставим в покое. Его картины о море, историчность тут не при чём.
А в фильме Учителя есть явное передёргивание фактов, выдумывание того, чего не было (включая всякую пошлятину), причём не какие то детали, слабо влиящие на правдивость, а принциальные вещи… Поэтому ложь...
