Выдающаяся дура. Флюшка не только тубик и воспаление легких позволяет выявить, но и онкологию и т.д.
Мокрота на анализ — это альтернативный метод (который ВМЕСТО флюшки используется, например у беременных), и выявить всё, что флюшка, он не может. Абсолютно.
Но ведь она не предлагает всем даже мокроту сдавать, она предлагает бумажку заполнить.
Она походу решила сгубить побольше украинцев, изуверка. Как нас в 90х старались успеть как можно больше выкосить...
А себя — пускай анкетирует :) Может и кровь не сдавать ежели чё, анкетка, всё через анкетку :)
А полное секвенирование и анализ генома или МРТ тоже много интересного показывают, какое это имеет значение? Речь о соотношении затрат и результата. Если флюорография в форме массовых обследований не дает сопоставимого с масштабами исследования результатов — есть смысл заменить ее и потратить деньги более эффективно. Есть огромное число различных исследований, которые могут много что показать и которые в диспансеризацию не входят.
И давайте скажем честно — от массовой флюорографии действительно во всем мире отказываются. Тот же рак — это проблема курильщиков за 40 в основном, нужно ли ради них облучать регулярно все население или стоит направлять на рентген легких группу риска?
Тут вопрос простой — есть ли на Украине серъёзная эпидемиологическая ситуация с туберкулезом или нет.
А давайте будем честными, я не против.
Я что-то не вижу, чтобы речь шла о том, что например после 45 какие-то доп обследования (да та же флюшка) в каких-то группах например (как у нас сейчас с диспансеризацией).
Тот же рак — это проблема курильщиков за 40 в основном, нужно ли ради них облучать регулярно все население или стоит направлять на рентген легких группу риска?
Статистический срез по курильщикам в 404 сами найдете? Я без подъеба спрашиваю. Инфа открытая, на сайте ВОЗ была однозначно, своими глазами видел, когда со статистикой РФ сравнивал.
Если флюорография в форме массовых обследований не дает сопоставимого с масштабами исследования результатов
А откуда такая информация? Можно источники медицинские?
Я вижу что в новости речь о том, что нужно отменить массовую флюорографию и начать делать ее по наличию показаний, которые определяются в результате анкетирования/опроса. Иными словами, если ты курильщик, живешь у грязного предприятия и пр. — тебя направят на рентген, если тебе 21, ты не куришь и живешь не в зоне риска, зачем тебе это надо?
Диспансеризация должна быть более индивидуальная. Если у пациента есть симптомы или он в группе риска — ему все сделают.
Если есть проблема с туберкулезом в стране — тогда другой вопрос.
Блин, ну вот как будто у нас каждый год народ загоняют флюху делать :)))
1) Диспансеризация — раз в 3 года. Реально на флюшку народ каждый год ходит только если это требуется по работе. Но это уже извините не на ровном месте требования. Так то право есть раз в 1 год сделать флюшку. Но для обычного населения это НЕ обязанность.
2) Вна 404 это тоже врядли обязанность (кроме некоторых групп). Для групп такое требование — не на пустом месте.
3) Там (вна 404) диспансеризация то вообще есть?
4) Так все-таки, медисточники есть по флюхе?
P.S. Проблема массового облучения населения лучом и зверских затрат на это вообще не из пальца ли сей госпожой высосана то?
Я не понимаю вообще о чем тут говорить, предлагается делать флюрографию тем, кому есть смысл, а не всем подряд. Все. Куришь, работаешь на производстве, работаешь с людьми, в какой-то группе риска, симптомы — пожалуйста, сфотаем тебя вдоль и поперек. Что не так то?
Да блин, а раньше то ее что, всем подряд делали? Я не понимаю вообще сути статьи. Популизм на ровном месте от главы минздрава 404, только и всего. Это если остается флюшка для групп риска и «рабочих» групп (типа врачей, общепита, воспитателей детсада, работников вредных производств и т.п.). Если же она предлагает ИМ заменить флюшку анкетированием, то это похоже на избавление от «лишних людей».
Короче, для начала надо понять, что эта говорящая голова вообще понимает под массовыми флюурографическими обследованиями. О ком она вообще речь ведет. Я даже у нас никакой массовости не наблюдаю, не думаю, что вна 404 дела лучше обстоят.
Я так понял, что анкетирование определяет дальнейшие анализы. Кому-то на мокроту сделают тест, если подозрение на туберкулёз, есть высокая вероятность рака легких — сделают снимок. Именно так в Европе и делают, исходя из симпотов и группы риска.
Все таки на пространстве СССР действительно применяется много уже устаревших технологий и методов, а люди очень любят проходить как можно больше анализов и исследований, даже если большая часть их им не нужна и, что еще хуже, может напоказать им кучу всякого ложно-положительного, вплоть до того, что люди под нож ложаться за зря.
Вы что о дороговизне флюрографии всерьёз заявляете? Да, батенька, видимо Вас так и тянет к европам, так и тянет...
Как нас в 90х старались успеть как можно больше выкосить...
Помню, в 90х, меня и окружающих заставляли флюху сдавать. Выкашивали другими методами.
Да я про 90е не в контексте именно флюшки писал, а в контексте того, что у нас такие вредители тоже были, и тоже пытались всячески «оптимизировать население»
