В политических телеграм-каналах и социальных сетях все чаще обсуждают вероятность досрочных выборов в Госдуму. Подобные сообщения стали появляться сразу после заявления Владимира Путина о том, что ни один из проектов пенсионной реформы ему не нравится. Таким образом, Госдума, ее руководство и депутаты, которые утвердили законопроект в первом чтении, оказались в затруднительном положении. Ведь этим решением они продемонстрировали несостоятельность действующего парламента в существующей властной системе.

Информационная кампания возникла не на пустом месте. Ее спровоцировали неудачные действия руководства парламента на законопроект о пенсионной реформе. Дума колебалась, выжидала, спикер парламента Вячеслав Володин пытался воспользоваться кризисной ситуацией для борьбы с политическими оппонентами. Это было настолько явно, что игру Володина на теме пенсионной реформы в политических телеграм-каналах стали отмечать все чаще. Одним из самых первых эту тенденцию отметил «Давыдов.Индекс», а досрочные выборы сейчас активно обсуждают «Пяр во время чумы» и «Мышь в овощном». У информационной кампании против Госдумы есть несколько объективных оснований, но три из них являются главными.

Отсутствие субъектности

Проект пенсионной реформы наилучшим образом продемонстрировал отсутствие так называемой субъектности Госдумы, образ которой так активно принялись выстраивать лояльные Володину политологи сразу после того, как он стал спикером.

Дума здесь оказалась в роли безвольного зрителя, который мог лишь наблюдать за происходящим. Даже некоторые региональные парламенты проигнорировали запрос Госдумы и не направили в положенный срок отзывы на проект реформы, не помог здесь и Совет руководителей фракций «Единой России», который был создан после ухода Неверова с поста секретаря генерального совета партии для «поддержания связи с регионами», но по факту для сохранения руководством Госдумы той самой субъектности, которой становилось все меньше после потери контроля над «Единой Россией».

Госдума никак не смогла проработать вопрос пенсионной реформы с парламентской оппозицией, которая в полном составе выступила против пенсионной реформы. Госдума никак не участвовала в работе с негативным информационным фоном, который сопровождал проект пенсионной реформы. Вся субъектность Госдумы проявилась в давлении на фракцию «Единой России», от членов которой требовалось нажатие кнопки «За» во время голосования.

Согласно общепринятой классификации политолога Майкла Мези, российскую Думу сейчас можно было бы отнести к третьей группе «слабый законодательный орган, не имеющий возможности изменять или отклонять правительственные законопроекты».

Нерепрезентативность

Поводом для кампании стала неуверенность в действиях Думы, но глубинной причиной является тот факт, что парламент не выполняет функцию репрезентации интересов целого ряда групп.

Это стало особенно видно на примере пенсионной реформы, против которой, по данным ФОМ, выступали 80% россиян, но и ранее действия парламентариев не соотносились с волей народа. Здесь можно вспомнить и «Пакет Яровой», против которого были собраны необходимые 100 тысяч подписей на сайте РОИ, и повышение НДС, против которого также выступало подавляющее большинство граждан, и множество других инициатив, которые были приняты Думой против воли граждан.

Парламентариям любой страны периодически приходится принимать непопулярные решения, но в таком случае депутаты должны объяснить своим избирателям, зачем они это делают, почему они голосуют так, а не иначе. Депутаты Госдумы в случае с пенсионной реформой этого не сделали. Более того, в сети появилось несколько резонансных роликов с выступлениями депутатов, которые защищали проект пенсионной реформы, избрав лучшую оборонительную тактику — нападение на ее противников, то есть на 80% избирателей, которые не поддерживают повышение пенсионного возраста. Например, депутат Елена Ямпольская во время своего выступления в Госдуме заявила, что все критики реформы «выводят себя из поля морали и этики».

Оторванность депутатов от народа привела к тому, что в июле 2017 года результаты опроса ФОМ показали, что граждане относятся к Госдуме с безразличием, то есть не чувствуют никакой связи с народными избранниками. И это серьезно бьет по имиджу Госдумы как представительного органа власти.

Казарменный тип законотворчества

Помимо субъектности, которая активно продвигалась новым руководством Госдумы с 2016 года, Володин неоднократно отмечал выросшую дисциплину в парламенте. За посещением заседаний стали строже следить, были введены жесткие штрафы за малейшие нарушения. Бывшие депутаты даже жаловались на то, что законодательный орган власти превратился в казарму, где есть один командир, которому должны подчиняться все «солдаты».

В мае 2017 года Володин объявил о том, что борьба за дисциплину в Госдуме окончена, однако голосование по пенсионной реформе показало, что даже жесткие меры давления на депутатов не дают нужного эффекта. Некоторые единороссы не пришли голосовать за пенсионную реформу, а Наталья Поклонская явилась на заседание, но проголосовала против законопроекта. Это, конечно, не говорит о расколе внутри фракции, как сообщали некоторые СМИ и эксперты, но является свидетельством неэффективности палочной системы, которая была внедрена в Госдуме в последние годы.

Обратной же стороной «повышения дисциплины» стало то, что в парламенте больше нет места для дискуссии. В ноябре 2017 года депутат от ЛДПР последних четырех созывов Сергей Иванов попытался призвать коллег «голосовать по совести», а не по «указке», на что тут же получил жесткий ответ Володина, принявшего это высказывание как критику в свой адрес.

Перспективы

Досрочные парламентские выборы — это ресурсоемкий процесс, имеющий довольно высокие транзакционные издержки. Несмотря на существующие проблемы, пока не так много факторов, которые бы вынудили власть пойти на такой шаг. Однако очевидно, что информационная кампания в сети — это следствие кризиса Госдумы, руководство которой пока не предлагает каких-то мер для его преодоления.

Если руководство Госдумы продолжит действовать в том же духе, то разговоры о досрочных выборах будут только усиливаться, что, безусловно, будет негативно сказываться как на репутации института, так и на рейтингах руководства.

Михаил Карягин, политолог