источник: uziiw38pmyg1ai60732c4011-wpengine.netdna-ssl.com

Т. Дж. Коулс — Мэттью Алфорд

В их новой книге Union Jackboot: What Your Media and Professors Don’t Tell You About British Foreign Policy («Политика грубой силы Британии: Что ваши СМИ и профессора не рассказывают вам о британской внешней политике») (Até Books) доктора Т.Дж. Коулс и Мэттью Алфорд обсуждают смысл англо-американской политики в отношении России.

Алфорд: Существует, по-видимому, консенсус, что нам нужна сильная армия, потому что Россия находится на подъеме. Что Вы думаете об этой мотивировке?

Коулс: Консенсуса нет, кроме как среди европейских и американских элит. Европа и Америка — это не весь мир.

Есть множество вопросов для рассмотрения касательно России. Является ли она угрозой? Если да, то для кого? Какой угрозой является Россия? Поэтому давайте тщательно рассмотрим эти вопросы. Что касается британских правящих кругов, то Россия — это идеологическая угроза, потому что это крупная держава со значительным населением. Она также самодостаточна в отношении нефти и газа, в отличие от Британии. Так что у российской политической идеологии есть большой потенциал для подрыва статуса Британии. На самом деле есть документы Европейского совета по международным отношениям, в которых говорится, что путинская Россия представляет собой «идеологическую альтернативу» ЕС. [i] А это опасно.

Британия, или, если быть более точным, ее определяющие политический курс элиты, считают Россию серьезным врагом уже более столетия. При царе так называемая «Большая игра» являлась борьбой за стратегические ресурсы, торговые пути и так далее. Историк Лоренс Джеймс называет этот период первой холодной войной, которая стала «горячей» во время Крымской войны (1853-56). [ii] У Британии были неоднозначные отношения с царями, потому что, с одной стороны, это были репрессивные режимы и Британия была склонна благоволить к репрессивным режимам, отсюда их недолгий союз с врагом России, османами. С другой стороны, Россия являлась стратегической угрозой для имперских интересов Британии, и отсюда — Крымская война (1853-56).

Когда к власти в России пришли большевики, начиная с 1917 года, то отношения стали намного менее двусмысленными — русские, и особенно большевики, были очевидно врагами. Их идеология представляла угрозу для ситуации внутри. Поэтому Уинстон Черчиль, который начинал как либерал, а стал консерватором, считал Лейбористскую партию, которая была создана в 1900 году, по сути прикрытием для большевиков. [iii] Это показывает уровень паранойи среди элит. Лейбористская партия, по крайней мере, изначально была настоящей политической организацией трудящихся — помните, что женщины тогда не могли голосовать. Так что, изобразив эту прогрессивную народную партию, представлявшую рабочий класс, как идеологического союзника или даже марионетку жестокого режима большевиков, консерваторы получили предлог для противодействия организованному рабочему народу. И было это письмо Зиновьева в 1924 году, которое, как мы теперь знаем, являлось в буквальном смысле сговором между специальными службами и членами Консервативной партии, чтобы сфабриковать связь между лейбористами и Москвой. И это, как известно, стоило лейбористам всеобщих выборов, так как находившиеся в частных руках правые средства массовой информации держались за эту историю, словно она была реальной. Это первый пример фальшивых новостей. [iv]

Это идеологическая угроза, которую Россия представляла в прошлом. Но там, где есть угроза, там есть и потенциальная возможность. Британские элиты использовали эту «угрозу» в своих интересах тогда, как они это делают и сегодня, связывая организованных в профсоюзы рабочих со зловещим большевизмом, тем самым отчуждая низшие классы от их собственных политических интересов. И внезапно мы все должны бояться Россию, как в 1917 году. И нельзя также забывать, что Британия использовала химическое оружие — «М-приборы», вызывавшие рвоту — против большевиков. Химическое оружие было «подходящим лекарством для большевиков», по словам Черчиля. Это было в 1919 году во время вторжения союзников в Россию в поддержку Белой армии. [v]

Так что, если мы говорим об историческом соотношении сил и причинно-следственной связи, то это Британия, а не Россия, положила начало использованию химического оружия против других. Но эта история обычно поставлена вверх ногами, чтобы говорить, что это Россия представляет собой угрозу для Запада, отсюда все разговоры про «Новичок», Скрипалей и Даун Стерджес, гражданское лицо, которая якобы соприкасалась с «Новичком» и умерла в больнице через несколько дней после этого.

Следующий вопрос: какого рода угрозой является Россия? Согласно Военному училищу сухопутных войск США, с момента распада Советского Союза и с момента ухода в отставку проамериканского сторонника «свободного рынка» президента Бориса Ельцина в 1999 году Россия проводит политику так называемого экономического национализма. И США это не нравится, так как рынки неожиданно закрываются и повышаются налоги для американских корпораций. [vi] Вот это настоящая угроза. Но вы не можете сказать это общественности: что мы не любим Россию потому, что они не делают то, что мы им говорим. Если вы просмотрите военные документы, то не сможете найти почти ничего относительно угроз безопасности США из-за российской экспансии, за исключением того понимания, что «безопасность» означает независимость от внешних условий. Вы сможете, однако, найти упоминания российского ядерного оружия, которое описывается как оборонительное, предназначенное «для противодействия силам и комплексам оружия США». [vii] Попробуйте найти это на Би-Би-Си. Также следует отметить, что даже «оборонительное» ядерное оружие может быть запущено непреднамеренно.

источник: images-na.ssl-images-amazon.com

Реальная цель в отношении России — это сохранить экономическую гегемонию США и культуру «свободных рынков», которая с ней связана, и в то же время быть протекционистом в реальной жизни. (Протекционизм США начался не с Трампа, кстати.) Такие либеральные СМИ как «Нью-Йорк Таймс» публикуют язвительные статьи о том, что нефть и газ российского государства являются прикрытием для Путина и его ближайшего окружения. И да, это может быть правдой. Но какую угрозу Россия представляет для США, если у нее коррумпированное правительство? Угроза — в закрытии ее рынков для США. США привержены тому, что их военные называют доминированием по всему спектру. Так что миром должен управлять руководимый США неолиберальный порядок, по словам американских военных, «чтобы защитить интересы и инвестиции США». [viii] Но это нельзя сделать, если есть «экономический национализм», как это было в Китае до его «реформ» 70-х и 80-х годов, и который все еще присутствует у него сегодня до некоторой степени. Россия и Китай не являются военной угрозой. Люди в мире в целом знают это, хотя СМИ внутри США и Британии говорят противоположное.

Алфорд: Как насчет военных угроз?

Коулс: Лучшие источники, которые Вы можете найти, это документы ВС США. Прямо из первых рук. Военные составляют планы для войны и обороны. У них есть варианты планов на случаи изменения политической ситуации. Так что они знают, о чем говорят. Существует огромный разрыв между реальностью, как она понимается на основе военных документов, и медийной и политической риторикой. В анализе Военного училища сухопутных войск США, например, годы назад говорилось о том, что любые действия со стороны НАТО в помощь поддерживаемого Западом правительства в Украине спровоцирует Россию на аннексию Крыма. Они не говорят о России, которая внезапно вторгнется в Украину и аннексирует ее, а именно так СМИ изображают это для нас. В документах говорится о реакции России на провокацию НАТО. [ix]

Если Вы посмотрите на карту, то увидите Россию, окруженную враждебными силами НАТО. СМИ не обсуждают эту опасную и провокационную ситуацию, за исключением случайного упоминания, скажем, военных учений США, Британии и Польши на границе с Россией. Когда же они упоминают об этом, то они говорят, что это ради «сдерживания», сдерживания России. Но для сдерживания чего-то это требуемое что-то должно расширяться. Но американская армия — как в ежегодных оценках угроз для Конгресса — говорит, что Россия не расширяется, за исключением случаев, когда она спровоцирована. Поэтому на данный момент, в рамках своей задачи в НАТО, Британия обучает польских и украинских военных, разместила солдат в Польше и Эстонии и проводит военные учения с ними. [x]

Представьте себе, если бы Шотландия вышла из Соединенного Королевства и русские стояли бы на нашей границе и проводили военные учения, якобы для сдерживания британского вторжения в Шотландию. Это то, что мы делаем в Украине. Действия Британии являются крайне опасными. В 1980-е Соединенное Королевство как член НАТО проводило учения — операцию «Опытный лучник», которая предусматривала наращивание войск между странами НАТО и странами Варшавского договора. Рассекреченные сегодня документы показывают, что русские ненадолго приняли эти учения за реальный сценарий. Это могло перерасти в ядерную войну. Это очень серьезно. [xi]

Но крупнейшим игроком являются США. Они используют угрозу силы и глобальную структуру высокотехнологичного милитаризма для формирования неолиберального порядка. Британия раболепно следует их примеру. Я сомневаюсь, что Британия размещала бы войска рядом с Россией, если бы не США. Следующие друг за другом администрации США строили или строят ракетную систему в Европе и Турции. Они говорят, что это для сдерживания Ирана, чтобы он не запускал ракеты «Scud» по Европе. Но эта система нацелена на Россию. Это радиолокационная система, базирующаяся в Румынии и Турции, с батареей ракет «Patriot», базирующейся в Польше. Размещение там ракет спровоцировало Россию на перемещение ее мобильного ядерного оружия на границу в ее эксклаве Калининграде, как она предупреждала об этом в 2008 году. [xii] Попытайтесь найти какое-то освещение этого в СМИ, помимо небольшого числа статей в печатных изданиях там и сям. Если бы западные средства массовой информации были заинтересованы в выживании, то регулярно появлялись бы заголовки «НАТО провоцирует Россию».

Но ситуация в Украине действительно является последней каплей. Подумайте об аналогичной ситуации. Представьте себе, что Россия проводила бы военные учения с Канадой или Мексикой и строила там базы. Как бы отреагировали США? Это считалось бы чрезвычайной угрозой, нарушением Устава ООН, который запрещает угрозы против суверенных государств.

Алфорд: То есть мы расширили НАТО до собственно российской границы? Но там жесткая граница. Все знают, что мы никогда не нападем на Россию, как по моральным причинам, так и по причине самосохранения. Так что эта ситуация, возможно, более безопасная, чем Вы подразумеваете.

Коулс: Здесь нет никакой морали. Государства — это абстрактные, аморфные единицы, состоящие из господствующих меньшинств и подчиненного большинства, которые приучены верить, что они относительно свободны и обеспечены. Элиты этих государств действуют и к собственной выгоде — карьера, групповое давление, взятки и так далее — и в интересах их класса, что, конечно, связано с международными отношениями, потому что их класс процветает благодаря прибыли от эксплуатации ресурсов. Так что нельзя говорить о морали в этом контексте. Только отдельные люди могут вести себя нравственно. Государство состоит из отдельных людей, конечно, но они действуют против интересов большинства. Прямо сейчас они действуют безнравственно — или, как минимум, антиобщественно — но создают геополитические условия, которые подвергают опасности каждого из нас.

Что касается вторжения, то мы не собираемся захватывать Россию. У России есть ядерное оружие и она может остановить агрессию. Но дело не в этом. Хотим ли мы смягчить и так уже напряженную геополитическую ситуацию или же ухудшить ее до такой степени, что произойдет катастрофа? Так что, хотя речь не идет о прямом вторжении в Россию, проблема в атаках на то, что называется «национальные интересы» России. «Национальные интересы» России — те же, что и интересы британских элит. Национальные интересы не означают интересы общества. Они означают интересы правящих кругов, определяющих политический курс, и корпораций. Например, правительство Терезы Мэй пожертвовало собственным кредитом доверия, чтобы гарантировать, что его официальный документ по Брекзиту (2018) удовлетворял и интересам пищевой и обрабатывающей промышленности, которые хотят мягкого Брекзита — спокойной торговли с ЕС — и финансового сектора, который хочет жесткого Брекзита — избавления от правил ЕС. И плевать на всех остальных. Вот это является «национальным интересом».

Поэтому ради своих «национальных интересов» Россия хочет сохранить Украину в своей сфере влияния, потому что ее нефть и газ идут в Европу через Украину. Около 80% российской экспортной экономики находится в нефтегазовом секторе. У нее уже были серьезные политические трения с Украиной, которая несколько раз не оплачивала свои энергетические счета, поэтому Россия отключала поставки. Если Европа сможет втолкнуть Украину в свою собственную сферу влияния, то тогда у нее будет больше инструментов давления на Россию. Это фактически признается на парламентских дискуссиях представителей Министерства иностранных дел Британии и так далее. [xiii] И снова это не упоминается в СМИ. Также помните, что в восточной Украине живет много этнических русских. Вдобавок у России есть военно-морская база в Крыму. Это не в оправдание ее незаконных действий по аннексии Украины, это чтобы проиллюстрировать реальную политику, которая отсутствует в освещении СМИ этой ситуации.

Т.Дж. Коулс — молодой ученый из Института познания Плимутского университета и автор нескольких книг.

Мэттью Алфорд преподает в Университете Бат в Британии и также написал несколько книг. Их последней книгой является Union Jackboot (Até Books).

ИСТОЧНИКИ

[i] Mark Leonard and Nicu Popescu (2007) ‘A Power Audit of EU-Russia Relations’ European Council on Foreign Relations, Policy Paper, p. 1 www.ecfr.eu/page/-/ECFR-02_A_POWER_AUDIT_OF_EU-RUSSIA_RELATIONS.pdf.

[ii] ‘Англо-российские отношения были очень напряженными; то, что являлось по сути холодной войной, длилось с конца 1820-х до начала следующего столетия’. Крымская война, похоже, создала прецедент для сегодняшнего дня. Джеймс пишет:

[Это] была имперская война, единственная война, которую Британия вела против европейской державы в девятнадцатом веке, хотя некоторые считали Россию в сущности азиатской державой. Речь не шла о территориях; война была затеяна исключительно ради того, чтобы гарантировать британское морское превосходство в Средиземном море, и косвенно — чтобы не допустить любых угроз для Индии, что могло последовать, если бы Россия заменила Британию в качестве доминирующей державы на Ближнем Востоке.

Lawrence James (1997) The Rise and Fall of the British Empire London: Abacus, pp. 180-82.

[iii] Черчиль сказал в 1920 году:

Все эти забастовки и слухи и угрозы забастовок, и убытки и страдания, вызванные ими; все эти разговоры о революции и «силовых акциях» глубоко оскорбили большинство британцев. Растет ощущение, что значительная часть организованных лейбористов пытается тиранить все общество и заставить его силой подчиниться, не посредством аргументов, не посредством признания политических мер, а грубой силой ...

Но если мы мало что можем сделать для России [при большевиках], то мы можем многое сделать для Британии. Мы не хотим никаких таких экспериментов здесь…

Будь то ирландская шайка убийц или египетское общество мести, или же мятежные экстремисты в Индии, или архипредатели, которые у нас есть дома, они почувствуют силу британской руки.

Winston Churchill (1920) Bolshevism and Imperial Sedition. Speech to United Wards Club. London: The International Churchill Society winstonchurchill.org/resources/speeches/1915-1929-nadir-and-recovery/bolshevism-and-imperial-sedition/.

[iv] В фальшивом письме говорится:

Урегулирование отношений между двумя странами [Британией и Россией] будет содействовать радикальному изменению международного и британского пролетариата,… [и] сделает возможным для нас расширить и развить пропаганду и идеи ленинизма в Англии и в колониях.

В нем также говорится, что «британские работники» имеют «склонности к компромиссу», и что возобновление дружеских отношений приведет однажды к «вооруженной борьбе». Информация о нем была передана службами сначала Консервативной партии, а затем средствам массовой информации. Ричард Нортон-Тейлор (1999) «Письмо Зиновьева было мошеннической проделкой МИ6» Guardian www.theguardian.com/politics/1999/feb/04/uk.politicalnews6 и Луиза Джури (1999) «Официальное письмо Зиновьева было подделкой» Independent www.independent.co.uk/news/official-zinoviev-letter-was-forged-1068600.html. Освещение его в СМИ в то время см. James Curran and Jean Seaton (1997) Power without Responsibility London: Routledge, p. 52.

[v] Paul F. Walker (2017) ‘A Century of Chemical Warfare: Building a World Free of Chemical Weapons’ Conference: One Hundred Years of Chemical Warfare: Research, Deployment, Consequences pp. 379-400 and Giles Milton (2013) Russian Roulette: A Deadly Game: How British Spies Thwarted Lenin’s Global Plot London: Hodder, eBook.

[vi] «Российская Федерация неоднократно демонстрировала, что общие ценности не играют почти никакой роли при рассмотрении ее торговых партнеров», что означает США и ЕС. «Она часто строит отношения со странами, которые наиболее открытым образом препятствуют западным ценностям свободных рынков и демократии», в частности с Ираном и Венесуэлой. «В этом отношении Российская Федерация ведет себя как „Корпорация Россия“. Она использует свои заново национализированные отрасли промышленности для расширения своего богатства и влияния, последнее часто происходит за счет ЕС и США». Полковник Ричард Дж. Андерсон (2008) ‘A History of President Putin’s Campaign to Re-Nationalize Industry and the Implications for Russian Reform and Foreign Policy’ Senior Service College, US Army War College, Pennsylvania: Carlisle Barracks, p. 52.

[vii] Daniel R. Coats (2017) Statement for the Record: Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence CommunitySenate Select Committee on Intelligence, Washington, DC: Office of the Director of

National Intelligence, pp. 18-19 www.dni.gov/files/documents/Newsroom/Testimonies/SSCI%20Unclassified%20SFR%20-%20Final.pdf.

[viii] US Space Command (1997) Vision for 2020 Colorado: Peterson Air Force Base ia802705.us.archive.org/10/items/pdfy-j6U3MFw1cGmC-yob/U.S.%20Space%20Command%20Vision%20For%202020.pdf.

[ix] В документе также говорится: «повтор организованного при помощи Запада переворота против пророссийских элит может привести к расколу или даже к многочисленным расколам несостоятельной Украины, что сделает возможным интервенцию НАТО». Павел К. Баев (2011) ‘Russia’s security relations with the United States: Futures planned and unplanned’ in Stephen J. Blank (ed.) Russian Nuclear Weapons: Past, Present, and Future Strategic Studies Institute Pennsylvania: Carlisle Barracks, p. 170, www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pdffiles/PUB1087.pdf.

[x] Forces Network (2016) ‘British troops to deploy to Poland’ www.forces.net/news/tri-service/british-troops-deploy-poland.

[xi] Например, Nate Jones, Thomas Blanton and Christian F. Ostermann (2016) ‘Able Archer 83: The Secret History’ Nuclear Proliferation International History Project Washington, DC: Woodrow Wilson International Center for Scholars www.wilsoncenter.org/event/able-archer-83-the-secret-history.

[xii] В то время в ультраправой неоконсервативной прессе сообщалось, что:

[Российский] президент Дмитрий Медведев объявил в своем первом послании о планах разместить ракеты малой дальности SS-26 («Искандер») в российском эксклаве Калининграде, если США приступят к реализации их европейской системы противоракетной обороны (BMDS). Медведев сказал парламенту, что это размещение «нейтрализует» планы США касательно системы ПРО в Польше и Чешской Республике (теперь в Румынии), которая, как утверждают США, является крайне важной для защиты от ракетных атак со стороны таких «государств-изгоев» как Иран.

Neil Leslie (2008) ‘The Kaliningrad Missile Crisis’ The New Atlanticist, на сайте www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/the-kaliningrad-missile-crisis.

[xiii] Например, в парламентском запросе о британско-российских отношениях говорится о недавно навязанном американо-британском союзнике в Украине:

правительство президента Порошенко более открыто привержено экономическим реформам и борьбе с коррупцией, чем любая предыдущая украинская администрация. Политика реформ добилась значительных результатов и некоторых успехов, включая реформу полиции, либерализацию энергетического рынка и запуск онлайн-платформы для проведения государственных закупок…

Аннексия Крыма также привела к запрету на импорт продуктов из Крыма, инвестирования или предоставления услуг, связанных с туризмом, и экспорта определенных товаров для использования в секторе транспорта, связи и энергетики.

House of Commons Foreign Affairs Committee (2017) The United Kingdom’s relations with Russia Seventh report of session 2016-17, HC 120 London: Stationary Office, pp. 28, 31 publications.parliament.uk/pa/cm201617/cmselect/cmfaff/120/120.pdf.

Перевод