НАСА: Мы же говорили, нам нужно дополнительное финансирование. Рогозин хитрит. Русские уже были на Луне и строят там военную базу!
Я тебе конечно верю, я и сам все это видел, это наш с тобой секрет :)
Пусть сначала наведет порядок в Роскосмосе, а не языком мелет.
Рогозин — кретин. Летать никуда не надо, достаточно посмотреть в хороший телескоп. Если с телескопом и его персоналом внезапно начнутся проблемы и неприятности (как это недавно было в США, не могу найти новость), то… делайте выводы.
Сразу видно кто кретин — Рогозин или вы с плюсаторами :) Если можно посмотреть в телескоп и все увидеть — чем же занимались все телескопы мира последние 50 лет?
Ни один телеском ничего на Луне не увидит, даже Хабл имеет слишком маленькое разрешение. Например Плутон на небе занимает в 16 раз больше места, чем модуль Апполона, а и Плутон Хаббл видит как мутное пятно. Ничего мельче 100 метров на Луне мы не увидим даже через лучший телескоп.
Но Рогозин знатный троль. Старты отслеживали, переговоры перехватывали, оборудование на Луне стоит, например отражатели, мы их до сих пор используем. Ну и конечно запущенный на орбиту Луны спутник снял уже места посадки, где видно модули и следы от роверов.
источник: nasa.gov
))) О, как! )) Что ж американцы верещат о возвращаемой первой ступени, как о великом прорыве (что далеко не так, вообще- то тоже), если у них целая РАКЕТА была «возвращаемая» ))
Бандерлоги! Снимите кастрюли! Пора уже.
Вы типа к словам придираетесь или я что-то не понял что вы хотели сказать?
Возвращаемая ракета была реализована впервые и за разумные деньги с приемлимыми характеристиками — поэтому и прорыв. Прорыв не в технологиях, но в их реализации.
Американцы молодцы, но до сих пор терзают сомнения насчёт коммерческой обоснованности. Мне нетрудно представить, что в результате удачного спуска можно добиться минимального повреждения первой ступени (хотя все равно нужен будет и анализ, и восстановление в той или иной мере), но сомнения в надежности. К примеру, 10 спусков, из них два очень удлачных, два не очень, ещё три совсем плохонькие и три неудачные. Сколько надо будет средств? Думаете меньше, чем если бы ступень была невозвращаемой? Нет, больше. Хотя, развитие этой технологии в целом способствует развитию космонавтики, ракетостроения и пр. В этом сомнений нет.
Что толку предсказания по кофейной гуще делать, давайте просто подождем. Ракете лет то сколько всего? Сейчас одна ракета слетала 2 раза, как я понял будут запускать ее дальше, так что все узнаем.
2-3 года? Забудется, но всплывет в новом качестве.
Вот, кстати, что Рогозин сказал о «лунной программе»
Глава Роскосмоса также подчеркнул, что в настоящий момент ни одна страна не сможет реализовать в одиночку лунную программу, поэтому Россия рассчитывает на сотрудничество с США.
Американцы знают о российско — китайских планах
Россия и Китай договорились о совместном освоении Луны — Российская газета
И тут есть интрига. В идеале всем надо объединиться вокруг необходимых космических программ. Времени у нас не так много. Скептически, в известной степени, отношусь к предсказаниям Хокинга, но зачем тянуть кота за хвост. Мы должны стремиться к выживанию. Для это необходимо расселение за пределами Земли уже в доступном для нашего восприятия диапазоне. Современные технологии уже позволяют начать этот процесс, а значит начат отсчёт о процессу возрастания опасности ими не успеть воспользоваться.
Луна — необходимая ступенька. Марс- наше будущее. У него горячее ядро. А значит, можно все построить. Уже сегодня есть и практические, и теоретические заделы по петротермальной энергетике. Опять же на Луне можно добыть гелий.
Нет было заявлено что возвращаемая ракета садится на рективную струю, что никто ранее сделать немог. Об этом тоже было заявлено. Только вот апалоны тоже садились на реактивную струю. И сия чудотехнология потом почему то не использовалась.
Вопросов слишком много.
А крому того славятся они тем, что треся пруфами в пробирке, позже заявят. А небыло в Ираке никакого химоружия.
Более того они уже признали что съемки луны были сделаны в голивуде. Типа для лучшего качества. А оригинальная плёнка потом вобще пропала. Как обычно.
Нашелся потерянный грунт
zelenyikot.livejournal.com/83598.html
Вопросов слишком много.
Кто не хочет разбираться — у тех много вопросов
И сия чудотехнология потом почему то не использовалась.
Последнее, что видел — марсоход по такой же технологии садился. Который тоже фейк))
А крому того славятся они тем, что треся пруфами в пробирке, позже заявят. А небыло в Ираке никакого химоружия.
Советую почитать, что он там заявил))
Но Апполон был не ракетой, а маленьким модулем и садился он на Луну, а не падал в атмосферу Земли, это совсем совсем совсем разные ситуации.
Дайте мне ссылку на заявление Наса или правительства, где они подтвердили съемку в Голливуде :)
Аппарат на орбите Луны снял места посадки, на Луне стоят отражатели, которые используют для замера расстояния — что вам еще нужно, болезным? С тем же успехом вы можете доказывать, что Земля плоская.
«Специалисты из Голливуда восстановили кадры с лунной поверхности на основе четырех копий оригинальной видеозаписи, переданных NASA в 1969 году телекомпаниям. В итоге им удалось добиться значительного улучшения изображения, снизив зернистость и частично убрав излишнюю контрастность видео. При этом официальные представители NASA подчеркнули, что восстановленная запись не содержит ни одного кадра, которого не было на оригинальной пленке. „
Улучшение картинки это доказательство фальсификации высадки? Убрали зернистость и улучшили контраст — вот и все.
источник: cdn.fishki.net
источник: cdn.fishki.net
источник: cdn.fishki.net
источник: cdn.fishki.net
источник: cdn.fishki.net
Этим ребятам на 100% верить нельзя. Они сегодня говорят одно, а через время могу сказать что это был чёс.
К примеру по сбитому Боингу.
Не онии ли трясли с требун оон неопровержимыми доказательствами?
Косвенным доказательством, является то, что с тех пор небыло совершено ниодного вылета на луну. Никем. А по логике такие прорывные вещи всегда развиваются. Как например луноходы и прочие лунные станции исследования. И этот отражатель прекрасно могли закинуть без людского участия.
Нет было заявлено что возвращаемая ракета садится на рективную струю, что никто ранее сделать немог
Сегодня вот такая фиговина (InSight) садится на Марс
источник: img.purch.com
именно с помощью реактивной струи
ну или сегодня зафотошопят)
кстати атлас 5 использовали для запуска с земли, а значит участвовал российский рд-180
Это что сейчас делают 3D анимацией, раньше делали модельками — визуализация того, что нельзя показать. Это очевидно модели и это никто не скрывает, это видно невооруженным взглядом. Как сейчас Роскосмос транслирует запуски с определнной секунды в виде полета 3D модели.
Ученые всего мира используют уголковые отражатели, стреляя по ним лазером и замеряя таким образом расстояние. С кинопленкой такое не получится.
> чем же занимались все телескопы мира последние 50 лет?
видимо у всех очень важные программы наблюдений, расписаные на 10 лет вперед.
а вот та самая новость про телескоп в США:
nplus1.ru/news/2018/09/13/solar-observatory-closed
www.space.com/41834-national-solar-observatory-facility-closed-security-issue.html
www.newsweek.com/conspiracy-theorists-are-going-mad-after-new-mexico-solar-observatory-was-1119405
Мне это все не интересно, ни один телескоп на Земле или орбите не может наблюдат такие маленькие объекты на Луне.
Кстати при чем тут солнечная обсерватория, на солнце нашли тайную базу ЦРУ? :)
А ещё драгоценный лунный грунт воруют варвары. Прям из хранилищ не уступающих форт-ноксу.
Потом правда учёные доказали что он испарился...
news2.ru/story/466788/
Сколько они там натаскали… 380кг вроде ?
Это сейчас по килограму мучаются таскают. Нет чтоб сразу полтонны аполоном современным притаранить, чтоб сто раз не гонять луноходы. Технологии то улучшаются.
Есть проекты уже микроспутников для картографирования луны. Там нужно только финансирование обеспечить.
Уже было. Например, у Китайцев. Как только картографирование приближалось к смету «высадки» мериканцев резко падало качество, а потом вообще перестало куда было в интернет выкладываться :)
ссылки давай что там падало. начитаетесь херни всякой
место посадки лунохода 1 только 2010 году нашли например.
Рогозин редкостный дебил и он каждый раз это доказывает. Печально что теперь вместе с ним посмешищем выглядит и Роскосмос.
Ну хоть спутник на луну запустить
Вдруг получиться
А то Индия посылала, а Россия нет (СССР не в счет — давно было)
Нет, тогда был межпланетный корабль, с двигателем, недоступной даже для СССР и России, мощности, вместо ступеней ракеты астронавты пользовались ногами для взлёта с лунной поверхности. Главное было упасть точно на Землю. Они заряжались в поясе жесткого гамма -излучения невиданной силой.
источник: upload.wikimedia.org
Эти штуки тоже фотошоп? И вероятно никто не видел, как это чудо взлетало? и СССР были одни дауны, которые не способны были проследить долетела эта хреновина до луны или нет? После Аполлон-11 СССР так же не следили за еще 6 полетами Аполлон-(12-17). Посмотрели фотошопные картинки с видео и смирились, что проиграли))
Не надо принижать умственные способности своих отцов и дедов.
Секрета уже вообщем — то нет. Даже у американцев уже сроки вышли, почему нашумевшее есть видео с помощником Трампа. Подготовят потихоньку общество.
СССР получил зерновой кредит, он был необходим. Потом, у всех свои скелеты.
К тому же в космосе и вчера, и сегодня Россия (ранее- СССР) и США — партнеры. Общие угрозы из космоса, общие вызовы. И я вообще не припомню ни одного даже намека, чтобы НАСА и Роскосмос когда — то в чем — то друг друга изобличали или критиковали.
Но, ладно, не будем о грустном, об образовании, скажите, Вы представляете (на уровне обывателя пускай) что такое РАКЕТА? Зачем нужны ступени? Что с ними происходит при выводе корабля на орбиту и почему?
Допустим, американцы «утратили технологии», невиданный двигатель вывел корабль на нужную космическую скорость, у них ещё и корректирующие были двигатели 21 века и защита от пояса радиации, предположим (привет из середины — конца 21 века).
Вы когда — нибудь, пусть от американцев, слышали, чтобы от ракеты не отделялись ступени?? Вы слышали о том, что есть корабль, есть спускаемый модуль?
За счёт чего разгон не спрашиваю. Силой американской мысли улетел к Луне. Там РАКЕТА прилунилась )) А потом ещё и «отлунилась» )) Ступени — то ей зачем тогда? И вообще, зачем тогда нужна ракета?))
Дурак чтоли? Каждый сантиметр расписан что и как было сделано, как работало, какие проблемы при разработке возникали и как их решали.
Видал самых упоротых, которые после разборов соглашались, что как минимум лунный модуль до луны долетел и ровер там как то следы оставил. Видимо роботы все сделали))
Допустим, американцы «утратили технологии»,
Видимо все у них на Вернере фон Брауне держалось :((( Нет его — и нет новых прорывных достижений. Как у нас с Королевым :((
А зачем для этого прорывные достижения? Да и из космоса американцы никуда не делись и по-прежнему лидируют.
Да и из космоса американцы никуда не делись и по-прежнему лидируют.
И сколько аппаратов с людьми они в этом году запустили?
Кто лидер легко определить как по количеству запусков, так и по количеству спутников\межпланетных станций.
Ну если по массовости — может быть. Но по уровню развития, увы, регресс, пока не могут даже повторить предыдущие достижения.
Неверно. Задача по доставке на тот же Марс АМС более сложная. Или тот же Вояджер. Или АМС к астероидам с посадкой и забором материалов на анализ. Все это на порядок более сложные задачи, чем высадка на Луну.
Ничего они не утратили, нет никакой проблемы восстановить производство F1 — вот только это никому не нужно и обойдется в космическую сумму. Потеряна не технология как таковая, а производство этого конкретного двигателя. Это как сказать, что потеряна технология производства Ту-154. Она не потеряна, потеряно производство и нужные цепочки, оснастка, переориентированы некоторые предприятия, не делают некоторые материалы и сплавы и тд и тп. Но это не значит, что Россия не может воссоздать этот самолет.
С двигателями у них получше будет, чем у России (да, да, они покупают пока один из наших). Они сделали за последние пять лет пяток современных двигателей разных видов.
Чьи апараты исследуют Марс, Юпитер, Сатурн, астероиды, чьи телескопы изучают небо в разных диапазонах, ищут экзопланты, изучают солнце. К сожалению, не российские. Это все, что нужно знать о том, у кого достижения есть, а у кого все скромно.
а производство этого конкретного двигателя
Вот имено — утеряна сама технология производства этого двигателя, в железе! Осталось только описание на бумаге и насколько ее можно восстановить в железе никто сказать не может
Потому что его не нужно восстанавливать, это никому не надо, под него нет ракеты. Новые ракеты делаются под новые двигатели.
Это не признак технологической отсталости США, как непроизводство Т-34 — не признак технологической отсталости России.
Это не признак технологической отсталости США, как непроизводство Т-34 — не признак технологической отсталости России.
Ну да, Т-34 нет, но его более совершенные потомки в виде Т-90 и т.п. производятся. А вот потомков Сатурн-5, не то что более совершенной, а хотя бы близкой к ней, пока воспроизвести не получается :)))
Да никто не пытался и не пытается ее воспроизвести, она никому не была нужна после завершения лунной программы. Это типа как — еще ни у кого не получилось воспроизвести строительство пирамиды! А никто и не хочет строить пирамиду.
Сейчас решили на Марс и Луну лететь — вон есть новые соврменные многоразовые двигатели для BFR и делается сверхтяжелая SLS — и все без F1.
, она никому не была нужна после завершения лунной программы
Ну да, «скайлаб» они батутом запускали :)))
Те же модули МКС могли бы быть на много больше, если бы запускались этим носителем. Так что это так, сказочка для оправдания.
Потому что ракеты остались после трех отмененных лунных миссий, потом станции выводили без Сатурна.
Ну хватит сказки сочинять, не нужна была ракета, если бы была нужна — ее бы не прекращали производить. У них был Шаттл, скоро будут новые сверхтяжелые ракеты. Экономичнее, длешевле, проще и даже многоразовые.
Большие модули на Стурне — это была бы станция не за 100 миллиардов, а за 500. Не придумывайте фигню.
Большие модули на Стурне — это была бы станция не за 100 миллиардов, а за 500.
Вы что считали? Можете расчеты дать или ссылку на них?
А может за 50? За счет того, что отпала бы необходимость в таком их количестве? Сократили бы их количество в 2-3 раза при небольшом увеличении стоимости отправки одного моджуля?
Потому что ракеты остались после трех отмененных лунных миссий, потом станции выводили без Сатурна.
Ну хватит сказки сочинять, не нужна была ракета, если бы была нужна — ее бы не прекращали производить
Да, заказ на лунную программу закончился. А вот скайлаб смогли вывести только Сатурном-5. И прошу назвать какими американскими ракетоми, кроме Сатурн-5, выводились орбитальные станции? Может быть проще — не смогли сделать, поэтому сказку об отсутствии необходимости сочинили?
Так что не надо фантазировать.
Станция сейчас оценивается в 100 миллиардов, при этом она сделана из маленьких модулей, запущенных Протонами или Шаттлами. Один запуск Сатурна стоил же под полтора миллиарда долларов. Каждый большой модуль соотвественно многократно дороже маленького. Там один астронавто-день стоил в три раза дороже, чем на МКС. Сколько бы стоило поддерживать функционирование линии сборки Сатурна на протяжении 30-40 лет при единичных заказах — вообще никто не знает.
Вы логику то включите — вот сделали они 12-14 ракет за 5 лет — и раз, разучились их делать в один момент, да? Мозги у всех оплавились и руки ноги отвалились? И поэтому пришлось закрыть программу?
Или все таки было принято решение отказаться от ракеты в виду ее огромной стоимости и отсутствию полезных нагрузок, за которые правительство было бы согласно платить?
Один запуск Сатурна стоил же под полтора миллиарда долларов.
Не полтора, 
а 1,19, (в ценах 2014 года) но выводится 140 тонн груза. Это 8,5 млн $ за тонну
А вот остальные орбитальные станции США смогли выводить разве что Шатлами. А там стоимость по ценам 2010 года — 0,775 и выводит все 25-30 тонн. Это 25 млн $ за тонну
Каждый большой модуль соотвественно многократно дороже маленького
Самое дорогое в стоимости модуля это стоимость вывода его на орбиту. Там сейчас 15 модулей. Если их выводить Шатлами, то стоимость их запуска 15х0,775=11,625 млрд $
А при Сатурне-5 их количество можно было бы сократить раза в 3. Допустим 5 модулей. Это 5,95 млрд $ Да и само производство одного большого модуля, функционально равного 3 обычным было бы дороже не более, чем в 1,5-2 раза — меньше шлюзов, разных систем по его обслуживанию и т.п.
Так что разумных доводов я от вас так и не услышал, кроме америкосской сказочки об отсутствии необходимости. Поэтому на этом обсуждание заканчиваю.
Давайте вы прямо и честно ответите на простой вопрос — как через 5 лет после производства, США могли потерять возможность производства Сатурна? Ну что за бред?
От ракеты тупо отказались, она дорогая и вся потенциальная нагрузка — тоже дорогая. А деньги давали только под лунную программу.
А не по*** ли, высаживались они на луне, или нет. ?
И странно, что никто не задается вопросом — а если высаживались, то вернулись ли?
Мне чего другое интересно… При современных технологиях, сколько должна весить ракета, чтобы оторваться от Луны с двумя астронавтами и кислородом-водой для них, вместе с капсулой, и системой торможения в атмосфере Земли. = M1
Сколько должен весить спускаемый на Луну аппарат, чтобы затормозиться и прилунить груз массой M1 = M2
Сколько должна весить ракета стартуемая с Земли, чтобы доставить к поверхности луны груз массой М2 = M3
И чему же это M3 равно?)
Вот лень википедию открыть?
Лунный модуль
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8C
Ракетоноситель Сатурн 5
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD-5
Космическая программа Аполлон
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0)
Вопросы интересные. Только нужно не забыть одну вещь, что масса Луны на несколько порядков меньше массы Земли и соответственно нужно меньше энергии для отрыва от поверхности. Так что тут размеры на много меньше, чем нужно для отрыва от поверхности земли.
А на счет возврата на Землю — якобы еще с Лунохода-1 была отправлен обратно на Землю некий аппарат с пробами грунта (во всяком случае тогда так сообщали...).
Кратко о любимых лунных тракторах и станциях которые доставили лунный грунт на Землю. 12 сентября 1970 года в СССР была запущена АМС «Луна-16». С помощью операторов, которые управляли станцией по радио, она направилась к Луне, вышла на окололунную орбиту и 20 сентября в 8 часов 18 минут мягко прилунилась в Море Изобилия. Автоматическая станция «Луна-16» состояла из посадочной ступени с устройством для взятия грунта и космической ракеты «Луна-Земля» с возвращаемым аппаратом. При достижении лунной поверхности масса станции с запасом топлива на обратный путь составлял 1880 кг. По команде с Земли автоматический бур углубился в поверхностный слой Луны на 35 см и взял пробу грунта. С помощью механической «руки» лунный грунт был поднят наверх. После следующей команды цилиндр с лунной породой разместился внутри контейнера возвращаемого аппарата. Затем буровой снаряд отдалился от возвращаемого аппарата, отверстие контейнера герметично закрылось. В точно установленное время оператор,...
Он с помощью батута решил это сделать?
У России нет сейчас таких ракет, чтобы доставить модуль даже на орбиту Луны, чтобы он потом вернулся обратно.
Как же заебали эти ебанные фантазёры в правительстве!
zelenyikot.com/lunar-microsatellite-project/
вот тут как раз проектируют микроспутник. 2 ляма почти собрали рублей.
Подведу итог дискуссии: надо запустить Рогозина на Луну. Он там посмотрит, есть ли следы американцев, и отпишет оттуда в твиттере нам, землянам.
Итог поста такой — тут куча тролей и куча людей с серъёзными пробелами в образовании и логике. Лунная програма, плоская земля, антипрививочники, антигмошники, гомеопаты, инопланетяне строители пирамид и тд и тп — некоторых людей просто нужно лечить или отправлять заново в школу.
источник: s017.radikal.ru
Ранее в субботу на сайте «Говорит Москва» появилась публикация под заголовком «Комиссия по борьбе с лженаукой включит «глупое» заявление Рогозина об американцах на Луне в сборник фейковых статей.
Комиссия по борьбе с лженаукой включит глупое заявление Рогозина об американцах на Луне в сборник фейковых статей
Глава комиссии РАН Евгений Александров в комментарии «Говорит Москва» посоветовал главе «Роскосмоса» более детально изучить эту историю. О высказывании Рогозина напишут в сборнике статей, добавил ученый.
Александров отметил, что факт полёта американцев на Луну давно доказан.
«Это, прежде всего, просто незнание фактической стороны дела со стороны Рогозина. Ему бы надо было почитать историю этого дела и послушать наших космонавтов, которые по этому поводу совершенно определённо и многократно высказывались. Существует огромное количество неопровержимых доказательств того, что американцы были семь раз на Луне. Каждая экспедиция оставляла там ретроотражатели. После каждого полёта можно было осветить Луну и видеть, что она отзывается обратно отражённым лучом из новой точки после каждого визита. Кроме того, они оставляли там сейсмографы, которые отмечали падение на Луну любых объектов. Совершенно убийственное доказательство заключается в том, что и мы, и американцы притащили на Землю большое количество лунного грунта».
Впрочем, что конспиролухам заявления ученых или космонавтов...
Наши чиновники всех рангов и мастей уже не стесняются говорить глупость. Петра Первого нет, лепи что хочешь!
