Изменил ли российский танк Т-14 «Армата» игру?*

Мы посмотрим.

Открытие российского танка Т-14 «Армата» на параде Победы в Москве в 2015 году выявило растущее устаревание нынешних основных боевых танков НАТО (ЗБТ), а западные военные планировщики не знали о необходимости создания бронетанковых формирований после холодной войны., Нынешние британские и американские MBT, Challenger 2 и M1A2 Abrams были в эксплуатации более десяти лет и видели несколько боевых развертываний, кроме войны в Ираке 2003 года. Другие члены НАТО, эксплуатирующие значительные силы MBT, например Германия, также имеют отношение к этим дебатам, но вопросы, обсуждаемые в этой статье, могут также применяться к MBT, таким как Leopard 2, без необходимости технических особенностей. Для эффективного изучения того, насколько обе МБТ НАТО близки к устареванию, необходимо выделить три ключевые области для обсуждения; Выживаемость, огневая мощь и мобильность. Все три области имеют жизненно важное значение для эффективного танка, как утверждают теоретики бронетехники и историки, включая Хайнца Гудериана, Патрика Райта и Ричарда Симпкина. В первые годы службы, возможно, и Challenger 2, и M1A2 преуспели в этих трех областях, сочетая упругую броню, мощное вооружение и мощные системы мобильности с небольшими недостатками. По современным стандартам, особенно по сравнению с Т-14, когда-то современные системы обеих MBT НАТО начинают показывать свой возраст.

Challenger 2 и M1A2 олицетворяли собой пик развития бронетехники НАТО в 1990-х годах. Challenger 2 поступил на вооружение британской армии в 1998 году, установив 120-миллиметровую нарезную пушку на тяжелобронированном шасси, приводимом в движение дизельным двигателем. Для сравнения, M1A2 поступил на вооружение армии США в 1992 году, сохранив многие характеристики своего предшественника, M1A1, и в то же время улучшил оптические системы и системы управления огнем наряду с пакетом брони нового поколения. «Челленджер-2» и «М1А2» работали во время войны в Ираке в 2003 году, где они в основном работали с советскими военными Т-72, ​​модернизированными иракскими военными. В своей обычной роли Challenger 2 и M1A2 хорошо выступали, неся минимальные потери вражеской броне. Однако смещение акцента на доктрину борьбы с повстанцами в Ираке.

С этим изменением фокуса становится очевидным главный недостаток военного планирования НАТО. Британское правительство, борясь с операциями COIN в Афганистане и Ираке, сократило количество танков Challenger 2 на 40% в Стратегическом обзоре обороны и безопасности 2010 года (SDSR). Более того, конец холодной войны превратил Советский Союз в серьезную угрозу для Западной Европы, поскольку большое количество британских и американских MBT было выведено из региона. С введением T-14 в 2015 году легко утверждать, что, оглядываясь назад, военные планировщики НАТО вместе с британскими и американскими лицами, принимающими решения, игнорировали сохраняющуюся актуальность бронетанковых соединений в пользу краткосрочных требований. Например, британское правительство с опозданием осознало, что обычные бронетанковые формирования необходимо поддерживать, действуя по рекомендациям SDSR 2015, начать программу, известную как Программа продления жизни Challenger (LEP). Для сравнения, Соединенные Штаты продолжали модернизировать M1A2 до версии SEPv3 с той же целью, что и Challenger LEP. Обе программы направлены на модернизацию систем обоих резервуаров в трех ключевых областях проектирования резервуаров.

Т-14 Armata является самым последним конкурентом МБТ НАТО. Возможно, первая крупная новая конструкция танка, появившаяся из бывшего Варшавского договора и военных сил НАТО после окончания холодной войны, Т-14 представляет собой заметное изменение конструкции танка. Оценка соответствия Т-14 общепринятым критериям проектирования бронетехники демонстрирует глубокое понимание конструкции танков российскими военными. Мобильность всегда была трудным фактором для баланса между двумя другими критериями, достижение хорошей мобильности обычно обходится огневой мощью и живучестью. С этой целью Т-14 имеет относительно низкий вес по сравнению с Challenger 2, который весит 62 тонны. Кроме того, Armata использует улучшенную подвеску и эффективный дизельный двигатель, что позволяет ей поддерживать хороший рабочий диапазон и стратегическую мобильность.

Живучесть является наиболее радикальным изменением в Т-14 и, таким образом, представляет собой хорошую отправную точку для изучения танков НАТО. Challenger 2 и M1A2 имеют общую британскую броню, известную как «Чобхэм». Состав этой брони до сих пор засекречен, кроме того, ни один танк не был задействован в современной русской броне; следовательно, было бы мало смысла рассуждать об истинной силе брони, но из опыта войны в Ираке известно, что оба танка получают минимальный урон от нескольких противотанковых орудий, главным образом типа гранатометов (RPG). Независимо от недостатка информации необходимо учитывать, что современное российское противотанковое оружие способно победить стандартный уровень брони. Для поддержания достаточного уровня выживаемости, Challenger 2 и M1A2 могут быть оснащены дополнительными мерами в виде взрывчатой ​​реактивной брони (ERA) и блоков брони. Это отрицательно сказывается на добавлении значительного веса и без того тяжелым транспортным средствам, но не дает гарантии, что танк не будет поврежден или разрушен. Для сравнения, T-14 Armata использует несколько средств выживания наряду с традиционной броней. Возможно, самый революционный, это защитная мера, известная как система активной защиты (APS). Интеграция APS в T-14 демонстрирует, насколько далеко отстают западные разработчики танков в распознавании новых, более легких и более эффективных бронированных систем выживаемости. Это отрицательно сказывается на добавлении значительного веса и без того тяжелым транспортным средствам, но не дает гарантии, что танк не будет поврежден или разрушен. Для сравнения, T-14 Armata использует несколько средств выживания наряду с традиционной броней. Возможно, самый революционный, это защитная мера, известная как система активной защиты (APS). Интеграция APS в T-14 демонстрирует, насколько далеко отстают западные разработчики танков в распознавании новых, более легких и более эффективных бронированных систем выживаемости. Это отрицательно сказывается на добавлении значительного веса и без того тяжелым транспортным средствам, но не дает гарантии, что танк не будет поврежден или разрушен. Для сравнения, T-14 Armata использует несколько средств выживания наряду с традиционной броней. Возможно, самый революционный, это защитная мера, известная как система активной защиты (APS). Интеграция APS в T-14 демонстрирует, насколько далеко отстают западные разработчики танков в распознавании новых, более легких и более эффективных бронированных систем выживаемости.

Системы APS развертываются в двух типах. Первый, «soft-kill», направлен на то, чтобы помешать противотанковым противотанковым системам атаковать автомобиль. Одним из примеров этого является российская система «Штора», которая использует инфракрасные глушители и дым для «ослепления» систем наведения противотанковых ракет (ПТРК). Второй тип, «hard-kill», работает, перехватывая и уничтожая входящий боеприпас. Наиболее известной из этих систем является израильская система «Трофей», обычно устанавливаемая на израильскую бронетехнику. Система работает, обнаруживая входящие снаряды и используя кинетические контрмеры для активной нейтрализации угрозы. На сегодняшний день ни Challenger 2, ни M1A2 регулярно не работают с любыми системами APS, хотя с 2017 года военные США начали испытывать Trophy для будущих обновлений M1A2. Разработанные в Германии системы мягкого уничтожения также были опробованы на Challenger 2 в 2017 году, но пока не было принято решение об интеграции с Challenger 2 в рамках программы LEP. Сравнительно, T-14 был разработан с интегрированным набором систем APS, с системой жесткого уничтожения, известной как «Афганит». Работая аналогично Трофи, «Афганит» отмечает первое крупное развертывание российского APS с жестким уничтожением на MBT.

Системы APS становятся все более популярными в современном дизайне резервуаров из-за соотношения цены и качества как мягких, так и жестких систем APS. Этот фактор делает их привлекательной альтернативой тяжелым комплектам брони, таким как американский комплект брони TUSK. Израильский опыт использования Trophy доказал, что асимметричные угрозы, такие как РПГ и ПТУР в городских районах, не только предотвращают повреждение MBT, но и устраняют проблемы с мобильностью, которые дополнительные пакеты брони приносят с увеличенным весом и профилем. К счастью для M1A2 и Challenger 2, современные системы APS могут быть легко интегрированы в автомобиль, однако между открытием Т-14 и испытаниями систем APS на танках НАТО и шестилетним сроком два года с момента первого оперативного развертывания трофея в израильской службе.

Если нынешние танки НАТО находятся в невыгодном положении при обороне от современных российских танков, то также поднимается вопрос о том, обладают ли они огневой мощью для победы над ними. С 1980-х годов стандартный калибр НАТО для танковых орудий составлял 120 мм, а M1A2 и Challenger 2 имели только общий калибр. На M1A2 монтируется 120-мм гладкоствольная пушка M256, производная от немецкой пушки L / 44, установленной на Leopard 2 MBT. Challenger 2, в соответствии с прошлым британским дизайном брони, монтирует 120-мм нарезное ружье L30A1. Challenger 2 уникален тем, что имеет нарезное вооружение среди МБТ НАТО. Оба оружия в основном используют бронебойные, стабилизирующие плавники, отбрасывающие снаряды (APFSDS) патроны для противотанковой роли. Несмотря на свою эффективность против бронетехники в войне в Ираке, Т-14 еще раз подчеркивает озабоченность по поводу нынешних танковых вооружений НАТО. Rheinmetall, разработчик пистолета L / 44, в 2016 году разработал новую 130-мм пушку в ответ на танк Т-14. Ни M1A2, ни Challenger 2 еще не взяли на себя обязательство полностью изменить вооружение. Однако Challenger 2 представляет собой значительный пример провала проекта.

Поскольку Challenger 2 является единственным нарезным оружием в арсенале МБТ НАТО, британская армия находится в невыгодном положении. «Челленджер-2» не может делить боеприпасы с другими танками НАТО, такими как «Леопард-2», эксплуатируемые многими европейскими странами, и модернизация до стандартных 120-мм боеприпасов НАТО и систем несовместима с L30A1. Чтобы попытаться решить эту проблему, британское правительство в 2006 году предприняло CLIP, Программу повышения летальности Challenger. Целью этой программы было определение пригодности для перехода от 120-мм нарезного пистолета к гладкоствольному 120-мм L / 55, чтобы обеспечить совместимость с другими Танки НАТО. Программа никогда не запускалась, поскольку только один (хотя и функциональный) Challenger 2 был оснащен необходимым оборудованием для тестирования. С объявлением о программе CLEP, переключение на L / 55 снова рассматривалось, но теперь не является частью пакета обновлений. Из этого можно сделать два вывода.

Во-первых, CLIP (и в меньшей степени CLEP) подчеркивает британское невежество по отношению к развивающейся бронированной угрозе. Как и в случае улучшений M1A2, можно утверждать, что CLEP слишком мало, слишком поздно. Хотя нет никаких сомнений в том, что в систему управления огнем и командования Challenger 2 могут быть внесены некоторые улучшения, это по-прежнему не устраняет устаревшее нарезное вооружение или ограниченные боеприпасы. Нет никаких признаков того, что британское правительство планирует включить улучшения смертности в CLEP, независимо от того, будет ли это решение принято по финансовым или политическим причинам, пока неизвестно. Однако очевидно, что с учетом темпов российского и европейского прогресса в области танкового вооружения и систем выживаемости Challenger 2 сталкивается с реальной угрозой устаревания еще до того, как CLEP даже начнет функционировать. Во-вторых, поскольку совместимость является одним из главных преимуществ НАТО, Challenger 2 остается в этом единоличным. M1A2 может извлечь выгоду из улучшений, сделанных для орудий L / 44 и L / 55 в арсенале НАТО наряду с общим запасом боеприпасов. Хотя CLIP продемонстрировал, что 120-миллиметровый гладкоствольный ствол может быть интегрирован в Challenger 2, это не является наиболее идеальным решением, учитывая, что финансовые затраты на преобразование текущих запасов MBT в гладкоствольные орудия могут оказаться бесполезными, если их в конечном итоге заменить на оружие, такое как 130мм L / 51.

Одним из искупительных качеств МТБ НАТО была мобильность. Мобильность часто является третичной по отношению к другим факторам. Несмотря на это, мобильность может быть серьезно затруднена изменениями в системах выживаемости и огневой мощи. Все основные танки НАТО, включая M1A2 и Challenger 2, весят более 50 тонн на самом базовом уровне конфигурации. Дополнительные пакеты брони могут добавить еще несколько тонн к общему весу, еще больше уменьшая подвижность танка. Фактор мобильности танка состоит из двух элементов: стратегического и тактического. От стратегического элемента, это определяет, насколько легко танк транспортировать по железной дороге, автомобильным, морским или даже воздушным транспортом. С тактической точки зрения сюда входят факторы, определяющие, насколько хорошо танк работает при собственной мощности и надежности. Стратегически движение бронетанковых средств ограничено дорогой, железнодорожное или морское транспортное сообщение. Доктрина НАТО в настоящее время выступает за быстрое развертывание сил, развернутых с воздуха или находящихся в передовых местах.

В отличие от проблем, связанных с живучестью или недостатками огневой мощи на Challenger 2 и M1A2, мобильность, вероятно, представляет собой наименее актуальную проблему для будущей конструкции танка НАТО. Стратегически НАТО ведет активные и резервные дивизии в передовых точках, чтобы отрицать проблему стратегической мобильности. Только британские и американские военные должны учитывать морские транспортные пути при развертывании сил в континентальной Европе, поскольку воздушные транспортные маршруты не подходят для крупномасштабных бронированных движений. Нынешняя доктрина НАТО сосредоточена на меньших бронированных элементах, сопровождающих более крупные и более мобильные подразделения, которые в значительной степени поддерживаются авиационной поддержкой.

Тактическая мобильность может быть рассмотрена с двух точек зрения. Во-первых, общая производительность самого танка. Во-вторых, как мобильность танка дополняет живучесть и огневую мощь танка. В случае с Challenger 2 дизайнеры придерживались дизельного двигателя, обычно используемого в MBT. Однако Соединенные Штаты предпочли использовать M1A2 с газотурбинным двигателем, уникальным для арсенала НАТО. Хотя это создает материально-технические проблемы для M1A2, оно имеет большее отношение мощности к весу, чем сопоставимый дизельный двигатель. Ключевое различие в этом вопросе состоит в том, как это способствует выживаемости и повышению огневой мощи. И M1A2, и Challenger 2 имеют доступ к дополнительным комплектам брони, которые увеличивают вес неизменной силовой установки, что серьезно влияет на мобильность танка в целом. Сравните это с Т-14, где в новой конструкции учтены соображения о том, как живучесть или модернизация огневой мощи могут повлиять на мобильность, российские военные явно демонстрируют компетентное понимание в этом отношении. При сохранении дизельной силовой установки, такой как Challenger 2, замена дополнительных комплектов брони на системы APS, например, позволяет значительно снизить вес, не снижая при этом живучести.

В целом, низкая мобильность оказывает меньшее влияние на производительность, чем неэффективные возможности выживания и огневой мощи. Есть много примеров, когда танки с низкой подвижностью из-за выбора конструкции или технологических ограничений замечательно показали себя в бою; первые танки могли соответствовать только скорости ходьбы, но были эффективны в бою. Современные технологии позволили достичь тонкого баланса, когда мобильность, несмотря на то, что является самым низким приоритетом в разработке MBT, все еще может сохранять высокую степень надежности, когда возможности выживаемости и огневой мощи становятся устаревшими. Несмотря на это, мобильность по-прежнему имеет решающее значение при реализации таких программ, как CLEP. Игнорирование этого фактора может привести к серьезным проблемам с надежностью,

С этим аргументом может быть достигнута одна заключительная точка. Ясно, что без должного понимания и приверженности будущим бронетанковым силам Соединенное Королевство, Соединенные Штаты и НАТО в целом в качестве дееспособных бронетанковых сил окажутся в крайне неблагоприятном положении по отношению к модернизированным российским наземным силам, возглавляемым Т-14. Решение о продлении срока службы запасов Challenger 2 в рамках программы CLEP — это просто пробел, предпринятый британским правительством, вместо определения необходимости совершенно нового транспортного средства, способного не только соответствовать Т-14, но и обеспечить достаточный запас хода для будущих обновлений. То же самое можно сказать и об американском M1A2. Одной из рекомендаций по преодолению этого препятствия является расширение сотрудничества с НАТО. Учитывая, что большинство бронетанковых активов НАТО существует в форме немецких леопардов 2 MBT, Использование этого в качестве базы для стандартного танка для всей НАТО не только упростит материально-технические нужды, но и обеспечит особую направленность исследований и разработок, а не отдельные программы. Это может показаться непрактичным с политической точки зрения, но финансовые и технологические преимущества, которые обеспечит такое сотрудничество, особенно для небольших членов НАТО, будут иметь неоценимое значение в долгосрочной перспективе, вместо того, чтобы продолжать реализацию отдельных программ, которые не отвечают долгосрочным требованиям.

Этот вывод, однако, не стремится лишить законной силы цели CLEP и сопоставимых американских программ. При условии, что они удовлетворяют временным требованиям, принятие незначительных обновлений, таких как система APS, будет иметь огромное значение с точки зрения финансовых и эксплуатационных расходов. Учитывая текущие ограничения шасси обоих танков, модернизация огневой мощи не может осуществляться в форме новых пушек или систем автоматической загрузки, если не будут внесены существенные технические изменения, которые ограничивают возможные усовершенствования командования и управления и усовершенствования боеприпасов. Мобильность, возможно, являющаяся наименьшим беспокойством НАТО, не представляет такого большого препятствия для модернизации, как другие два пункта, но все же должна учитываться при рассмотрении таких факторов, как увеличение тактического веса и стратегической мобильности. В сумме,

Эта статья Уилла Фланнигана первоначально появилась11 декабря 2018 года в Комнате Вейвл.

Изображение: Wikimedia Commons.

*Примечание: автоперевод