Слишком много ворья и п-дунов в российской власти, очень большой разрыв в доходах и уровне жизни между ними и обычными гражданами. Доверять нечему. Зомбоящик уже не спасает.
Я знаю, что ты не любишь больштх текстов ;)
Но из песни слова не выкинешь.
(Российская социологическая энциклопедия)
ДИСФУНКЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА — нарушение нормального взаимодействия соц. ин-та с соц. средой, в качестве к-рой выступает об-во.
Основой взаимодействия служит реализация главной функции соц. ин-та — удовлетворение конкретных обществ. потребностей. В условиях интенсивного протекания обществ. процессов, ускорения темпов соц. перемен может возникнуть ситуация, когда изменившиеся обществ. потребности не находят адекватного отражения в структуре и функциях соответствующих соц. ин-тов.
В рез-те деятельности соц. ин-та могут возникнуть явления дисфункций. Эти явления могут оказываться в сфере как внешней — материальной, организационной, так и внутренней, в содержании их деятельности. С т.зр. организационной явления
Д.с.и. могут выражаться в недостатках подготовленных кадров, материальных средств, организационных несовершенствах и т. д. С содержательной т.зр. (что гораздо более важно) дисфункции в деятельности соц. ин-та выражаются в неясности целей его деятельности, неопределенности функции, падении его соц. престижа и авторитета.
Несоответствие деятельности ин-та характеру обществ. потребностей ведет к снижению значения служебной роли данного соц. ин-та, что ведет к вырождению его отдельных функций в «символическую», ритуальную деятельность, т. е. деятельность, не направленную на достижение рациональной цели (бюрократизм).
Дисфункция в деятельности соц. ин-та н-лицо в случае потери его существенного качества — деперсонализации деятельности. Принцип деперсонализации означает, что обеспечение все функций ин-та не зависит исключительно от особенностей личности тех, кто должен выполнять существенные задачи, обеспечиваемые данным ин-том, не зависит только от их склонностей, предпочтений и иных субъективных моментов. Это положение достигается четким определением соц. ролей и объективно действующим механизмом, обеспечивающим их должное исполнение.
Потеря деперсонализации означает, что ин-т перестает действовать в соответствии с объективными потребностями и объективно установленными целями, меняя свои функции в зависимости от интересов отдельных лиц их персональных качеств и свойств. В силу этих обстоятельств соц. ин-т все менее ориентируется на достижение основной цели своего существования — обеспечение конкретной обществ. потребности. В своей совокупности Д.с.и. могут приводить к таким явлениям, как должностные злоупотребления, протекционизм, взяточничество, иные нарушения законности, связанные с осуществлением соответствующих должностных функций.
Главное, однако, заключается в том, что неудовлетворенная обществ. потребность (как рез-т дисфункции соц. ин-та) может вызвать к жизни стихийное появление нормативно неурегулированных видов деятельности, стремящихся восполнить дисфункцию ин-тов, однако за счет нарушения существующих норм и правил (в т.ч. правового характера).
В своих крайних проявлениях подобного рода активность может выражаться в противоправной деятельности. Так, дисфункции нек-рых экономич. ин-тов могут оказать влияние на возникновение имущественных, хозяйственных правонарушений определенного вида (спекуляции, кражи и т. д.).
Предупреждение подобного рода правонарушений может быть обеспечено в случае, если:
а) соответствующая обществ. потребность найдет адекватное отражение в функционировании наличных или вновь создаваемых соц. ин-тов;
б) произойдет изменение, трансформация самой этой обществ. потребности;
в) в обществ. сознании произойдет изменение в оценке данной потребности.
Лит.:
Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М., 1988;
Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1988;
Кистяковский Б. А. В защиту прав//Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. С. 101-131;
Покровский И.А. Перуново закля-тье//Из глубины. Сборник статей о русской революции, м-. 1991. С. 259-277;
Смелзер Н. Социология. М., 1994. A.M. Яковлев
Дисфункции социальных институтов
Социальные институты взаимодействуют с социальной средой, в качестве которой выступает общество. Этот процесс может быть нормальным, однако возможны и нарушения. Основой взаимодействия социального института с социальной средой служит реализация главной функции социального института — удовлетворение основных общественных потребностей в определенной сфере. Протекающие в обществе процессы постоянно меняют потребности индивидов, групп, слоев и классов общества, меняют, следовательно, и характер отношений социальных институтов с социальной средой.
Вследствие этого может возникнуть ситуация, когда изменившиеся социальные потребности не находят адекватного отражения в структуре и функциях соответствующих социальных институтов (что часто связано с интенсивным протеканием радикальных социальных перемен). В результате такого несоответствия в деятельности социального института могут возникнуть дисфункции, которые могут влиять как на сферу внешней, материальной, организационной структуры соответствующих учреждений, так и на характер, содержание деятельности социального института.
Внешне дисфункции социального института могут выражаться в недостатке подготовленных кадров, материальных средств, в организационных недостатках и т. д. С содержательной точки зрения (что гораздо более важно) недостатки выражаются в неясности целей деятельности, их противоречивой интерпретации, парализующей деятельность института, неопределенности функций, падении социального престижа и авторитета данного института. Несоответствие деятельности института характеру социальных потребностей ведет к снижению значения его служебной роли, что, в свою очередь, ведет либо к вырождению его служебных функций в ритуальную деятельность, не направленную на достижение какой-либо рациональной цели (бюрократизм), либо к использованию формального статуса социального института для корыстного злоупотребления (коррупция).
Дисфункции в деятельности любого социального института обнаруживаются в случае потери егодеперсонализации, которая составляет важное условие нормального функционирования социального института. Принцип деперсонализации социального института означает, что обеспечение всех функций института не зависит главным образом и исключительно от особенностей личностей тех, кто должен выполнять существенные задачи, обеспечиваемые данным институтом, от их склонностей, предпочтений и иных субъективных аспектов. То есть эффективный социальный институт должен обладать встроенной системой иммунитета от капризов и произвола индивидов.
Эффективность социального института зависит от четкого распределения ролей и успешной работы механизма, обеспечивающего их должное исполнение, вознаграждая за исполнение ролевых предписаний и подавляя отклонения от них. Потеря деперсонализации означает, что ясность, категоричность и обязательность исполнения ролей, обеспечивающих достижение социально значимых функций института, утрачивается, институт перестает действовать в соответствии с объективными потребностями и объективно установленными целями, меняя свои функции в зависимости от интересов отдельных лиц, их персональных качеств и свойств. В силу этих обстоятельств социальный институт все менее ориентируется на достижение основной цели своего существования -обеспечение конкретной социальной потребности. Такая потребность тем не менее будет обеспечена, но за пределами структур данного социального института, в том числе и за пределами правового регулирования или вопреки ему.
Следовательно, наличие и постоянное сохранение в обществе какого-либо социального факта, явления невозможно без признания того, что раз данные факты существуют в обществе, они выполняют определенную социальную функцию, служат формой для адаптивной либо регулятивной реакции соответствующих лиц (групп, институтов) на протекающие в обществе процессы.
источник: images.myshared.ru
Знаешь, на Западе, так тобой идеализированном, считают так: если ты нищий, значит ты или тупой или ленивый.
Если ты богат, то у тебя или ум или связи.
И в любой стране разрыв между бедными и богатыми огромен. Даже в финке и в США и так дале.
Повторю еще раз для УТ ( унылых троллей) — если ты будешь сидеть на жопе и ждать, пока тебе государство что-то даст — ты так и будешь сидеть на жопе.
Мечта подобных тебе и многих других — отнять у богатых то, что по их, бездельников и бездарей, мнению — им не по праву досталось.
Ну, лады. Дать тебе миллиард баковых — отняла у образного дерибаза или сечина — поХ — что ты с ними будешь делать?
Ты мне скажешь: вложу в бизнес.
Отлично!
А ты умеешь бизнес вести на таком уровне, а не шмотку китайскую продавать?
Тебе нцужен штат, тебе нужны лояльные люди, тебе нужны связи, тебе нужно, чтобы тебе ДОВЕРЯЛИ! А это самое главное.
А все, я знаю, купят себе домик, машинку, шмотку ну и пару акций так ненавистоного им Газпрома и просрут всё в течение пару-тройку лет. Весь лярд.
Ну, может, еще друзьям-родственникам часть подарят.
Ибо не умеют баблом управлять.
Для того, чтобы заниматься серьезным бизнесом, нужно быть не просто умным, но еще и образованным и жестоким.
Ты потянешь лярд, хотя бы, рублей?
Не думаю.
Вся эта меанская, как некие говорят — пролетарская — ненависть к богатеям — есть тупо зависть — почему у него есть, а у меня нет.
Потому что он старался это поднять, а мещанин только завидовать и желчью брызгать способен.
Я не богатый, совсем. Коммерция не моё. Но знаю лично, каким путем люди наверх выкарабкивались.
Они рисковали, продавали и закладывали квартиры единственные, реально на минусе жили семьями, но, через лет семь — вылезли.
И теперь и дома и машины и бизнес развернулся по всей европейской России.
Они олигархи и воры?
Для бездельника - да.
Ну ты, надеюсь, поняла, о чем я.
Однако как раз тут и скрывается 
Первоначальное накопление капитала
Сущность первоначального накопления капитала состоит в следующем. Для осуществления капиталистического производства необходимы следующие условия: 1) наличие массы неимущих людей, юридически свободных, но лишённых средств производства и существования и потому вынужденных работать на капиталистов; 2) накопление богатств, необходимых для создания капиталистических предприятий. Эти условия и были созданы в процессе первоначального накопления капитала, протекавшего в Западной Европе с конца XV в. по XVIII в., а в других странах – до конца XIX века[1].
Первая сторона процесса первоначального накопления – насильственная экспроприация средств производства у массы мелких производителей (крестьян и ремесленников) и превращение их в неимущих пролетариев. Наиболее ярким проявлением этого процесса, по Марксу, стала массовая экспроприация крестьянства (т.н. «огораживания»), начавшаяся в конце XV века и достигшая наибольшего размаха в XVIII веке, в эпоху английской промышленной революции, когда она приобрела форму массового грабежа населения, санкционированного властью и законами:
«В XVIII столетии обнаруживается прогресс в том отношении, что сам закон становится орудием грабежа народной земли… Парламентской формой такого грабежа являются “Bills for Inclosures of Commons” (законы об огораживании общинной земли), т.е. декреты, при помощи которых лендлорды сами себе подарили народную землю на правах частной собственности, — декреты, экспроприирующие народ»[2].
Сгон крестьян с земли осуществлялся с таким размахом, что к концу XVIII века в Англии практически исчезли независимые крестьяне, владевшие землёй — йомены. А в целом указанные процессы привели к образованию огромной армии наёмных рабочих, зарплата которых в течение этого периода «стала падать ниже минимума», и «её хватало лишь для удовлетворения абсолютно необходимых жизненных потребностей»[3].
Вторая сторона процесса накопления капитала — аккумулирование богатств (земли, денег, средств производства, недвижимости и т.д.), необходимых для создания капиталистических предприятий. Здесь выделяется несколько источников:
1) Экспроприация личных наделов крестьян и имущества ремесленников; узурпация общинной крестьянской собственности; расхищение церковных имений; мошенническое отчуждение государственных земель.
«Уничтожение мелкого производства, превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно концентрированные, следовательно, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, — эта ужасная и тяжёлая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала… Экспроприация непосредственных производителей совершается с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей»[4].
Присвоенное … мошенническим способом государственное имущество наряду с землями, награбленными у церкви … составляют основу современных княжеских владений английской олигархии»[5].
2) Ограбление других стран и территорий посредством колониального грабежа и работорговли.
«Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках, первые шаги к завоеванию и разграблению Ост-Индии, превращение Африки в заповедное поле охоты на чернокожих – такова была утренняя заря капиталистической эры производства. Эти идиллические процессы составляют главные моменты первоначального накопления» [6].
3) Система государственных займов, представлявшая собой ещё одну разновидность грабежа и спекуляции и способствовавшая обогащению финансовых дельцов.
4) Налоговая система, ускорявшая экспроприацию мелких собственников и способствовавшая обогащению откупщиков – представителей крупного капитала.
5) Система протекционизма – ещё одно средство, ускорявшее экспроприацию независимых производителей и способствовавшее накоплению крупных капиталов.
«Новорождённый капитал источает кровь и грязь из всех своих пор, с головы до пят»[7].
Хотя методы первоначального накопления капитала применялись во всех основных странах Западной Европы, Маркс выделил пять из них, где они получили наибольшее распространение. Эти пять стран в ту эпоху являлись крупными колониальными державами.
«Различные моменты первоначального накопления распределяются, исторически более или менее последовательно, между различными странами, а именно: между Испанией, Португалией, Голландией, Францией и Англией. В Англии к концу XVII века они систематически объединяются в колониальной системе и системе государственных займов, современной налоговой системе и системе протекционизма. Эти методы отчасти покоятся на грубейшем насилии, как, например, колониальная система. Но все они пользуются государственной властью, т.е. концентрированным и организованным общественным насилием, чтобы ускорить процесс превращения феодального способа производства в капиталистический…»[7].
Профессор Российской экономической школы Владимир Попов пишет:
«Запад, таким образом, вырвался из мальтузианской ловушки не столько благодаря своей изобретательности, рожденной свободными университетами и правовыми гарантиями, сколько благодаря жестокости в переделе собственности, который позволил повысить норму сбережений, затрачивать больше средств на изобретения и реализовать эти изобретения «в металле» через возросшие инвестиции. Используя сравнение Пола Кругмана, сделанное по другому поводу, можно сказать, что Запад разбогател не благодаря вдохновению (inspiration), но благодаря поту и крови (perspiration), или, чтобы быть более точным, благодаря безжалостному «большому толчку» — ускорению накопления капитала, которое стало возможным только из-за роста неравенства после экспроприации мелких земельных собственников.»[8]
С французского: Lapropriete, с\'est le vol.
Впервые встречается в монастырском уставе, написанном одним из отцов греческой Православной церкви Василием Великим, который о частной собственности монахов сказал: «Собственность есть воровство». Позднее то же самое говорил еврейский мыслитель Иегуда бен Тимон (XIII в.).
Фраза была в большом ходу у видных деятелей Великой французской революции, например у Жана Пьера Бриссо (1754—1793), который высказал ту же мысль (1780): «Собственность есть кража».
Но выражение стало широко известным благодаря французскому экономисту и философу Пьеру Жозефу Прудону (1809—1865), с именем которого этот тезис в XIX—XX вв. и стал ассоциироваться. Этот тезис содержится в его брошюре «Что такое собственность?» (1840). Там же приведена аргументация этого положения.
В России фраза Прудона была популяризирована романом <Юбрыв» И. А. Гончарова, где эту мысль сделал своим кредо Марк Волохов — гончаровский вариант образа нигилиста в русской литературе.
источник: 1.bp.blogspot.com
источник: cf.ppt-online.org
источник: images.myshared.ru
источник: i.livelib.ru
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
ТАК НАЗЫВАЕМОЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ НАКОПЛЕНИЕ
1. ТАЙНА ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ
Мы видели, как деньги превращаются в капитал, как капитал производит прибавочную стоимость и как за счёт прибавочной стоимости увеличивается капитал. Между тем накопление капитала предполагает прибавочную стоимость, прибавочная стоимость — капиталистическое производство, а это последнее — наличие значительных масс капитала и рабочей силы в руках товаропроизводителей. Таким образом, всё это движение вращается, по-видимому, в порочном кругу, из которого мы не можем выбраться иначе, как предположив, что капиталистическому накоплению предшествовало накопление «первоначальное» («previous accumulation» по А. Смиту), — накопление, являющееся не результатом капиталистического способа производства, а его исходным пунктом.
Это первоначальное накопление играет в политической экономии приблизительно такую же роль, как грехопадение в теологии: Адам вкусил от яблока, и вместе с тем в род человеческий вошёл грех. Его объясняют, рассказывая о нём как об историческом анекдоте, случившемся в древности. В незапамятные времена существовали, с одной стороны, трудолюбивые и, прежде всего, бережливые разумные избранники и, с другой стороны, ленивые оборванцы, прокучивающие всё, что у них было, и даже больше того.
Правда, теологическая легенда о грехопадении рассказывает нам, как человек был осуждён есть свой хлеб в поте лица своего; история же экономического грехопадения раскрывает, как могли появиться люди, совершенно не нуждающиеся в этом. Но это всё равно. Так случилось, что первые накопили богатство, а у последних, в конце концов, ничего не осталось для продажи, кроме их собственной шкуры. Со времени этого грехопадения ведёт своё происхождение бедность широкой массы, у которой, несмотря на весь её труд, всё ещё нечего продать, кроме себя самой, и богатство немногих, которое постоянно растёт, хотя они давным-давно перестали работать.
Подобные пошлые сказки пережёвывает, например, в целях оправдания propriété [собственности], г-н Тьер некогда столь остроумным французам, да ещё с торжественно-серьёзной миной государственного мужа. Но раз дело касается вопроса о собственности, священный долг повелевает поддерживать точку зрения детского букваря как единственно правильную для всех возрастов и всех ступеней развития.
Как известно, в действительной истории большую роль играют завоевание, порабощение, разбой, — одним словом, насилие. Но в кроткой политической экономии искони царствовала идиллия. Право и «труд» были искони единственными средствами обогащения — всегдашнее исключение составлял, разумеется, «этот год». В действительности методы первоначального накопления — это всё, что угодно, но только не идиллия.
источник: present5.com
Накопление начального капитала неизбежно для будущего развития.
Могу и ошибаться ( лениво рыскать в вики и так дале) — Форд ведь приподнялся не просто на теме * каждому м по машине*, но и на рабочей силе — дешевой - байки о том, что он все акции, в 30 лямов — в то время гигантская сумма — поделил между всеми своими работягами — думаю, красивая сказка.
А уж потом и реклама от бонни и клайда понеслась))
Я к чему: серьезный коммерц никогда не будет раздавать денежку — свою! — просто так. Только опытным работникам и очень дозировано. Иначе он пролетит и очень быстро.
Зависит от доли акций.
Газпром тоже своим сотрудникам акции раздает ( продает), но доля их минимальна, как и дивиденты.
Зато как звучит — акционер)
Так и Форд и другие.
Если грубо: будешь добрым, то прогоришь и станешь нищим.
Серьезный бизнес сантиментов не приемлет.
Мой хороший знакомый выпиздил своего буха, который с ним работал много лет, только за то, что она посмела при посторонних ему ТЫкнуть.
И правильно сделал.
Лояльность и преданность и качество своей работы — превыше всего.
Это только в кино красиво.
На деле — никаких поблажек.
Англичание, испанцы, португальцы — грабили всех, сгоняли крестьян, вывозили рабов из африки и сокровища из колоний.
А немцы тогда как разбогатели — у них ничего этого почти и не было, а уровень жизни выше чем у испанцев и англичан.
В чем тут секрет?
Да я вообще-то работаю, достаточно зарабатываю, с квартирами, машинами, путешествиями проблем нет.
Что это за мантра, что те, кто не любит чиновничье ворьё, им завидует?
Я завидую, что в Финляндии без нефти и других ресурсов граждане на порядок богаче россиян. Посмотри на финских бабушек-дедушек — обеспеченных, отлично выглядящих, хорошо одетых, свободных, отдыхающих на круизных лайнерах, покупающих домики в теплых странах. И сравни с нашими затюканными, нищими, несчастными, изучающими ценники в Пятерочке.
То, что я обеспечила относительно комфортную финансово жизнь для себя, это не значит, что меня устраивает нынешняя гнилая, деградирующая государственная система и вся эта несменяемая 20 лет кремлевская пиздобратия.
У дерипасок ничего отбирать желания нет, устраивать майданы тоже. Но неэффективных мудаков надо регулярно сменять. Иначе дисфункция как в статьях выше у suare :)
Захарова ответила на слова Чубайса о его «экономических достижениях»
Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова прокомментировала слова главы «Роснано» Анатолия Чубайса о его экономических достижениях в конце девяностых годов.
Ранее Захарова и Чубайс вступили в спор о благосостоянии страны и качестве работы последнего в правительстве. Дискуссия началась после того, как глава «Роснано» назвал Россию бедной страной, а сограждан — бедным народом. Захарова возразила, назвав Россию «богатейшей страной», и поинтересовалась у «человека, десятилетиями являвшегося членом правительства, почему же в стране сложилась такая экономическая ситуация». Тогда Чубайс заявил, что за время его работы в правительстве экономика начала расти. После этого дипломат на своей странице в фейсбуке ответила на пост главы «Роснано»
«Хотя Вы не ответили на мой предельно конкретный вопрос, почему в богатой стране люди живут бедно, текст представляет собой лучшее учебное пособие по 90-м.
Уверена, пост войдет в историю Ваших, как Вы отметили, «многочисленных ошибок», — написала представитель внешнеполитического ведомства.
Захарова также прокомментировала слова Чубайса о росте экономики, снижении инфляции и полном исчезновении дефицита в годы, когда представитель МИД начала свою работу.
«Все описанные Вами «экономические достижения» вспоминаю с дрожью», — добавила она, сославшись на данные «Википедии», где написано, что кризис 1998 года «был одним из самых тяжелых экономических кризисов в истории России» и «произошел на фоне тяжелой экономической ситуации в стране, усугублявшейся неэффективной макроэкономической политикой, проводившейся властями в середине 1990 годов».
Полемику Чубайса и Захаровой прокомментировал депутат Госдумы Виталий Милонов. Он призвал стороны перестать обсуждать то, что произошло 25 лет назад, и переключиться на решение настоящих проблем. Парламентарий подчеркнул, что сам он не является бенефициаром так называемой «чубайсовской приватизации», однако жить в 25-летнем прошлом, по его словам, «несколько маргинально».
«А Чубайс или не Чубайс — он что, один там был? Все уже произошло — мы живем не в 1993 году, а в 2019-м», — приводит его слова ФАН.
По его мнению, и главе «Роснано», и спикеру МИД РФ нужно вести себя так, чтоб можно было ответить: «А вы-то что сделали?».
«И это самый сложный вопрос, на который надо давать ответ», — убежден Милонов.
Напомним, на прошлой неделе на одной из сессий Гайдаровского форума Чубайс заявил, что «Россия является одной из самых энергорасточительных стран в мире». По его мнению, это связано с тем, что цена на электроэнергию в России в целом вдвое ниже, чем в мире. При этом, отметил он, простым повышением цен стимулировать россиян и промышленников экономить ресурсы и развивать энергосберегающие технологии, не удастся, потому что «Россия — страна бедная, и с плеча, сходу решить задачу повышения цены — неправильно. Правильно создавать ситуацию, при которой богатые платят больше, а бедные остаются на том же уровне».
Позднее, вступив в полемику с официальным представителем МИД, Чубайс отметил, что в 1991 году, когда он начинал свою работу в правительстве, «средняя зарплата была около $12 в месяц, деревянный рубль неконвертируемым, частнопредпринимательская деятельность была преступлением, Сбербанк со сбережениями населения банкротом, годовое падение экономики 10-12%, реальная инфляция свыше 100%, а магазины пустыми».
По словам главы «Роснано», в то время строители нового государства и экономики, в том числе и он сам, «конечно же, совершили много ошибок», однако в итоге «когда вы начали свою работу, экономика в стране росла, рубль был конвертируемым, инфляция резко снизилась, дефицит исчез полностью».
Руководитель центра политэкономических исследований Института нового общества Василий Колташов прокомментировал слова Чубайса, отметив, что он не имеет никакого отношения к созданию рыночной экономики. Рынок существовал еще в СССР, однако в очень усеченном варианте, отметил он.
«Вообще функционирование экономики без рынка обходиться не могло. Чубайс никак не мог создать эту необходимость. Она существовала объективно, и этот прорыв начался еще в 1980-е годы. Что касается стабилизации российской экономики, роста благосостояния, формирования нового среднего класса и т. д., то это вообще никакого отношения к Чубайсу не имеет. Грубо говоря, благодарить его может только очень небольшой процент людей, которые хапнули в свое время. Все остальные относятся к Чубайсу резко отрицательно, и отношение их не изменится, чтобы он ни сказал. Чем больше он молчит, тем спокойнее к нему относятся», — заключил экономист в беседе с НСН.
По официальным данным Росстата, в III квартале 2018 года в России стало на 200 тыс. больше людей, живущих за чертой бедности. Всего таковых было 19 млн. Во время Гайдаровского форума вице-премьер по вопросам социальной политики Татьяна Голикова в качестве достижения привела данные о том, что за девять месяцев прошлого года число граждан, живущих за чертой бедности, снизилось с 13,8% до 13,3% по сравнению с аналогичным периодом 2017 года.
Тут было много новостей про фейсбучное общение Захаровой с Чубайсом. Но в вашем тексте мудрее всех оказался Милонов.
Полемику Чубайса и Захаровой прокомментировал депутат Госдумы Виталий Милонов. Он призвал стороны перестать обсуждать то, что произошло 25 лет назад, и переключиться на решение настоящих проблем.
Даже добавить нечего :)
Бедность в России сейчас запредельная. Виноваты демократы 90-х или путинские 20 лет — не важно. Проблема есть сейчас, прошлого не вернуть.
*** Бедность в России сейчас запредельная **
Это ведь так пишут в НЕватных СМИ, верно?
Не вижу я запредельной бедности.
Хотя, кому я тут что-то обосновываю. Нет смысла: в ответ один унылый и однообразный флуд.
Надоело.
Пиши стрэнджу, у вас с ним общие взгляды.
Что у ватников, что у либерастов один и тот же унылый и однообразный флуд, периодически переходящий во вспышки взаимной ненависти :)
Да и милонов иже с рыжим))) Наинсталлировали тут, а теперь пытаются отмыться...
Никогда не болела завистью:
Солнце, воздух и вода,
Зелень, ивы у пруда...
Это основное, что радует мне глаз и душу...
Однако, сцуки! Верните мне мои сбережения, украденные рыжими и Ко !!!)))
Рудой хрома Финляндия чрезвычайно богата. Также велики здесь и запасы цинка, кобальта, никеля, меди, апатитов, ванадия и, конечно же, торфа. Железную руду добывают на северо-западе страны. На месторождении Пахтовара расположены железистые кварциты, в Каймаряви — апатиты и магнетиты, а Маккола, Хитура и Коталахти дают медь и никель.
Месторождения руд благородных металлов разработаны на юге Финляндии, в Кеми и северной Лапландии. Месторождения Ваммала, Оутокумпу, Виханти содержат золото, серебро и платиноиды (ресурс последних незначителен).
Редкие металлы добываются в зонах южной и центральной, здесь основными месторождениями являются Кангасала и Кемийо, где содержание руд характеризуется наличием ильменита, флогопита, магнетита, циркона, пирохлора, бадделита.
Запасы руды апатитов, хрома, ванадия довольно значительны, в Европе на первом месте по количеству, кобальта — на втором.
Также много железных руд, цинка, меди, никеля.
Хром в руде сконцентрирован в одном месторождении, которое питает всю соответственную промышленность Финляндии. Это Кеми — у Ботнического залива, на его северном берегу. Кобальт, никель, медь и тому подобные цветные металлы в рудах залегают в Ладожско-Ботническом поясе, и геолого-промышленных типов месторождений выявлено два.
Это медно-никелевые в Коталахтинской подзоне сульфидного пояса (Маккола, Хитура, Коталахти и другие), где среднее содержание меди 0,3%, а никеля — 1,2%.
Второй тип — это стратиморфные колчеданные месторождения, которые ассоциируются с графитовыми чёрными сланцами (Хаммаслакти, Вуонос, Оутокумпу и некоторые другие), где содержание серебра — 11 граммов на тонну руды, золота — до одного грамма, цинка — 7%, меди — 3,5%, а также есть немного кобальта и никеля.
Несмотря на достаточно большие запасы полезных ископаемых, основным природным богатством считается лес, покрывающий более половины всей территории страны. Соответственно, и все основные отрасли экономики Финляндии занимаются освоением этих ресурсов.
Проблемы имеются в Финляндии с энергоносителями, хотя начинается промышленная разработка месторождений твёрдого и жидкого топлива.
___
И теперь сравни площадь финки, население и отсутствие внешних, негативных, факторов, читай давление, санкции, пятую колонну, национальные терки и многое другое.
Есстесна, чего бы им спокойно не жить)
И торгашкам на рынке, которые живут в Питере-Амстердаме и одновременно делают UX-интерфейсы тоже доверять не стоит)
Какие мы обидчивые. ) Великих и мудрых правителей России кто-то критикует. Надо сразу огрызнуться :)
Ну я же правду про тебя сказал) Тебе действительно не стоит доверять. Ты очень мутная личность. В твоей биографии много пробелов и нестыковок. Да и началось с чего — вспомни. Ты же под мужика косила. Зачем? С какой целью?
In the 2000s, Edelman created a front group called the Working Families for Wal-Mart, which said it was a grassroots organization, but was actually funded by Wal-Mart. It paid two bloggers to travel the country interviewing Wal-Mart employees, one of whom was a senior Edelman employee's sister. According to The New Yorker, «everyone she talked to was delighted with Wal-Mart». In 2006, BusinessWeek reported that the public relations effort, which was positioned as a grassroots blog, was actually paid for by Wal-Mart. The New Yorker called it a «blatant example of astroturfing».
В 2000-х годах Эдельман создал передовую группу под названием «Рабочие семьи за Wal-Mart», которая утверждала, что это была массовая организация, но на самом деле финансировалась Wal-Mart. Он заплатил двум блоггерам за поездку по стране, беседуя с сотрудниками Wal-Mart, один из которых был сестрой топ менеджера Edelman. По данным The New Yorker, «все, с кем она разговаривала, были в восторге от Wal-Mart». В 2006 году BusinessWeek сообщила, что работа по связям с общественностью, которая позиционировалась как блог на низовом уровне, была фактически оплачена Wal-Mart. Житель Нью-Йорка назвал это «вопиющим примером астротурфинга».
Астротурфинг (от названия торговой марки искусственной травы АстроТурф (англ.)русск. как фальшивой противоположности англ. grassroots, инициативы снизу[1]) — технология искусственного создания общественного мнения путем размещения многочисленных заказных публикаций, оформленных как совершенно независимые мнения частных лиц.
этими рейтингами заказными можно жопу подтереть
