Алексей Навальный опубликовал текст, в котором обвинил бизнесмена Олега Дерипаску в том, что он «заказал тюрьму» для Анастасии Вашукевич, известной под прозвищем «Рыбка». Материал основан на предоставленных анонимным источником аудиозаписях, голоса на которых Навальный приписывает Дерипаске и его сотрудникам. Юрист и член Общественной палаты Илья Ремесло проверил аргументы и факты Навального на правдивость.

Фейк №1: Информационный слив нельзя считать «расследованием»

Навальный традиционно позиционирует себя как «расследователя коррупции» и утверждает, что все данные берет из открытых источников. Однако в его последнем тексте о Рыбке нет ни открытых источников, ни разоблачения коррупции.

Во-первых, нам не сообщают, от кого Навальный получил записи переговоров. Под «анонимным источником» подразумевается банальный «информационный вброс», это вовсе не расследование по общедоступной информации. Вброс всегда делается в чьих-то интересах, преследует цель причинить вред оппоненту. Зная это, Навальный тем не менее использует полученную неизвестно от кого (и неизвестно с какой целью переданную) информацию. Присмотритесь внимательно к письму, которое пришло Навальному от анонима — «Друга».

источник: ruposters-a.akamaihd.net

«Общее презрение», но оказывается, что «не все соглашаются» (почему не соглашаются, если презрение общее?), «привести в открытый доступ информации, которые у меня есть». Текст явно писал человек, для которого русский не родной. Возможно, «друг» Навального из тех же краев, откуда родом другой его «друг», он же «дорогой мистер Браудер»?

Во-вторых, есть ли в материале Навального хоть что-то о коррупции? Может быть, имеются факты подкупа чиновников, которым якобы поручили «посадить Рыбку»? Какие-то иные коррупционные нарушения со стороны российского суда и следствия? Нет, ничего подобного у Навального вы не найдете. О реальном содержании аудиозаписей речь пойдет ниже.

Фейк №2: Записи разговоров являются подлинными, так как их пытались заблокировать

Но вернемся к главному, а именно к доказательствам. Навальный уверен, что предоставленные ему записи настоящие. Но почему? Цитирую его:

По мнению Навального, подача иска в суд — доказательство подлинности записей.

В таком случае Навальный должен признать подлинной выложенную в 2011-2012 годах его собственную переписку, ведь он тогда не просто написал заявление в суд, а требовал возбуждения уголовного дела у правоохранительных органов Германии (что и было в итоге сделано, правда, к ответственности был привлечен не взломщик, а другой человек).

Несмотря на это, Навальный реальность всей своей переписки тогда не признал, заявив, что в нее были внесены некие «правки» и появились «вставки». Так почему же Навальный при схожих обстоятельствах в одном случае верит слитым переговорам, а в другом отрицает их подлинность?

источник: ruposters-a.akamaihd.net

Проводил ли Навальный экспертизу «записей Дерипаски» на предмет тех же самых «вставок»? Ведь возможен и такой вариант, что записи частично верны, а частично нет, но именно из-за «верной» их части Дерипаска и обратился в суд за блокировкой.

Конечно же, никакой экспертизы Навальный не проводил и предлагает верить приславшему записи анониму на слово. Ангажированность становится очевидной, если вспомнить историю других его «расследований» по Дерипаске. Напомню, что после взлома почты Навального в 2011-2012 годах выяснилось, что в 2010 году он получил от человека, похожего на политолога и соратника Навального Станислава Белковского, письмо с предложением написать несколько обличающих Дерипаску и компанию «Русал» постов. Белковский, много времени проводящий в Италии и выбравший сетевой псевдоним Oleggio Boticelli, пообещал Навальному 50 000 долларов за проведение заказной кампании против Дерипаски и «Русала».

Фейк №3: Дерипаска посадил Вашукевич, а в Таиланде за организацию проституции никого не сажают

Предположим, что записи переговоров действительно подлинные. Что же они содержат компрометирующего — в реальности, а не в интерпретации Навального?

В разговоре участвуют «представители Дерипаски» и англоговорящий юрист. Обсуждаются вопросы привлечения к ответственности Насти Вашукевич-Рыбки. «Представители Дерипаски» заявляют, что хотели бы видеть ее в тюрьме. На этом запись заканчивается. Содержит ли запись утверждения, что Дерипаска как-то к этому процессу причастен? Нет, не содержит. Что незаконного в желании юристов защитить легально права шефа?

Навальный утверждает, что «арест Насти Рыбки и ее коллег в Таиланде абсурден по определению. Нет ни единой причины, почему в стране, известной на весь мир своей секс-индустрией и проституцией, вдруг решают арестовать НА ГОД группу иностранных граждан за безобидный тренинг».

Если речь идет о гражданах этой страны, не являющихся организаторами проституции, — возможно, так оно и есть. А как обстоят дела с иными нарушителями закона? Навскидку проверим только русскоязычные новостные сайты:

В марте 2017 года сообщалось о задержании в Паттайе 43-летнего Александра Данилова. Данилов занимался поставками наркотиков в Таиланд и был сутенером, которому подчинялись проститутки, приезжающие из Восточной Европы.Сообщалось о задержании гражданки Узбекистана, перевозившей женщин для занятия проституцией.32-летнюю Алису Джейди обвинили в секс-торговле и организации проституции в Таиланде.В Таиланде задержали участников сутенерской сети.В Паттайе арестован сутенер, снабжавший иностранных туристов малолетними мальчиками.По своему обыкновению, Навальный рассчитывает, что никто не будет проверять его слова: за организацию проституции в Таиланде сажают и довольно часто.

Наконец, переговоры представителей Дерипаски касаются привлечения Вашукевич к ответственности в Таиланде, но о задержании Рыбки в России ничего не говорится. Однако Навальный почему-то делает вывод, что Дерипаска причастен к проблемам Вашукевич и в России.

То, что в проблемах Вашукевич можно обвинить кого угодно, наглядно демонстрирует сам Навальный: за несколько часов до появления «расследования» о ней он публикует текст своего сторонника и соратника Максима Миронова, который доказывает, что Дерипаска не имеет отношения к преследованию Вашукевич. Будто сделали это некие темные силы, чтобы таким образом послать сигнал все любовницам сильных мира сего. Что ж, еще одна «блестящая» теория.

Зачем Путин прессует Рыбку?­­ https://t.co/YU04aClWRR

— Alexey Navalny (@navalny) 21 января 2019 г.

Расследователям" пора бы уже согласовать свои версии, чтобы следующим обвиняемым не оказался, например, Дональд Трамп.

Фейк №4: Дерипаска ответственен за вовлечение в занятие проституцией несовершеннолетних

Помимо просто нестыковок, текст Навального содержит и прямую клевету и обвинения в совершении преступления. Например, Навальный утверждает, что Дерипаска «отбирает несовершеннолетних девушек через кастинги для занятия проституцией».

Чем Навальный может подтвердить эти заявления о «несовершеннолетних»? В записях переговоров об этом ничего не сказано, каких-либо иных доказательств он не приводит. Тут надо вспомнить, что Навальный уже ранее был пойман на лжи в аналогичном случае, допустив ложные обвинения в изнасиловании, что было установлено судом по иску Алишера Усманова.

источник: ruposters-a.akamaihd.net

Напомню, тогда Навальный заявил, что историю с участием Усманова в изнасилованиях подтвердил британский посол, а в итоге оказалось, что посол говорил об этом лишь как о сплетне и сам нуждался в доказательствах.

Лживость таких утверждений Навального тогда отметили даже лояльные по отношению к нему СМИ — например, «Медуза».

И в случае с Дерипаской Навальный идет проторенной дорожкой: не просто обвиняет в совершении несуществующего преступления, а целенаправленно закидывает оппонента грязными обвинениями. В случае, если после этих обвинений на Навального подадут в суд и он неизбежно проиграет, виноват, конечно, будет не он сам, а «кровавый» суд, который встал на сторону Дерипаски.

Фейк №5: Навальный подает заведомо незаконные заявления на Дерипаску

«Расследование» Навального заканчивается удивительно. Оказывается, ФБК намерен подать заявления о привлечении Дерипаски к ответственности за организацию проституции. Но, как следует из текста, блогер намерен использовать записи переговоров как доказательство для возбуждения уголовного дела. Что говорит по этому поводу закон?

Закон «Об оперативно-разыскной деятельности» устанавливает четкую процедуру получения записей телефонных переговоров. В случае с Дерипаской эти записи были получены незаконно, без соответствующего судебного постановления. По этой причине они не могут быть использованы как доказательства в уголовном деле, о чем прекрасно известно Навальному. Несмотря на это, он подает заявления в правоохранительные органы, заранее зная, какой будет результат, и заранее готовясь интерпретировать его в свою пользу.

Текст Навального расследованием не является — он основан не на открытых источниках, а на незаконно полученных материалах о частной жизни, подлинность которых находится под большим сомнением. Ранее блогер уже был уличен в публикации заказных материалов в отношении Дерипаски. В «расследовании» содержится и прямая ложь — обвинения в совершении преступлений. Итогом такой «работы» может быть лишь признание материала клеветой и проигранный суд, по результатам которого Навальный будет привычно винить кого угодно, только не себя.