По мнению академика РАН, вместо бесплатного высшего образования следует ввести так называемое кредитное. В таком формате государство по-прежнему будет покрывать все расходы студента на обучение, однако по ее окончании он должен будет не менее 15 лет проработать в российской науке. После этого кредит автоматически погасится, в противном случае ученый будет обязан вернуть его в полном объеме.
фигня это все. Никто не запретит человеку улететь куда-нибудь. Максимум что они смогут сделать — взыскать расходы на обучение.
Задним умом крепок, кто. Ирон. Не сразу реагирует на что-либо, не способен вовремя сообразить, дать ответ, принять решение; тугодум.
[Почтмейстер] не мог понять, как подобное обстоятельство (отсутствие руки и ноги у капитана Копейкина) не пришло ему в самом рассказе, и сознался, что совершенно справедлива поговорка: русский человек задним умом крепок (Гоголь. Мёртвые души).
спасибо, что нашли оригинал
там конечно больше всего — и подробностей и «воды»
тем виднее «совковость» мышления академика
Для борьбы с формализмом и бюрократизацией необходимо создание специального органа, куда в качестве экспертов войдут работающие на мировом уровне ученые разных специальностей, хорошо знающие болевые точки нашей науки. А исполнителями выработанных ими рекомендаций должны стать люди, имеющие широкие административные возможности. Как мне кажется, в такую комиссию не зазорно входить президенту РАН, министру науки и высшего образования, представителям других министерств и ведомств, к примеру, таможенных органов.
а для борьбы сбюрократизацией этого органа мы еще какую-нибудь комиссию создадим...
вообще большая часть его предложений — это примерно как предлагать новый улучшенный способ наматывать портянки, в то время как все давно в носках ходят.
какой смысл в исправлении, если от изначального варианта вообще ничего не осталось?
ну и да, то была новость о заявлении академика, а это (то, что сейчас) — собственно само заявление
это разные вещи.
P.S. ну и да, лента преподнесла выжимки, которые лично мне кажутся важными.
да никакая это не цензура
за исправление же голосовали?
это просто власть агрессивного большинства, которое не признает никаких других точек зрения и пользуясь тем, что оно большинство, насаждает свою
Не. Вы думаете что раз присутствует «голосование» то это демократия.
Этого признака недостаточно. Демократия это целый набор институтов.
В данном конкретном случае подменена новость, другой по сути. Механизм исправлений вообще то существует для исправления ошибок.
Это хакинг. Механизм исправлений используется для вставки произвольной новости.
Если бы новость просто закопали это было бы демократическим выбором, в какой то степени. Но не «исправление».
Демократия это целый набор институтов
это сейчас так
но по первоначальной сути — это власть демоса то бишь народа
данная соц.сеть — это прекрасный пример того, к чему приводит вот эта самая «исконная» демократия.
Не. Тут отсутствует наказание за хакинг. Нарушено в данном случае право участника. Демократия это равенство прав.
Это как раз типовая подмена дем. институтов фейковыми. Имитационная демократия если угодно.
Вообще гвоорить о демократии в рамках новостного ресурса некорректно. Тут только один атрибут присутсвует. Голосование. Но нет способа отстоять свои права. А равенство прав имхо, даже более важный атрибут чем коллективное принятие решений.
Нарушено в данном случае право участника
сформулируй плиз право и состав нарушения.
а потом в качестке факультатива сходи и раздай лопат в гаге спамерам и поговори с ними о их правах
Чувак. я не против того что в меньшинстве. Вот пусть и копают. А не занимаются цензурой.
Лопата в рамках правил. Если ты не заметил то меня мало волнуют закоманные новости или комменты.
Использование правок для подмены новостей — хакинг. В данном конкретном случае — цензура.
есть правило первоисточника.
критично высказаться — добавь комментом и цитатой второисточник
в конце концов если уж очень упереться можно перепостить как «аналитику» по событию. высказываться и постить никто не запрещает. в остально контент управляется сообществом, by design
вы попутали платформу. чуть-чуть...
не первоисточник в данном случае.
На ленте рерайт. Качественный, отражающий важный аспект. В «исходной» статье — белый шум. Она тупо неинтересна.
Глянь на главную 90% статей там рерайты или компиляция. Правило первоисточника действует в отношении копипасты.
Чувак, я ничего не путал. Исправление — механизм для исправления ошибок. А не для подмены новостей. Это клинический факт.
Командер я тебе один умный вопрос задам, только не обижайся (с). Чтобы мы не прыгали около
преамбула
содержимое на ленте… предлагал ограничить выезд, чтобы ученая молодежь не утекала за границу.
Что волновало тех кто исправлял новость? То что новость не из первоисточника? А вот хрен там. Это не первое подобное исправление. никандровича и ко, волновало то что предложение очень неприглядно выставляет власть.
А теперь фабула.
Командер, твое мнение. Исправлятора никандровича и йуристиков,волновал первоисточник и они справляли ошибку или таки я прав, их пугал смысл и они его зацензурили?
Постарайся ответить честно на этот вопрос. Я и как я понимаю Морок, уже для себя ответили на этот вопрос. Цензура.
Я почитал статью в том виде как оно сейчас есть. мне это было любопытно. так что исправление на полный текст считаю правильным.
лента в принципе выделила самое горячее, тут ты прав. права ли лента? думаю нет. типичная журнализдика.
тем более ты сам каким-то образом мнение академика траслировал в мнение власти. что для меня не тождественно
Не засчитано. Вопрос был таков.
Исправлятора никандровича и йуристиков,волновал первоисточник и они справляли ошибку или таки я прав, их пугал смысл и они его зацензурили?
В данном случае меня интересует не правильно ли по твоему мнению, а твое мнение, зачем правили новость.
лента подожгла, у охранителей бомбануло.
цензура в виде отсылки к первоисточнику считаю уместна.
мне кажется тема исчерпана
лента подожгла, у охранителей бомбануло.
вот вот. Принято. Т.е. это была цензура.
А теперь второй вопрос. Я там ниже ссылочку приводил.
news2.ru/story/561994/надо ли править на первоисточник? Первоисточником в данном случае является белингкет и инсайдер. Они оба указаны у медузыц. Медуза отрерайтила и сделала краткую сводку.
мне настолько неинтересна та новость и медуза в целом что я не хочу тратить на это даже мысленные усилия.
если хочешь моего мнения: мудузу читать нельзя. Ленту последние года три тоже. туда же лайф во всем что не касается фактов.
Да опять не о том речь чувак. А о том, что 90% новостей на ньюс2 можно пользуясь отмазкой «не первоисточник» править.
вот наглядный пример того, что господин исправитель отнюдь не всегда так же тщательно ищет первоисточники… даже в своих собственных новостях
более того, когда их находит кто-то другой, исправление почему-то не проходит ;)
ты злопамятный )
мне личность никандровича в данном треде не интересна. мы тут вроде пытаемся в движке сайт диктатуру разоблачить
А что это за правило первосточника? Какой пункт?
Никандрович занялся цензурой, позвал народ из топика с исправлениями, сработал как воровка на доверии и своих негативных оценок по праву схлопотал. :)
Новость Ленты и была первоисточником, рассказав про это интервью. Без неё даже цензор Никандрович об этом интервью не узнал.
Никандрычу надо было свою новость запостить, а вариант от Morok добавить в соновости.
Ты спросила о пункте.
А спор ваш мне неинтересен. Без тупого флуда ясно, что первоисточником является оригинальный текст интервью, а не испорченные телефоны.
Чего тебе ясно, там первоисточник фотографии в новости ras.ru
Никандрович забыл это указать в своей цензуре.
Вертитесь как ужи на сковородке.
Повторяю: Пунт 2.2. Неинтересно.
Вертишься только ты со своим флудом, где фотка, а где само интервью. Тут новостной сайт, а не фотохостинг.
Так что отвали.
Тогда вперёд, исправляй новости Никандровича, согласно пункту 2.2 :)
news2.ru/story/562118/Первоисточник: 
hurriyetdailynews.com
Первоисточник: 
mk.ru
И т.д. )
ты в меньшинстве. нормальная демократия игнориует меньшинство. толерастия — это другая история и ее на н2 никто в алгортимы не вносил
нормальная демократия игнориует меньшинство
«нормальная» демократия как минимум дает меньшинству возможность высказаться, не редактируя эти высказывания в угоду чему-то там
а в идеале, при решении не очень важных вопросов, если это не особо затратно — еще и учитывает мнение этого меньшинства, но на это никто и не претендует
Например в нынешней Англии расходы на обучение такие, что умрёшь выплачивать… Так что взыскание учебного кредита это будет похлеще, чем призыв в армию послеотчисления из аспирантуры аспирантуры...
Да, но не всегда присужденное судом реально исполнить. Улетит он куда-нибудь в США и бегай там за ним за расходами)
Проще некуда. Арестовывается имущество находящееся в России, а самого беглеца за побег без выплаты ставят на государственный счётчик..
Вот автор идеи «15 лет поражения в правах для талантливой молодёжи» — надо знать своих героев. Остроумный весельчак:
источник: ras.ru
я так понимаю, создать для молодых ученых более привлекательные условия чем на западе уже не надеются
Ну а как иначе, даже при субсидиях государства очень даже набегает особенно на «модных» направлениях и гасят потом пол-жизни, правда на праве передвижения это не сказывается. Иностранцы платят в разы больше, правда такие страны как Индия часто покрывает обучение, но учёный должен вернуться назад в джунги )
почему же предлагается принимать особые меры, что бы наши не бежали туда? ведь получается что бегут и бегут из лучших условий в худшие… это несколько противоестественно не находите?
Да то что сейчас принимают в России это самое худшее из времён СССР! Едут потому что оплата лучше, стабильность, комфорт, престиж ...
Честно говоря то что я вижу чем они занимаются, я бы им ни копейки не дал, но государство гранты выделяет, полагаю что это тоже один из видов отмыва денег как и строительство.
Едут потому что оплата лучше, стабильность, комфорт, престиж ...
то есть условия там все же привлекательней, или я чего то недопонимаю?
Озаботились наконец-то! Некому диссертации писать с ними в соавторстве. А как же ПРОРЫВ? Вот все и рванули....
Вот все и рванули....
Проблема в том что рвать то особо некуда, всё занято индийцами в разных соусах )
учОный, ды дебииил?
Где ты увидал цензуру и искажения в первоисточнике, на который ссылается эта лентаСРУ?
Тебе, как всегда жаренное подавай и фейки, к которым ты привык(((
Удержать довольно просто. В России нужно сменить так называемый тренд «талантливого» воровства на развитие научных талантов.
Вороватой российской «элите» глубоко насрать на научные изыскания молодёжи. Интересы ни как не состыкуются.
Мало того — молодёжь должна видеть примеры или хотя бы дать моральную оценку прошедшим годам воровства и разгула полной вседозволенности. А пока молодёжь видит, что в России плохо.
Довольно просто — создать условия, при которых можно работать. И это относится не только к молодежи в науке, а вообще ко всему.
Что значит условия?
Для мелкого бизнеса — отстутсвие лишних сложностей, упрощение валютного контроля, и прочей бюрократии.
Для среднего бизнеса — беспристрастный суд, продуманное законотворчество, и т.д.
Для молодого ученого — наличие нужных реактивов, инструментов, и прочего.
Но мне думается, что создавать условия сложно, и могут пойти другим путем — сделать невыездными тех, кто учился на бюджете как имеющих долг перед родиной, а потом и всех остальных.
