Да просто депутаты мрут бывает рано от тяжёлой работы, а депутатская пенсия хорошая — можно её бы и по наследству передать ))
Причем и те, и другие.
Проблемы-то нет — плати бессрочно, а после кончины наследникам до окончания очидаемого+5, если не дотянул.
Тут два варианта: 1. они гении! Заниматься «популизмом» за 2 года до выборов! Это же нужно какой умище иметь, чтобы делать профит за столько времени до...
Ну или всё проще — 2. вы рефлективно «плюнули» не в попад при слове «госдума».
Я не такого большого мнения о представителях Госдумы, поэтому думаю, что второе больше похоже на правду :)
Сообщения из серии «В госдуме предложили...» это в большинстве случаев такая пустая болтовня, которая не то, что законом не станет, но даже и рассматривать никто не будет. Что и называется популизмом.
Вот когда примут в третьем чтении, будет что обсудить. )
Даже если согласится с вами, то это не «популизм», а «пустословие» (всё же рассматривать чего то будут). Популизируются же конкретные индивидумы и сообщества, а не площадка. А тут конкретный предложивший не рассматривается.
Я за порядок в терминах!
Популизм часто включает в себя пустословие, например, как в этой новости. Да и в комментариях к ней :)
Лучше бы они пенсию начали выплачивать за 10 или 15 лет до ожидаемого конца жизни (с учетом пола застрахованного, региона проживания, и возможно других факторов), а не предлагали передавать по наследству.
Так глядишь и выплату алиментов начнут передавать по наследству. Родитель1 и Родитель2 развелеись. С Родителем1 остался ребенок. Ребенок умер. Родитель2 умер. В итоге наследники умершего Роидителя2 платят алименты наследникам умершего ребенка. Как вам такой сценарий? Сегодня наследование пенсий, завтра наследование алиментов. Хотя я не удивлюсь, если примут.
Нет, у нас по конституции и семейному кодексу и мать и отец имеют равные права на воспитание детей, и равные обязанности по их финансовому обеспечению. По закону может быть как ситуация, что мать платит алименты, так и ситуация, что отец платит алименты. Поэтому Родитель1, Родитель2, чтобы не разбирать каждый из случаев в отдельности.
А в чём отдельность то? Кто родитель номер 1? Кто должен платить алименты. 1й или 2й? Всёравно нужно определять. Случаи по прежнему разные.
А Вот когда говорят отец то это отец, мужчина и никак иначе.
Судя по контексту, если с родителем 1 остался ребенок, то алименты платит родитель 2.
В одном варианте родителем 1 может выступать отец (тоесть ребенок с отцом, а мать ребенка платит алименты). В друго варианте родителем 1 может выступать мать (тоесть ребенок с матерью и отец платит алименты).
Все же предельно прозрачно.
А что же мешает назвать вещи своими именами? Отец и мать.
Я понимаю для чего ввели этот изуитский термин.
Это примерно как умеренная оппозиция.
Туалеты унисекс.
Но вижу люди сомневаются. ..
Я новость не оцениваю. А рашаю стоит её поднимать или нет. Важная информация или нет. Иногда я новост поднимаю только из за интересного коментария. Как в данном случае.
А вот на чем основываются твои минусы, несовсем ясно. Вот и спрашиваю, с чем ты в моём коментарии несогласен. Или просто ткнул? Мне чисто интересно понять логику.
Если ты хочешь чтоб тебя понимали, нужно всётаки снизойти и потрудится объяснить.
P.s.
Я пока так и не понял всётаки причину минуса...
Я темы не менял. Я спросил, чем не понравился коментарий который ты заминусил.
А именно
А что же мешает назвать вещи своими именами? Отец и мать.
Я понимаю для чего ввели этот изуитский термин.
Это примерно как умеренная оппозиция.
Туалеты унисекс.
Но вижу люди сомневаются. ..
Пока ты отвечал, а я уточнял, ты ставил минусы на каждый мой комент.
У меня стойкое ощущение, что это никак не связанно с информацией в коментариях.
Ладно, давай ещё раз сконцентрируемя на основной теме.
Чем непонравился выделенный желтым цветом комент?
)) Я именно поэтому и спросил «ты не согласен» по кольку ты поставил минус.
Но поскольку у тебя синусы не связанны с информацией в коментарии, то мтановится ясно.
И для тебя думаю тоже должно стать понятно что тема одна. )
Так что не надо считать себя самым умным. Легче будет разобратся. в жизни в том числе. Имхо.
Да не пизди, разобрался он. Прошлый ответ ты говоришь темы разные, а я обьяснил что она была одна. Сейчас ты говоришь давно разобрался. Противоречишь сам себе буквально на следующем шаге.
При этом не забывая поставить минус.
Мнишь себя умным и конструктивным человеком, знающим как сладить с миллионами людей в стране.
Да ты с простой задачей конструктивно и позитивно справится не можешь.
Ну чтож прощай. )
С тобой спорить, как с голубем в шахматы играть.
Фигуры разбрасает, на доску насрёт и улетит думая что он выиграл.
не пытайся понять, этот укурыш ставит всем подряд минусы, не разбираясь в доказательствах, аргументах...
и аргумент у него всегда один «а ты с темы съехал(-а)»
Ну я думаю смысл вы поняли… попробуйте теперь все то же самое назвать своими именами (отец и мать), чтобы оно было однозначно понимаемо, и учитывало оба варианта, как вариант оставления ребенка с матерью (когда отец платит алименты), так и вариант оставления ребенка с отцом (когда мать платит алименты), это конечно возможно, но Родитель1 и Родитель2, где Родитель1 тот, с кем проживает ребенок, а Родитель2 тот, кто платит алименты, как-то проще, имхо.
Я вашу мысль понял сразу. Но повторюсь неполучается удобней.
Я не специалист, думаю должны быть термины. Ситуация не прецендент. Но даже условно взять.
Тот кто платит — плательщик. Кто там ещё, истец какойнибудь. Опекун. Но никак не родитель номер 1.
Это именно разрушение традиционных отношений. Равносильно венчанию геев. Или регистрация оных в качестве семьи.
Смысл регистрации семьи в том числе чтоб доказать что ты родитель и должен платить деньги на содержание своего ребёнка. А какой родитель? Вот о чём и вопрос. Или отец или мать. Другое от лукавого.
Разрушение традиционного института семьи имеет своей целью в итоге — уничтожение избыточной массы населения.
Могу дальше рассказать. Просто это выходит за рамки обсуждаемой темы...
В общем даже гипатетически приняв такую конструкцию, не нахожу оптимизации. Если говорить в рамках прогромирования то из константы пытаются сделать переменную. Пусть переменная пока равна константе. Вот только делаетсч это наверняка с целю изменения этой переменной в будущем.
Когда такой подход станет уже нормой.
Имхо так.
с алиментами плохой пример. у них предельно четкая функция — помочь вытащить ребенка во взрослую жизнь при отказе родителя от отвественности.
никакого наследства тут придумывать не надо и не будут
Дык и пенсии, они тоже выплачиваются для того, чтобы человек, кто уже не в состоянии в новой реальности развиваться и работать, чтобы он мог спокойно досущестсовать до конца дней своих. И тут тоже наследство не пришей кобыле хвост.
Вцелом да. Популизм.
Но речь все же о стимулировании накопления. Что при наличии стабильных банков лишено всяческого смысла
В социально ориентированном государстве пенсия должна быть одинаковая для всех, даже для депутатов.
Допустим, один человек честно проработал всю жизнь, получая копейки, а другой пробрался на должность, на которой не приносил никакой пользы, но получал хорошие деньги. Почему трудяга должен получать на пенсии меньше, чем паразит, который, к тому же, скопил большие деньги за счёт своей гнусной деятельности?