В Госдуме предложили передавать пенсии по наследству

отметили
37
человек
в архиве
В четверг в Госдуме рассмотрят законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон „О страховых пенсиях“.
Он предусматривает закрепление права наследования страховых выплат по старости.
 
источник: cdn24.img.ria.ru
 
Как объясняют авторы инициативы, ее реализация позволит создать реальный механизм защиты граждан, которые делают страховые пенсионные взносы.
В пояснительной записке говорится, что человек, на протяжении жизни уплачивавший взносы, должен иметь гарантии по их возврату ему самому или его наследникам.
Для этого предлагаются установить „гарантированный период получения страховой пенсии по старости“. Под ним подразумевается ежегодно утверждаемый правительством возраст, до достижения которого гражданин, застрахованный в соответствии с законом „Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, или его наследник могут получить страховую пенсию.
 
Так, „гарантированный период получения страховой пенсии по старости“ будет рассчитываться по формуле: ожидаемая продолжительность жизни в Российской Федерации плюс пять лет.
 
В Комитете Совета Федерации по социальной политике инициативу не поддержали, подчеркнув, что выплата страховой пенсии по старости осуществляется бессрочно. Поэтому механизм наследования может привести к ограничению прав на получение денег.
Добавил Никандрович Никандрович 21 Февраля
проблема (5)
Комментарии участников:
Юлька с н2
+1
Юлька с н2, 21 Февраля , url

Популисты.

Serge51
+2
Serge51, 21 Февраля , url

Да просто депутаты мрут бывает рано от тяжёлой работы, а депутатская пенсия хорошая — можно её бы и по наследству передать ))

jumha
0
jumha, 21 Февраля , url

Причем и те, и другие.

Проблемы-то нет — плати бессрочно, а после кончины наследникам до окончания очидаемого+5, если не дотянул.

comander
-1
comander, 22 Февраля , url

а после кончины наследникам

 за что наследникам платить?

jumha
0
jumha, 23 Февраля , url

Этот вопрос к «авторам инициативы» адресуйте)

KsRus
0
KsRus, 21 Февраля , url

Тут два варианта: 1. они гении! Заниматься «популизмом» за 2 года до выборов! Это же нужно какой умище иметь, чтобы делать профит за столько времени до...

Ну или всё проще — 2. вы рефлективно «плюнули» не в попад при слове «госдума».

Я не такого большого мнения о представителях Госдумы, поэтому думаю, что второе больше похоже на правду :)

Юлька с н2
+1
Юлька с н2, 21 Февраля , url

Сообщения из серии «В госдуме предложили...» это в большинстве случаев такая пустая болтовня, которая не то, что законом не станет, но даже и рассматривать никто не будет. Что и называется популизмом. 

Вот когда примут в третьем чтении, будет что обсудить. )

KsRus
0
KsRus, 21 Февраля , url

Даже если согласится с вами, то это не «популизм», а «пустословие» (всё же рассматривать чего то будут). Популизируются же конкретные индивидумы и сообщества, а не площадка. А тут конкретный предложивший не рассматривается.

Я за порядок в терминах!

Юлька с н2
0
Юлька с н2, 21 Февраля , url

Популизм часто включает в себя пустословие, например, как в этой новости.  Да и в комментариях к ней :)

KsRus
0
KsRus, 21 Февраля , url

Ну это вы глубоко капнули :)

Даже плюсанул вас, хотя стараюсь не оценивать мнение опонентов.

Marlan
+3
Marlan, 21 Февраля , url

Лучше бы они пенсию начали выплачивать за 10 или 15 лет до ожидаемого конца жизни (с учетом пола застрахованного, региона проживания, и возможно других факторов), а не предлагали передавать по наследству.

Так глядишь и выплату алиментов начнут передавать по наследству. Родитель1 и Родитель2 развелеись. С Родителем1 остался ребенок. Ребенок умер. Родитель2 умер. В итоге наследники умершего Роидителя2 платят алименты наследникам умершего ребенка. Как вам такой сценарий? Сегодня наследование пенсий, завтра наследование алиментов.  Хотя я не удивлюсь, если примут.

magmaster
0
magmaster, 21 Февраля , url

Это про пидарасов пример что ли?

А как же Родители номер 3, 4ре и 5ть?

Marlan
+1
Marlan, 21 Февраля , url

Нет, у нас по конституции и семейному кодексу и мать и отец имеют равные права на воспитание детей, и равные обязанности по их финансовому обеспечению. По закону может быть как ситуация, что мать платит алименты, так и ситуация, что отец платит алименты. Поэтому Родитель1, Родитель2, чтобы не разбирать каждый из случаев в отдельности.

magmaster
0
magmaster, 23 Февраля , url

А в чём отдельность то? Кто родитель номер 1? Кто должен платить алименты. 1й или 2й?  Всёравно нужно определять. Случаи по прежнему разные.

А Вот когда говорят отец то это отец, мужчина и никак иначе.

Marlan
+1
Marlan, 26 Февраля , url

Судя по контексту, если с родителем 1 остался ребенок, то алименты платит родитель 2.

В одном варианте родителем 1 может выступать отец (тоесть ребенок с отцом, а мать ребенка платит алименты). В друго варианте родителем 1 может выступать мать (тоесть ребенок с матерью и отец платит алименты).

Все же предельно прозрачно.

magmaster
0
magmaster, 26 Февраля , url

 А что же мешает назвать вещи своими именами? Отец и мать.

Я понимаю для чего ввели  этот изуитский термин. 

Это примерно как умеренная оппозиция. 

Туалеты унисекс.

Но вижу люди сомневаются. ..

magmaster
+1
magmaster, 26 Февраля , url

v8 v8 ты не согласен?

magmaster
0
magmaster, 27 Февраля , url

Я новость не оцениваю. А рашаю стоит её поднимать или нет.  Важная информация или нет. Иногда я новост поднимаю только из за интересного коментария. Как в данном случае.

А вот на чем основываются твои минусы, несовсем ясно. Вот и спрашиваю, с чем ты в моём коментарии несогласен. Или просто ткнул? Мне чисто интересно понять логику.

magmaster
0
magmaster, 27 Февраля , url

Если ты хочешь чтоб тебя понимали, нужно всётаки снизойти и потрудится объяснить. 

P.s.

Я пока так и не понял всётаки причину минуса...

magmaster
0
magmaster, 27 Февраля , url

Т.е. ты мне ставишь минусы за то что Путин поднял ндс? 

Нихрена не понял, честно говорю.

magmaster
0
magmaster, 27 Февраля , url

Я темы не менял. Я спросил, чем не понравился коментарий который ты заминусил.

А именно

А что же мешает назвать вещи своими именами? Отец и мать.

Я понимаю для чего ввели этот изуитский термин.

Это примерно как умеренная оппозиция.

Туалеты унисекс.

Но вижу люди сомневаются. ..

 Пока ты отвечал, а я уточнял, ты ставил минусы на каждый мой комент.

У меня стойкое ощущение, что это никак не связанно с информацией в коментариях.

Ладно, давай ещё раз сконцентрируемя на основной теме.

Чем непонравился выделенный желтым цветом комент?

magmaster
0
magmaster, 28 Февраля , url

)) Я именно поэтому и спросил «ты не согласен»  по кольку ты поставил минус.

Но поскольку у тебя синусы не связанны с информацией в коментарии, то мтановится ясно.

И для тебя думаю тоже должно стать понятно что тема одна. )

Так что не надо считать себя самым умным. Легче будет разобратся. в жизни в том числе. Имхо.

magmaster
0
magmaster, 28 Февраля , url

Да не пизди, разобрался он. Прошлый ответ ты говоришь темы разные, а я обьяснил что она была одна. Сейчас ты говоришь давно разобрался. Противоречишь сам себе буквально на следующем шаге.

При этом не забывая поставить минус.

 

Мнишь себя умным и конструктивным человеком, знающим как сладить с миллионами людей в стране.

Да ты с простой задачей конструктивно и позитивно справится не можешь.

magmaster
0
magmaster, 28 Февраля , url

Ну чтож прощай. )

С тобой спорить, как с голубем в шахматы играть. 

Фигуры разбрасает, на доску насрёт и улетит думая что он выиграл.

hamburgerru
0
hamburgerru, 28 Февраля , url

не пытайся понять, этот укурыш ставит всем подряд минусы, не разбираясь в доказательствах, аргументах...
и аргумент у него всегда один «а ты с темы съехал(-а)»

magmaster
0
magmaster, 28 Февраля , url

Да чисто из научного интереса. Должна же быть какая то логика. Даже у ботов есть логика. )

Marlan
0
Marlan, 1 Марта , url

Ну я думаю смысл вы поняли… попробуйте теперь все то же самое назвать своими именами (отец и мать), чтобы оно было однозначно понимаемо, и учитывало оба варианта, как вариант оставления ребенка с матерью (когда отец платит алименты), так и вариант оставления ребенка с отцом (когда мать платит алименты), это конечно возможно, но Родитель1 и Родитель2, где Родитель1 тот, с кем проживает ребенок, а Родитель2 тот, кто платит алименты, как-то проще, имхо.

magmaster
0
magmaster, 1 Марта , url

Я вашу мысль понял сразу. Но повторюсь неполучается удобней.

Я не специалист,  думаю должны быть термины. Ситуация не прецендент. Но даже условно взять.

Тот кто платит — плательщик. Кто там ещё, истец какойнибудь. Опекун. Но никак не родитель номер 1.

Это именно разрушение традиционных отношений. Равносильно венчанию геев. Или регистрация оных в качестве семьи.

Смысл регистрации семьи в том числе чтоб доказать что ты родитель и  должен платить деньги на содержание своего ребёнка. А какой родитель? Вот о чём и вопрос. Или отец или мать. Другое от лукавого. 

Разрушение традиционного института семьи имеет своей целью в итоге — уничтожение избыточной массы населения.

Могу дальше рассказать. Просто это выходит за рамки обсуждаемой темы...

В общем даже гипатетически приняв такую конструкцию, не нахожу оптимизации. Если говорить в рамках прогромирования то из константы пытаются сделать переменную. Пусть переменная пока равна константе. Вот только делаетсч это наверняка с целю изменения этой переменной в будущем.

Когда такой подход станет уже нормой.

Имхо так.

comander
0
comander, 22 Февраля , url

с алиментами плохой пример. у них предельно четкая функция — помочь вытащить ребенка во взрослую жизнь при отказе родителя от отвественности.

никакого наследства тут придумывать не надо и не будут

Marlan
0
Marlan, 22 Февраля , url

Дык и пенсии, они тоже выплачиваются для того, чтобы человек, кто уже не в состоянии в новой реальности развиваться и работать, чтобы он мог спокойно досущестсовать до конца дней своих. И тут тоже наследство не пришей кобыле хвост.

comander
-1
comander, 22 Февраля , url

Вцелом да. Популизм.

Но речь все же о стимулировании накопления. Что при наличии стабильных банков лишено всяческого смысла

Докторша
+2
Докторша, 21 Февраля , url

В социально ориентированном государстве пенсия должна быть одинаковая для всех, даже для депутатов.

Допустим, один человек честно проработал всю жизнь, получая копейки, а другой пробрался на должность, на которой не приносил никакой пользы, но получал хорошие деньги. Почему трудяга должен получать на пенсии меньше, чем паразит, который, к тому же, скопил большие деньги за счёт своей гнусной деятельности?

comander
0
comander, 22 Февраля , url

представьте ситуацию что ваш коллега «врач» подался в муниципальные депутаты.

в какой момент он станет для вас паразитом?



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать