Все что не может быть доказано может быть уверовано. Все что уверовано не требует доказательств.
Вот, теперь я тоже глубоко копнул. Овации в студию!
Да и краткость — сестра таланта. ¯\_(ツ)_/¯
Просто на каждый факт «все плохо», есть факт из него проистекающий, что все станет еще только хуже. По этому и вреда практического от того, что владелец этих первоначальных фактов отправится на хуй, быть не может.
по тем же причинам, что и все остальные
но я хотя бы знаю об этом эффекте и пытаюсь осознанно воспринять аргументы, которые мне могут не нравиться или не вписываться в «удобную картину мира»
не всегда получается, но стремление есть
когда аргументы с противоположной стороны есть)
а не просто бла-бла-бла да оскорбления ;)
Там целая статья была в официальном СМИ — но это ж не аргумент для тебя ) а у меня и подавно не будет
Там целая статья была в официальном СМИ — но это ж не аргумент для тебя )
а кто сказал, что это не аргумент для меня?
с чего вы вообще взяли, что я со статьей хоть в чем-то не согласен?
не приходило в голову, что это всего лишь ваше искаженное восприятие того, что я написал? что вы в моем комментарии видите то, что вам хочется видеть, а не то, что там собственно написано?
формально ты прав
по сути же поддакивая стренджу и юльке фактически подписываешься под идеей что пост (для простоты заголовок) полный булшит.
и тут не надо ничего хотеть увидеть. это просто логика происходящего.
хочешь сойти за умного — лучше ж промолчать в такой ситуации. разве нет?
кстати, если уж о той вчерашней статье речь, то сравни ради прикола первоисточник, на который в самом начале ссылались русскоязычные журнализды
… и совсем скоро его мировое господство закончится. Такой прогноз содержится в материале, опубликованном на Liberty Street Economics, — ресурсе, принадлежащем Федеральному резервному банку Нью-Йорка (ключевому банку в Федеральной резервной системе США)
вот собственно статья на Liberty Street Economics
libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2019/02/the-us-dollars-global-roles-where-do-things-stand.html
только вот там нет прогноза что господство доллара закончится, тем более скоро)))
In sum, the period since the global financial crisis has not seen a widespread change in the international monetary architecture. While the dollar’s international status may have declined in some pockets, overall it remains dominant. Nevertheless, recent trends bear watching as history suggests that a currency’s dominant status is not immutable.
несколько разный смысл содержится в русском и английском вариантах, не правда ли?
браво. хорошо копнул.
нет меня не будет это смущать по двум причинам
— статья дейстивительно журнализдика, причем от проправительственного источника. все эти риа, вести, первоканалы — там нет хорошей аналитики
— хорошей аналитики которая подтверждает основную идею таки достаточно, чтобы можно было не читать «научпоп»
--пытаюсь осознанно воспринять аргументы
Недостаточно. Необходимо все время быть на чеку, быть готовым к отрицанию своей т.з., а это практически невозможно.
Да и аргументы у всех разные — то, что для одного убедительно, для другого — нет.
Есть метод действовать по-Гегелю: тезис-антитезис-синтез, но он тоже очень энергозатратен...
просто есть как минимум несколько разновидностей дискуссии
1) дискуссия как обмен мнениями в попытке установить истину
2) дискуссия с целью навязать свою точку зрения
3) тупой троллинг с целью оскорбления оппонента
вот на п.1 не жалко никаких усилий, не жалко трудов по осмыслению аргументов
но, к сожалению, это какой-то исчезающий вид искусства, который здесь практически не встречается
Это только с одной стороны.
А вот оппонент тоже может быть в разных режимах. Причём в плавающем виде. К примеру начали мы кагда то с v8 обмен мнениями. Но на каком то этапе у него не хватило терпения и ему было легче поверить что я занимаюсь либо навязыванием либо ещё чем то.
В итоге скатился к такому отношению ко многим оппонентам которых можно определить как «ватники».
Есть ещё один момент. В лагере тех кого принято называть либерастами, лично мне приходилось наблюдать некоторых индивидумов которых можно назвать весьма умными людьми. Но у которых нет сердца. Т.е. в определении выбора важен не только рациональный ум. А некоторые люди именно пользуются половиной мозга. Пусть даже сильноразвитого.
Кстати говоря именно тут и должна достигатся нейтральность. Баланс между рациональным .
Нейтральность и представляет собой состояние, когда человек, испытывающий какое-либо чувство, внутренне свободен от него. Оно у него есть, но оно его не держит — то есть он не одержим. Соответственно, в противном случае присутствует одержимость — состояние, при котором чувство не только присутствует, но и держит человека в своей власти.
Возможно как раз предвзятое отношение и заставляет тебя сделать неверные выводы.
Ну и скатывание к оскарблениям это точно не добовляет доводам конструктивности.
я повторюсь. Лично моё мнение, что тебе не хватило терпения чтобы не делать поспешных выводов. Проще всё списать на пропоганду.
К тому же всегда есть контраропоганда.
И человек выбирает. основываясь на мвоём опыте и понимании происходящего .
И ещё один момент. Нередко наблюдаю картину, когда голосуют не за саму новость, а всего лишь за позитив как противовес агалтелому негативу. Который тоже нередко гипертрофируется и раздувается некоторыми дейтелями.
И копается аналогично.
Несовсем так. Тут уже все основные участники друг друга знают. И отношения тоже примерно выстроены с небольшими текущими корекциями. Твоя реакция на других тоже +- в предсказуемом русле.
Начни поддерживать Путина, всё равно будут минусить. Потому что оценивают повторюсь не за то кого ты поддерживаешь, а кто ты есть. Как выстроились отношения.
Взять например никандрыча и его друга в тайланде. Оба запутинские. )
Отношения они глубже «лагеря». Но соглашусь что Путин это водораздел. Как говорится скажи мне чей Крым и я скажу кто ты. ))
Еще раз почитал статью. Тут есть о вымышленном и реальном суд идёт.
В вымышленном легко ошибится это факт. А вот в реальности ошибка может стать фатальной. Её легко увидеть. Да только фарш невозможно прокрутить назад...
Идёт спор двух сторон. Одни говорят да жизнь улучшится если сменить президента, пусть даже насильственным путём. А другие говорят, да ни в коем случае. Никаких улучшений не будет. А будет скорее наоборот. Вот это всё вымышленное, теоретическое в спорах идёт. Но в реальности ошибка может стать фатальной.
И что скажет группа которая ошиблась? Упс? Но пока всё вымышленно какие только доводы не приводятся. Да хуже уже точно не будет, хуже уже некуда. Да непонравится этот, уберём поставим другого.… в вымыслах можно всё. А вот только про какого президента я говорю? Как Крымчанин.? Про Януковича напоминаю. Как будто про Путина. Я уже третий раз эту картину наблюдаю изнутри. Те же самые силы теми же самыми методами. При использовании реальных проблем.
И ещё одна вещь видна. Не получится этот сценарий. Всё останется только в теории. А герои наши останутся со своими иллюзиями ещё долго. Доказывая как можно было улутшить жизнь. Да и пускай...