«Вы все врете!»: почему мы игнорируем факты и отказываемся менять свою точку зрения

отметили
19
человек
в архиве

Мы постоянно искажаем реальность в свою пользу, очень редко это замечаем и еще реже признаемся, что ошибались. Эти слабости человеческого мышления позволяют работать пропаганде и рекламе, на них основаны манипуляции общественным мнением в соцсетях. Особенно плохо у нас получается разумно рассуждать о том, что связано с нашими убеждениями и верой. Как «подловить» себя на ошибке?

«Однажды приняв какое-либо убеждение, человеческий разум начинает притягивать всё, чтобы укрепить и подтвердить его. Даже если это убеждение опровергает больше примеров, чем подтверждает, интеллект либо упускает их из виду, либо рассматривает их как пренебрежимые», — писал английский философ Фрэнсис Бэкон. Каждый, кто участвовал в интернет-дискуссиях, прекрасно знает, что он имел в виду.

Психологи давно пытаются объяснить, почему мы так неохотно меняем свою точку зрения. Догадку Бэкона, высказанную почти четыреста лет назад, сегодня подкрепляют сотни научных исследований. И чем лучше мы поймем свои мыслительные искажения, тем больше шансов, что мы научимся им противостоять.

Не увижу, пока не поверю

О пределах человеческой иррациональности можно только догадываться. Любой студент-психолог с помощью пары простых тестов сможет доказать, что вы предвзяты и необъективны. Причем речь идет не об идеологических и предрассудках, а о самых базовых механизмах нашего мышления.

В 2018 году ученые из университетского центра Гамбург–Эппендорф показалиучастникам эксперимента несколько видеозаписей. Участники должны были определить, в какую сторону двигаются белые точки на черном экране. Поскольку многие точки двигались хаотично, сделать это было не так уж просто.

Ученые заметили: приняв первое решение, участники подсознательно придерживались его и в дальнейшем. «Наши решения становятся стимулом принимать во внимание только ту информацию, которая с ними в согласии», — делают вывод исследователи.

Это известное когнитивное искажение, которое называют предвзятостью подтверждения. Мы находим данные, которые подтверждают нашу точку зрения, и игнорируем всё, что ей противоречит. В психологии этот эффект красочно задокументирован на самом разном материале.

В 1979 году студентов Техасского университета попросили изучить две научные работы о смертной казни. В одной из них утверждалось, что смертная казнь помогает снизить преступность, а вторая опровергала это утверждение. Перед началом эксперимента участников спросили, как они относятся к смертной казни, а затем предложили оценить убедительность каждого исследования.

Вместо того чтобы принять во внимание аргументы противоположных сторон, участники лишь укрепили свое первоначальное мнение. Те, кто поддерживал смертную казнь, стали ее горячими сторонниками, а те, кто выступал против, — еще более горячими противниками.

В классическом эксперименте 1975 года студентам Стэнфордского университета показали по паре предсмертных записок. Одна из них была вымышленной, а другую написал настоящий самоубийца. Студенты должны были отличить реальную записку от фальшивой.

Некоторые участники оказались отличными детективами — они успешно справились с 24 парами из 25. Другие продемонстрировали полную безнадежность и правильно определили всего десять записок. На самом деле ученые обманули участников: обе группы выполнили задание примерно одинаково.

На втором этапе участникам рассказали, что результаты были подставными, и предложили оценить, сколько записок они на самом деле определили правильно. Тут и началось самое интересное. Студенты из группы «хороших результатов» были уверены, что справились с заданием хорошо — гораздо лучше, чем средний студент. Студенты с «плохим результатом» продолжали считать, что с треском провалились.

Как замечают исследователи, «однажды сформированные впечатления остаются удивительно устойчивыми». Мы отказываемся менять свою точку зрения, даже когда выяснилось, что за ней нет абсолютно никаких оснований.

Реальность — это неприятно

Люди очень плохо справляются с нейтральной оценкой фактов и взвешиванием аргументов. Даже самые рациональные суждения, на самом деле, возникают под влиянием неосознанных желаний, потребностей и предпочтений. Исследователи называют это «мотивированным мышлением». Мы всеми силами стремимся избегать когнитивного диссонанса — конфликта между устоявшимися мнениями и новой информацией.

В середине 1950-х американский психолог Леон Фестингер изучал небольшую секту, участники которой верили в близкий конец света. Дата апокалипсиса была предсказана с точностью до конкретного дня — 21 декабря 1954 года. К сожалению, в этот день апокалипсис так и не наступил. Некоторые стали сомневаться в истинности предсказания, но вскоре получили послание от Бога, которое гласило: ваша группа излучала столько веры и добра, что вы спасли мир от разрушения.

После этого события поведение членов секты резко изменилось. Если раньше они не стремились привлечь к себе внимание посторонних, то теперь стали активно распространять свою веру. Как утверждает Фестингер, прозелитизм стал для них способом снятия когнитивного диссонанса. Это было неосознанным, но по-своему логичным решением: ведь чем больше людей могут разделить наши убеждения, тем сильнее это доказывает, что мы правы.

Когда мы видим информацию, которая соответствует нашим убеждениям, мы испытываем искреннее удовлетворение. Когда мы видим информацию, которая противоречит нашим убеждениям, мы воспринимаем это как угрозу. Включаются физиологические защитные механизмы, способность к рациональному мышлению подавляется.

Это неприятно. Мы готовы даже заплатить, чтобы не сталкиваться с мнениями, которые не вписываются в нашу систему взглядов...

Добавил Mopok Mopok 22 Февраля
проблема (9)
Комментарии участников:
Че Почем
+1
Че Почем, 22 Февраля , url

Все что не может быть доказано может быть уверовано. Все что уверовано не требует доказательств.

Вот, теперь я тоже глубоко копнул. Овации в студию!

Да и краткость — сестра таланта. ¯\_(ツ)_/¯

KaperDonjon
-4
KaperDonjon, 22 Февраля , url

Просто на каждый факт «все плохо», есть факт из него проистекающий, что все станет еще только хуже. По этому и вреда практического от того, что владелец этих первоначальных фактов отправится на хуй, быть не может.

bvv4095
-1
bvv4095, 22 Февраля , url

«Есть две точки зрения: моя и неправильная».

comander
0
comander, 22 Февраля , url

Хороший ход )

Ну и почему ты отрицаешь реальность? )

Mopok
+2
Mopok, 22 Февраля , url

по тем же причинам, что и все остальные
но я хотя бы знаю об этом эффекте и пытаюсь осознанно воспринять аргументы, которые мне могут не нравиться или не вписываться в «удобную картину мира»
не всегда получается, но стремление есть
когда аргументы с противоположной стороны есть)
а не просто бла-бла-бла да оскорбления ;)

comander
-2
comander, 22 Февраля , url

Там целая статья была в официальном СМИ — но это ж не аргумент для тебя ) а у меня и подавно не будет

Mopok
+3
Mopok, 22 Февраля , url

Там целая статья была в официальном СМИ — но это ж не аргумент для тебя )

а кто сказал, что это не аргумент для меня?
с чего вы вообще взяли, что я со статьей хоть в чем-то не согласен?
не приходило в голову, что это всего лишь ваше искаженное восприятие того, что я написал? что вы в моем комментарии видите то, что вам хочется видеть, а не то, что там собственно написано?

comander
+1
comander, 23 Февраля , url

формально ты прав

по сути же поддакивая стренджу и юльке фактически подписываешься под идеей что пост (для простоты заголовок) полный булшит.

и тут не надо ничего хотеть увидеть. это просто логика происходящего.

хочешь сойти за умного — лучше ж промолчать в такой ситуации. разве нет?

Mopok
+3
Mopok, 22 Февраля , url

кстати, если уж о той вчерашней статье речь, то сравни ради прикола первоисточник, на который в самом начале ссылались русскоязычные журнализды

… и совсем скоро его мировое господство закончится. Такой прогноз содержится в материале, опубликованном на Liberty Street Economics, — ресурсе, принадлежащем Федеральному резервному банку Нью-Йорка (ключевому банку в Федеральной резервной системе США)

вот собственно статья на Liberty Street Economics
libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2019/02/the-us-dollars-global-roles-where-do-things-stand.html
только вот там нет прогноза что господство доллара закончится, тем более скоро)))

In sum, the period since the global financial crisis has not seen a widespread change in the international monetary architecture. While the dollar’s international status may have declined in some pockets, overall it remains dominant. Nevertheless, recent trends bear watching as history suggests that a currency’s dominant status is not immutable. 

 
несколько разный смысл содержится в русском и английском вариантах, не правда ли?

comander
0
comander, 23 Февраля , url

браво. хорошо копнул.

нет меня не будет это смущать по двум причинам

— статья дейстивительно журнализдика, причем от проправительственного источника. все эти риа, вести, первоканалы — там нет хорошей аналитики

— хорошей аналитики которая подтверждает основную идею таки достаточно, чтобы можно было не читать «научпоп»

bee_e
+1
bee_e, 22 Февраля , url

--пытаюсь осознанно воспринять аргументы

Недостаточно. Необходимо все время быть на чеку, быть готовым к отрицанию своей т.з., а это практически невозможно.

Да и аргументы у всех разные — то, что для одного убедительно, для другого — нет.

Есть метод действовать по-Гегелю: тезис-антитезис-синтез, но он тоже очень энергозатратен...

Mopok
+2
Mopok, 22 Февраля , url

просто есть как минимум несколько разновидностей дискуссии
1) дискуссия как обмен мнениями в попытке установить истину
2) дискуссия с целью навязать свою точку зрения
3) тупой троллинг с целью оскорбления оппонента

вот на п.1 не жалко никаких усилий, не жалко трудов по осмыслению аргументов
но, к сожалению, это какой-то исчезающий вид искусства, который здесь практически не встречается

magmaster
+2
magmaster, 23 Февраля , url

Это только с одной стороны.

А вот оппонент тоже может быть в разных режимах. Причём в плавающем виде. К примеру начали мы кагда то с v8 обмен мнениями. Но на каком то этапе у него не хватило терпения и ему было легче поверить что я занимаюсь либо навязыванием либо ещё чем то.

В итоге скатился к такому отношению ко многим оппонентам которых можно определить как «ватники». 

 

Есть ещё один момент. В лагере тех кого принято называть либерастами, лично мне приходилось наблюдать некоторых индивидумов которых можно назвать весьма умными людьми. Но у которых нет сердца.  Т.е. в определении выбора важен не только рациональный ум. А некоторые люди именно пользуются половиной мозга. Пусть даже сильноразвитого.

 Кстати говоря именно тут и должна достигатся нейтральность. Баланс между рациональным .

Нейтральность и представляет собой состояние, ког­да человек, испытывающий какое-либо чувство, внутрен­не свободен от него. Оно у него есть, но оно его не дер­жит — то есть он не одержим. Соответственно, в против­ном случае присутствует одержимость — состояние, при котором чувство не только присутствует, но и держит человека в своей власти.

magmaster
0
magmaster, 23 Февраля , url

Возможно как раз предвзятое отношение и заставляет тебя сделать неверные выводы.

 

Ну и скатывание к оскарблениям это точно не добовляет доводам конструктивности.

 

я повторюсь. Лично моё мнение, что тебе не хватило терпения чтобы не делать поспешных выводов.  Проще всё списать на пропоганду. 

К тому же всегда есть контраропоганда. 

И человек выбирает. основываясь на мвоём опыте и понимании происходящего .

magmaster
+1
magmaster, 23 Февраля , url

Я во всяком случае более сдержан в негативных оценках. 

magmaster
+1
magmaster, 23 Февраля , url

Странно, я тоже. )

magmaster
+2
magmaster, 23 Февраля , url

И ещё один момент. Нередко наблюдаю картину, когда голосуют не за саму новость, а всего лишь за позитив как противовес агалтелому негативу. Который тоже нередко гипертрофируется и раздувается некоторыми дейтелями.

И копается аналогично.

magmaster
+1
magmaster, 23 Февраля , url

Несовсем так. Тут уже все основные участники друг друга знают. И отношения тоже примерно выстроены с небольшими текущими корекциями. Твоя реакция на других тоже +- в предсказуемом русле.

Начни поддерживать Путина, всё равно будут минусить. Потому что оценивают повторюсь не за то кого ты поддерживаешь, а кто ты есть. Как выстроились отношения.

Взять например никандрыча и его друга в тайланде. Оба запутинские. )

Отношения они глубже «лагеря». Но соглашусь что Путин это водораздел. Как говорится скажи мне чей Крым и я скажу кто ты. ))

magmaster
0
magmaster, 23 Февраля , url

Еще раз почитал статью.  Тут есть  о вымышленном и реальном суд идёт.

В вымышленном легко ошибится это факт. А вот в реальности ошибка может стать фатальной. Её легко увидеть. Да только фарш невозможно прокрутить назад...

Идёт спор двух сторон. Одни говорят да жизнь улучшится если сменить президента, пусть даже насильственным путём. А другие говорят, да ни в коем случае. Никаких улучшений не будет. А будет скорее наоборот.  Вот это всё вымышленное, теоретическое в спорах идёт.  Но в реальности ошибка может стать фатальной. 

И что скажет группа которая ошиблась? Упс? Но пока всё вымышленно какие только доводы не приводятся. Да хуже уже точно не будет, хуже уже некуда. Да непонравится этот, уберём поставим другого.… в вымыслах можно всё. А вот только про какого президента я говорю? Как Крымчанин.? Про Януковича напоминаю. Как будто про Путина. Я уже третий раз эту картину наблюдаю изнутри. Те же самые силы теми же самыми методами. При использовании реальных проблем.

И ещё одна вещь  видна. Не получится этот сценарий. Всё останется только в теории. А герои наши останутся со своими иллюзиями ещё долго. Доказывая как можно было улутшить жизнь. Да и пускай...



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать