Ненадёжный корпус Боинга программно не исправишь

отметили
58
человек
в архиве

Сага с Боингом модели 737 MAX служит достойным для изучения примером как инженерной некомпетентности, так и инженерной этики – точнее, её отсутствия.

Появились новые детали того, какую конкурентную нагрузку испытывали инженеры Боинг 737 из-за того, что производитель пытался воспрепятствовать уходу крупнейших авиакомпаний США к своему конкуренту Airbus. В европейском консорциуме конкуренцию флагманскому продукту Боинга составляла новая модель от Airbus, A320neo. Американские авиаперевозчики, например, American Airlines, готовились переходить на модель от Airbus с большей дальностью полёта.

В ответ Боинг выпустил обновлённую, по заявлениям компании, версию 737-й рабочей лошадки, оборудованную более крупными двигателями CFM LEAP, дающими большую дальность полёта и большую эффективность. Но из-за укрупнённых двигателей инженерам Боинга пришлось выдвинуть их дальше вперёд на передний край крыла, чтобы клиренс аппарата не стал слишком маленьким.

А это решение означало, что 737 MAX будет пытаться увеличивать угол тангажа при ускорении или при большом угле атаки – угле между крылом и направлением полёта. Проблему с задиранием носа, которую необходимо было решить для прохождения сертификации, решили исправить при помощи программного обеспечения MCAS.

Критики посчитали, что иное расположение двигателей делает 737 MAX, по сути, другим самолётом, с другими характеристиками управления, и это требует нового управляющего софта и тренировки пилотов. В результате процесс повторной сертификации, которого в Боинге стремились избежать из-за конкуренции, был бы слишком долгим и дорогим.

По сути, критики говорят, что в ответ на угрозу со стороны Airbus, Боинг низвёл уровень безопасности пассажиров до «среднего кресла в эконом-классе», а финансовые соображения «возвысил до первого класса». В компании Боинг это отрицают.

Среди критиков Боинга находится Грегори Трэвис, программист со стажем и пилот с ППП-сертификатом, управлявший в симуляторах самолётами вплоть до Боинг 757. Трэвис опубликовал критику, связанную с фиаско, которое 737 MAX потерпел на прошлой неделе. В заключении он написал: «Скорее всего, MCAS, изначально добавленный для увеличения безопасности, убил уже больше людей, чем мог спасти. Его не нужно „исправлять“ с помощью ещё большей сложности и увеличения количества программ. Его нужно полностью устранить».

Добавил Iron_69 Iron_69 30 Марта
проблема (1)
Комментарии участников:
Iron_69
+4
Iron_69, 30 Марта , url

Ну вот, я же говорил — инженеры просто напартачили.

Iron_69
+5
Iron_69, 30 Марта , url

Менеджеры обычно технически безграммотные, они обычно начинают допекать инженеров: " а нельзя вот так?", «а может так получится?» и в результате это надоедает и делаешь так, как хочет «менегер» вместо того, что бы твердо сказать: НЕТ, нельзя! Так что все таки это больше вина инженеров.

vambiczdhi
+3
vambiczdhi, 30 Марта , url

Найдут другого инженера и все :(

foruser
0
foruser, 31 Марта , url

ну я бы ушел из компании, чем уступив менеджеру угрохать несколько сотен жизней

magmaster
0
magmaster, 31 Марта , url

А что вы хотели ещё прочитать? Вот на украине выборы на носу. Прочитаете скоро кого выберет украинский народ, большенством голосов.

И всё в деталях опишут. У кого какие рейтинги и почему.

А то что голосование пустышка и в данном случае именно презика  назначат из вашингтона. Это конспирология.

Ещё раз говорю, боинг сливают вместе с американской гегемонией. Раньше даже имея все эти проблемы н кто бы и не усомнмлся в первокласности американской техники. Как это было и с американским оружием.

Lynnot78
+6
Lynnot78, 30 Марта , url

Программными костылями  пытались исправить конструктивные дефекты ... 

reik
+5
reik, 30 Марта , url

А где наш ИЛ86? Шикарный самолёт был.

vbuka
0
vbuka, 30 Марта , url

Устарел

GreyWolf
0
GreyWolf, 31 Марта , url

Потому что мало электроники, бывшая посудомойка или кухарка не сможет управлять таким самолетом :D

vbuka
0
vbuka, 31 Марта , url

да. только в этом и дело

Могу привести пример с LADA 2107. Производилась в России до 2012 года, но по идее можно было и дальше выпускать. 

GreyWolf
0
GreyWolf, 31 Марта , url

Она не отвечает современным стандартам безопасности, а тут наоборот пожертвовали безопасностью в угоду экономии.

vbuka
-1
vbuka, 1 Апреля , url

Я бы не стал так уж сильно верить этой статейке

habr.com/ru/post/446064/#comment_19964584

Не заметили? Я по пунктам сейчас расскажу и вам и всем, кто влепил минусы. Статья состоит из: ложь, крупная ложь, пустые домыслы, откровенный бред. Поехали:
Эксперт: обновление софта не поможет браку в планере «Боинга»
Я так понимаю «эксперт» это программист с несуществующим в природе сертификатом ППП, увлекающийся компьютерными симуляторами, не имеющий ни малейшего отношения ни к проектированию больших самолетов, ни к их эксплуатации. Сертификат существует например PPL (если что, у меня он тоже имеется), а ППП (или IFR) — это рейт, который означает допуск к полетам по приборам и ничего более. Получить этот рейт в свое свидетельство может любой обладатель лицензии пилота любого уровня было бы желание и немного времени на тренировки. Теперь брак. Брак есть продукция, которая не соответствует заявленным к ней требованиям. Планер 737 требованиям соответствует, следовательно никакого брака там нет. Итак уже имеем кликбейт, наглое вранье и некомпетентность автора статьи только в одном заголовке. Едем дальше.
А это решение означало, что 737 MAX будет пытаться увеличивать угол тангажа при ускорении или при большом угле атаки – угле между крылом и направлением полёта.
Повторяюсь: автор статьи не знает, что такое угол атаки. Нет, обтекающий крыло поток совсем не всегда совпадает по направлению с направлением полета. Особенно при полете с теми самыми большими углами атаки. И не «крыла», а «хорды крыла» — очень значительная разница. Снова некомпетентность.
«Это ненадёжный корпус. Нужно исправить корпус, а его нельзя исправить, не передвинув двигатели» назад и в сторону от текущего местоположения.
Этот «корпус», как выразился наш «эксперт», практически без изменений выпускается с 1968 года, держит рекорд по количеству выпущенных пассажирских самолетов, держит рекорд по количеству перевезенных пассажиров и до сих пор справедливо считается одним из самых безопасных в мире. Кто кого тут изнасиловал, журналист симмера, или симмер все экспертное авиационное сообщество, мне разбираться неохота. Бред, пустые домыслы, снова некомпетеность. И ложь тоже, ага.
Трэвис настаивает, что пилоты двух трагических рейсов 737 MAX не могли преодолеть работу этой системы, независимо от того, как сильно они тянули ручку управления. Единственным способом отключить систему было активировать прерыватель, кнопка которого должна была быть заметной на панели управления 737 MAX [на деле об этой опции вообще никто не знал / прим. перев.].
Шедевр, в котором прекрасно все. Начиная с того, что нет в кабине 737 никакой «ручки управления» и заканчивая секретным прерывателем (про него же никто не знал, отдельный привет переводчику). Если это про Trim Cutoff, то я даже не знаю, как этот пассаж прокомментировать. Ложь, наглая ложь, снова бред.
«Компания предлагала единственный датчик угла атаки в качестве штатного оборудования и брала дополнительные деньги за второй датчик вместе с индикатором «отмены»,...»
ВРАНЬЕ!!! Или крайняя тупость написавшего, неспособного нагуглить фото 737 и посчитать до двух. Именно два датчика тусуются по бокам от кабины пилотов от рождения этого самолета в далеком 67 году. В базовой комплектации.
EE Times отправила в Боинг PDF с анализом Трэвиса и его заключением о том, что изготовитель решил проблему с корпусом наиболее дешёвым способом…
Представитель Боинга отказался комментировать этот анализ
И правильно сделал. Комментировать бред некомпетентного дурака — себя не уважать.
Либо так, либо давление со стороны конкурентов заставило Боинг, по сути, скрыть существование системы MCAS, чтобы избежать долгого процесса повторной сертификации,
Снова ложь. Огромная ложь. Наглейшая ложь. Про MCAS написано в документации к самолету. Летной документации. В FCOM и FTCM. Хватит уже врать, надоело!
Трагедии с 737 MAX вызывают в памяти инженерные решения, приведшие к катастрофе с шатлом «Челленджер» в 1986 году и к пожару на «Аполлон-1» в 1967.
Нет не вызывают, ничего общего нет в этих случаях. Вообще ничего.

На тему этого несчастного MCAS не высказался уже только ленивый. Первая статья на Хабре тоже была далеко не фонтан, но это — уже перебор. Место этой статье на помойке. Не хватало еще на сайте, который позиционирует себя как сообщество профессионалов, читать какую-то ахинею по «горячему» поводу от полностью некомпетентных «экспертов» да еще и перевранную журналистами.

istinspring
0
istinspring, 31 Марта , url

потому что там 4 двигателя, а щаз по 2 ставят — т.к. на первом месте экономия топлива или другими словами меньше денег на пассажира.

GreyWolf
+1
GreyWolf, 31 Марта , url

На счет экономии топлива согласен. Но она не должна быть за счет безопасности. 

P.S. С этой экономией у производителей уже совсем крыша поехала. Например, VW в здоровенный паркетник ставит двигло 1.4, все обмазывают турбинами, стартстоп системами, датчиками и прочей требухой, которая сдохнет на восьмой год эксплуатации. Какой дебил купит этот гроб, когда ты откатаешься на нем 5 лет? И где тогда спрашивается эта экономия, если вместо того, чтобы по прошествии 5 лет отдать за пол цены во вторые руки, придется сдать этот череп на свалку...

oleg_ws
0
oleg_ws, 31 Марта , url

С этой экономией у производителей уже совсем крыша поехала

А по-моему очень логичный для их выгоды ход. Экономия — это скорее маркетинг, привлекалочка для покупателей. И то, что служит 5 лет, то здесь тоже производители в плюсе — значит раньше нужно менять машину. Раньше появляется новый потенциальный покупатель.

GreyWolf
0
GreyWolf, 1 Апреля , url

Если у вас машина развалится через 5 лет, я не уверен, что что вы купите следующей тачку этого же производителя… При покупке новой тачки из салона, остаточная рыночная стоимость — это такой немаловажный факт, на который многие покупатели смотрят...

Например, электрический гольф стоит 47 тыс. евро, его бензиновый аналог — 18 тыс. евро. Сколько надо проехать за 5 лет, чтобы вам эти дополнительные 29 тыс. окупились, и что останется от литьевых аккумуляторов после такой эксплуатации, и кто купит у вас на вторичном рынке такой автомобиль, когда судя по всему разница в стоимосте гольфа и е-гольфа — это стоимость аккумуляторов...

Французы вот посчитали, и вышли на улицы. Так как чтобы эта разница окупилась, цены на бензин должны быть космическими, причем чтобы оно не повлияло на цену на электричество, акцизы должны быть космическими.

oleg_ws
0
oleg_ws, 1 Апреля , url

При покупке новой тачки из салона, остаточная рыночная стоимость — это такой немаловажный факт, на который многие покупатели смотрят...

Многие, но не все. Да и не все будут ждать 5 лет. Кто то через год тачки меняет. Кроме того ты рассуждаешь исходя из нашего менталитета, а они исходят из другого

GreyWolf
0
GreyWolf, 1 Апреля , url

Это не наш менталитет, так делает большинство, даже миллионеры… Они вообще покупают такие тачки, которые в возрастом только дорожают...

oleg_ws
0
oleg_ws, 1 Апреля , url

даже миллионеры… Они вообще покупают такие тачки, которые в возрастом только дорожают...

Поэтому они и миллионеры, что из всего выгоду пытаются извлечь :)))


А на счет машин на 5 лет — есть пример с Тайотой. В 60-х годах они одно время практиковали, что у них машины после окончания гарантийного срока у них сразу проявлялась масса поломок. На сколько эта байка правдива — не скажу. Пересказываю, как слышал :)))

GreyWolf
+1
GreyWolf, 1 Апреля , url

У мазды 12 лет гарантии на кузов. Ровно на 12-ый год у нее в днище появляются дыры в несущих конструкциях, из-за которых техосмотр не пройдешь :D

oleg_ws
-1
oleg_ws, 1 Апреля , url

У меня тусон 11 лет. Лет 5 даже отзывали на дополнительную антикорозийку от Хундая.

А нас счет техосмотра — один раз попытался нормально пройти — все равно на взятку развели :))) Так что даже не суюсь :)))

Андрей Григорьев 47383

Знаете, аналогичная, по сути ситуация была на Саяно-Шушенской ГЭС перед катастрофой взрыва агрегата. Мне за несколько месяцев зам.гендиректора впаривал, что всё супер, очень надёжно. А как может быть иначе?

Казалось, что он прав — ведь мощнейшая ГЭС — это не хлипкий самолёт.

Но, вдруг, от самоуверенности руководства произошло то, что произошло и все охренели от такого поворота событий на ровном месте

Barban
0
Barban, 31 Марта , url

Капитализм, дети,
Продаст вам все на свете
И даже общий гроб под крылями продаст. 



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать