Генетическая предрасположенность, скорее всего. Просто раньше на это не обращали внимания, так как большинство не участвовало в активном информационном обмене.
Только вчера думал об этом, когда смотрел в новосибирском ТЮЗе Игрока Достоевского.
Презабавное зрелище надо сказать. Из Игрока режессёр умудрился сделать буфонаду… с клиповыми сценками… правда на очень большой сцене. Так что клиповое представление материала пьессы сейчас повсеместно пробралось в театр. Если с сюжетом не знаком, то и понять невозможно о чём собственно речь на сцене. Настолько сюжет клипами издёрган. (Настолько из сюжета клипов понадёргано.)
Кроме этого за последние десять лет появилось огромное число лубочных (так сказать гламурных) кинокартин о войне… Откровенный дешовый лубок типа того, что я опять же смотрел про наших героических космонавтов закуривающих на космической станции. Ну про станцию, хрен с ними, в патриотизм захотели при помощи лубка и кувалды поиграть. А про войну то лубок зачем делать? Кому и для чего это нужно?
Так что дело не только в самом клиповом сознании, но и в тех товарищах которые его упорно насаждают.
Про лубок — согласен.
А про клиповое сознание — я не думаю, что его можно сознательно «насадить».
Гипотеза ученых, согласно которой это явление связано с катастрофически увеличивающейся информационной нагрузкой мне кажется более логичным.
Причем информационный шлак нарастает как снежная лавина — еще в начале 2000-х он был ощутимо меньше, не говоря уже про 90-е или тем более 80-е (ИМХО).
Гипотеза ученых, согласно которой это явление связано с катастрофически увеличивающейся информационной нагрузкой мне кажется более логичным.
Собственно это и есть «насаждение». Если ребёнок будет расти без этой нагрузки то и «клипового восприятия» не воникнет. Впрочем я за собой тоже эту клипоморфозу замечаю. Ни внуки мои, ния вместе с ними тоже, не можем советские мультики пятидесятых-шестидесятых смотреть. При просмотре оказываются нудны и скучны. Зато в моих воспоминаниях (без просмотра) это был несомненный шедевр. Так я с «Понедельником начинающися в субботу» братьев Стругатских прокололся. Дал почитать старшешкольнице как интересную сказку про научных работников… а потом сам перечитал… Лучше бы я этого не делал. Светлое впечатление юности оставалось бы в моём сознании.....)))
ну мультики и фильмы я с удовольствием смотрю старые)
Если ребёнок будет расти без этой нагрузки то и «клипового восприятия» не воникнет.
проблема в том, что избавить ребенка от этой нагрузки и не сделать его изгоем в своем окружении крайне трудно...
есть конечно крайние варианты типа как у меня знакомые которые на яхте путешествуют по миру, а детишки у них на домашнем обучении.
интернета 99% времени нет, остается нехитрый быт на лодке, книжки, море, киты и пингвины)) и редкие встречи с людьми, большинство из которых не говорит по-русски
Это вы очень интересно рассказали про сегодняшнее восприятие произведения Страгацких. Я вот недавно перечитал Чехова и поразился его еще большей содержательности чем 20 лет назад, когда последний раз до этого его читал.
Тем то классик и хорош — он во все времена: классик!
Для меня тоже ни Пушкин (проза), ни Чехов, ни Достоевский не стареют… а «Героя нашего времени » давно перечитывали?.. Так что насчёт классиков полностью с Вами согласен… А вот с Гоголем проблема. Какой то он стал нечитаемый, во всяком случае вслух. Что Тарас Бульба, что Паночка....))) Язык запинается и не ворочается...
Интересно. Я попробую вслух почитать.
А вообще: Гоголь для меня один из великих: Пушкин- Гоголь- Достоевский. Остальные ниже по рангу. Чехов — последний классик. Дальше уже ни Бунин, ни Булгаков, ни Катаев, Ни Шолохов, ни Куприн — классиками не являются. Хотя я очень люблю Бунина. А из более поздних — Белова В.И.
Вы в своем уме? Клиповое сознание есть результат социальных технологий
О чем весь этот псевдонаучный бред?
Не успевает и что? Нет никакой информационной эфволюции, есть эволюция информационных систем, которыми пользуются люди.
Насчет все объясним — и что? Объяснимо. Просто никто объяснить не может — а так да, объяснимо
Нет никакой информационной эфволюции
рили?
не говоря о том что информационный массив человечества растет экспоненциально… там один хрен большая часть — мусор… но даже научные знания растут очень даже заметно.
в стредние века одна сгоревшая библиотека храма могла унести существенную долю «научной» информации в небытие
в эпоху просвещения один мозговитый ученый мог охватить почти все доступные знания и контрибутить одновременно в философию, социологию, математику и химию-физику.
сегодня спустя три века из 100 выпускников физфака, 5 сносно ориентируются в философии и 2 в социологии. скрестить астронома и физика ядерщика в одном лице почти невозможно. добавить ему микробиологию и биохимию — сказка.
если это не эволюция информации — то что это вообще?
человек и его мозг за зримую историю цивилизации не эволюционировал никак. немножко адаптировался — но ровно об этом статья под которой мы комментируем. попробуй перечитать
сегодня спустя три века из 100 выпускников физфака, 5 сносно ориентируются в философии и 2 в социологии. скрестить астронома и физика ядерщика в одном лице почти невозможно. добавить ему микробиологию и биохимию — сказка.
Вот этом предложении довольно много.
А зачем скрещивать/добавлять....? Нужны знания высокого порядка, которые понятны и астроному и физику ядерщику и бихимику и философу.
Узкая специализация из ученого делает ремесленника и не более. Не так?
ЗЫ. Если это эволюция, то чисто социальная и не для развития
Мозг растет. Только медленнее. Что кстати есть правильно, потому что 90% производимой информации — мусор, который не надо нигде и фиксировать
Ты бъ странный...
Мозг растет. Только медленнее.
Не льсти человеку. Генетика не успевает за информационной эволюцией. Все объяснимо
о чем споришь то?
О том, что не надо реагировать вот прямо сразу. Эволюция — медленный процесс. И это правильно. А социальные выкрутасы эволюционирующего бабуина весьма быстры. Закрепляется только то, что дейтевительно ценно, остальное забывается насмерть. Именно поэтому человек развивается. Если бы наш мозг реагировал изменяясь на каждую информацию — человека бы не было. Что тут такого сложного?
