«РБК Pro» решил исследовать, как Россия исполняет решения иностранных арбитражных судов. Мы проанализировали 130 решений на общую сумму требований около 6 млрд руб. и узнали, что чаще российские суды отклоняют претензии украинских компаний

По подсчетам РБК, за 2018 год арбитражные суды РФ рассмотрели 130 заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражных судов на общую сумму требований около 6 млрд руб. в переводе с иностранных валют.

Страной-лидером по количеству решений судов, принесенных для исполнения в Россию, в прошлом году стал Узбекистан (29 решений), за ним Украина и Казахстан (по 21) и Белоруссия (15). Лидерами по общей сумме взыскания с российских бизнесменов стали суды Китая (1,344 млрд руб. по трем решениям), Узбекистана (1,343 млрд руб.) и Украины (993 млн руб.).

По 110 решениям примерно на 4 млрд руб. у российских судей не возникло вопросов, и они были удовлетворены без проблем. Отклонено было лишь 20 решений на общую сумму около 2 млрд руб. Причем подавляющее большинство отказов — 14 — приходится на украинские суды.

Документы, регламентирующие признание иностранных судов в РФ:

Конвенция ООН от 1958 года;
Киевское соглашение о признании и приведении в исполнение решений компетентных судов государств — участников СНГ от 1992 года;
Минская конвенция стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года.
Основания для отказа в признании решения иностранного суда в РФ:

ответчик не уведомлен о разбирательстве в иностранном суде;
дело находится в исключительной компетенции суда РФ;
имеется вступившее в силу в РФ решение суда, противоречащее рассматриваемому решению;
на рассмотрении суда в РФ находится аналогичное дело с теми же участниками;
пропущен срок давности;
исполнение решения противоречит публичному порядку РФ (нарушает права третьих лиц-россиян);
истец не явился в суд дважды и не прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Топ-10 признанных решений

Самая крупная сумма — 1,34 млрд руб. — фигурирует в решениях узбекского суда по иску General Motors Uzbekistan. Но в отличие от большинства других дел это решение вовсе не о взыскании данной суммы: суд Узбекистана признал ничтожными договоры поручительства узбекского GM за своих российских дилеров перед российским банком «Пересвет» по кредиту на 1,34 млрд руб. Дилеры обанкротились, а банк в 2015 году лишился лицензии, но перед этим уступил право требования к GM по поручительствам в пользу петербургского ООО «Финансовый консультант № 1». Автоконцерн оспорил поручительства в узбекском суде, в качестве ответчика там выступил банк, который уже избавился от спорных прав требования, поэтому не возражал по иску. Теперь же конкурсный управляющий банка и ООО «ФК № 1» — каждый со своей стороны — заваливают российские суды исками о недопущении признания решения суда Узбекистана на территории РФ. Однако ни один из этих исков удовлетворен не был, так что решение осталось признанным.

На втором месте решение Стокгольмского арбитража по иску китайской фирмы MinmetalsTrading Ltd к Челябинскому металлургическому комбинату на сумму $16,9 млн (около 1,07 млрд руб.). Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил ходатайство ответчика о приостановке производства по процессу до тех пор, пока не завершится процесс оспаривания решения в окружном суде шведского округа Свеа. Китайцы, возражая против этого ходатайства, просили суд потребовать с ответчика встречного обеспечения на всю требуемую сумму, чтобы тот — пока суд да дело — не спрятал имущество. Но наш арбитраж не усмотрел никаких признаков недобросовестного поведения у российской компании и приостановил производство без каких-либо обеспечительных мер.

Третье место досталось признанному в РФ решению китайского арбитража по иску иркутского ООО «Восход» к Менчжурской торговой компании «Хуасян» о взыскании 262 млн руб. долга за поставленную древесину. Четвертое — у решения латвийского суда по иску местной кредитной организации Regionala Investiciu Banka к россиянину Евгению Колесову о взыскании €3,3 млн (около 234,2 млн руб.) по поручительству за его компанию Nord Shipping. Латышские банкиры, продавшие с молотка все, что нашли у должника в Латвии, попросили российских судей обратить взыскание на принадлежащий бизнесмену Bentley Continental GT и получили на это исполнительный лист. Таким же образом казахстанский банк Qazaq Banki получил право обратить взыскание на московскую штаб-квартиру казахстанской же компании Alatau Asset Management по решению алматинского арбитража о взыскании 145 млн руб. по курсу тенге.

Пятое место у решения японского арбитража по иску компании Marugo Fukuyama Suisan, Со, LTD о взыскании 233 млн руб. долга с сахалинской компании «Тинар» по договору о дрифтерной деятельности (рыбной ловле наплавными сетями в Японском море). Ответчик очень просил судью Арбитражного суда Сахалинской области не признавать это решение: мол, между нашими странами нет международного договора о взаимном исполнении решений, а исполнение решения японского суда будет противоречить законодательству РФ. Но суд решение признал, указав, что российская рыболовная фирма знала о рисках при выходе на международный уровень: «сам выход предпринимателя на иностранный рынок предполагает риски возникновения процессов в иностранной юрисдикции и, соответственно, подразумевает, что споры будут рассматриваться по законодательству другого государства».

Следом идут два решения судов Германии, признанные Арбитражным судом Петербурга и Ленобласти. Westford ltd получило исполнительный лист о взыскании €1,67 млн (около 121,5 млн руб.) с ООО «Айц инжиниринг Гмбх», генподрядчика строительства моста в городе Волжском Волгоградской области. А Mangold Consulting Gmbh взыскало €1,3 млн (около 92, 6 млн руб.) с ООО «БТК Групп» петербургского миллиардера Таймураза Боллоева «за экспертные консультации о технологиях производства текстильной продукции с целью создания «БТК Групп» новой современной текстильной фабрики в г. Шахты Ростовской области для изготовления и поставки продукции Вооруженным силам РФ».

Восьмая строчка у решения Арбитражного суда Ирака по иску местной компании «Доха по генподряду» к московскому АО «Технопромэкспорт» о взыскании 72 млн руб. Девятая — у решения о взыскании 65 млн руб. с ООО «Альянс-Сибрегион» в пользу кипрской фирмы Travallation Holdings Ltd. Этот долг был куплен офшором у банка МФК. Замыкает десятку решение арбитража Швейцарии по иску Sappi Europe S.A. о взыскании 43 млн руб. с ООО «СП-Логистик». Оно было признано Арбитражным судом Москвы.

Самые крупные непризнанные

Крупнейшие решения, не признанные российскими судами, приняты Коммерческим арбитражем при ТПП Украины по искам Алчевского металлургического комбината к российскому ООО «РГМК» о взыскании долгов за поставленную металлопродукцию. Общая сумма исков достигает почти 1 млрд руб. (по курсу гривны на сегодня), основание же для их отклонения Арбитражным судом Москвы одно и то же: сделка между российским и украинским комбинатами не была одобрена собственниками РГМК, а потому ее исполнение будет противоречить публичному праву РФ.

Еще один пример касается решения Международного арбитража при Международной ТПП (ICC, Женева) по иску люксембургской компании Dredging and Maritime Management SA к российскому АО «Инжтрансстрой» о взыскании убытков, судебных расходов и процентов на общую сумму 347 млн руб. Московский арбитражный суд отказался признавать это решение, указав на дефект третейской оговорки. В частности, российский суд обратил внимание на то, что на заседаниях ICC юристы «Инжтрансстроя» неоднократно указывали на отсутствие воли своего клиента на рассмотрение спора именно в этом суде.

В следующем кейсе фигурирует решение суда из США по иску американской компании OPK Biotech LLC к российскому АО «Мединторг» о взыскании 84,5 млн руб. Московский судья, рассматривающий ходатайство о признании этого решения в России, признал обоснованным довод ответчика, что у нашей страны с США нет договора о правовой помощи. Кроме того, суд обратил внимание, что на момент разбирательства в штате Массачусетс госрегистрация компании-истца была временно аннулирована в связи с неуплатой налогов, поэтому она, не будучи дееспособной, не имела права подавать иски. В итоге американские юристы решили подать отдельный иск о взыскании той же суммы прямо в Арбитражный суд Москвы.

Башкирский арбитраж вернул заявление казахстанского АО «Конденсат» о признании решения алматинского суда о взыскании с российского ООО НПФ «Кумертау Нефтегазмаш» 32,55 млн руб. предоплаты. Но тут причина простая: к тому времени российская фирма уже вовсю банкротилась, и казахам было предложено предъявлять их решение уже в рамках дела о несостоятельности.

Крымское основание

Но самый фееричный отказ 2018 года в признании решения иностранного суда (конкретно — Киевского арбитража) принял Арбитражный суд Москвы по иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым в лице Министерства инфраструктуры Украины в интересах аэропорта Борисполь о взыскании 25 млн руб. с российского ООО «Северный ветер». Основанием для отказа в признании этого решения стало «отсутствие истца»: российский судья установил, что в соответствии с договором от апреля 2014 года Республика Крым и город Севастополь вошли в состав РФ и прокуратура Крыма тоже, соответственно, была создана в составе прокуратуры РФ. Из этого следует, что никакого прокурора Автономной Республики Крым не существует и иски в интересах украинских министерств в киевские суды он подавать никак не может, решил суд.

Другое решение Киевского хозяйственного суда рассмотрел и не признал уже Арбитражный суд Республики Крым (российский). Украинское ООО «Туризмтехнострой» подало заявление о приведении в исполнение решения по иску к российскому ООО «Черноморский судостроительный завод» (г. Николаев). Суть этого иска из документов крымского дела не ясна: судья в Симферополе даже не стал изучать их, отказав в их рассмотрении в связи с тем, что юристы истца дважды не явились на заседание и не прислали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Вечная волокита

Распространенной, едва ли не самой популярной причиной для отказа в рассмотрении или признании в РФ решений украинских судов в 2018 году было отсутствие доказательств уведомления российских ответчиков о рассмотрении дел в киевской юрисдикции. Так, например, украинскому госпредприятию «Укргипротяжмаш» было отказано в исполнении постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда о взыскании 5,2 млн руб. с московского ООО «Современные литейные технологии». Российская компания была уведомлена о рассмотрении дела Харьковским хозяйственным судом первой инстанции, приняла участие в споре и выиграла дело (в иске было отказано). Украинский истец подал апелляцию, а российского ответчика туда не пригласил, выиграв дело в его отсутствие. Но в связи с этим у него возникли проблемы с исполнением решения в Москве.

На этом же основании не получило исполнительный лист в России украинское ПАО «Термолайф» на взыскание 2,93 млн руб. с российского ООО «Термолайф рус» за экспедиторские услуги; ТОО «ТЭК Энерготранс» не смогло добиться признания решения о взыскании с московского ООО «РТХ-Логистик» 2,32 млн руб.

Та же судьба, к примеру, постигла решение коммерческого арбитража Вильнюса по иску украинской компании «Фрут мастер фудс» к российскому ООО «Нидан соки» об аннулировании международной регистрации товарных знаков Moya Semya и My Family. Заявление было «возвращено в связи с непредоставлением документов об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде Вильнюса».

Василий Давыдов, управляющий партнер DCO:

«Скорее всего, тут действует принцип взаимности. Российские суды признают легче решения коллег из тех стран, где легче признают решения российских судов. Полагаю, на Украине наши решения тоже признаются с большим скрипом. У меня есть практика признания российских решений в Эстонии и в Финляндии, так я могу сказать, что эстонские судьи признают без проблем, а вот финские — это отдельная песня. Там, по сути, идет повторное рассмотрение дела. И конечно, ответчики все как один заявляют, что не получали повестку из российского суда. Так что это нормально».
Отметим, что другое популярное основание для отказа украинским компаниям в признании решений украинских судов против российских ответчиков — нарушение публичного порядка РФ (то самое, которое было использовано при вышеописанном отказе Алчевскому металлургическому комбинату во взыскании долгов с РГМК).

Обходные пути

Вообще, при изучении судебной практики создается впечатление, что для признания украинского решения в России надо, чтобы российский ответчик совсем не возражал, а лучше сам признал долг. Так, судья Арбитражного суда Москвы признал решение украинских коллег по иску ЧАО «Зевс-Керамика» о взыскании 2,5 млн руб. с российского ООО «ТехноТайл-Центр», которое не только признало исковые требования, но и частично (на 750 тыс. руб.) оплатило долг. Также ООО «Русснефтедобыча» не возражало против признания российским судом решения о взыскании 613 тыс. руб. в пользу ГП «Укринтерэнерго». Наконец, Красиловский агрегатный завод получил исполнительный лист в России о взыскании 2,8 млн руб. с ООО «Домотехник» за поставленные агрегаты: Арбитражный суд Московской области признал решение, так как должник, надлежащим образом уведомленный, не явился на заседание.

Возможно, изучив судебную практику признания украинских решений в России, АО «ХайдельбергЦемент Украина» в декабре 2018 года помирилось с ростовским ИП Валерием Гуляевым, который задолжал ему 1,56 млн руб. Украинцы, взыскавшие в своем суде всю сумму, простили Гуляеву 1,16 млн руб. на этапе признания решения в арбитраже Ростовской области, лишь бы получить от ответчика 400 тыс. руб. в добровольном порядке.

Другие украинцы включали в свои договоры с россиянами третейские оговорки Вильнюсского арбитража. И иногда это помогало: например, Авдеевский завод металлоконструкций получил в Арбитражном суде Белгородской области признание решения литовского суда о взыскании 12 млн руб. с ООО «Энерготоргпоставка». А вот Днепровский металлургический комбинат им. Дзержинского обратился за правосудием сразу в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ в Москве, где успешно взыскал в 2014 году 2 млн руб. с сибирского ООО «СЭМ-Импэкс». Однако за исполнительным листом по этому решению все равно пришлось идти в Арбитражный суд Москвы. Дошли туда юристы комбината лишь в 2018 году, когда все сроки на исполнение решения уже миновали. На этом основании — за истечением срока давности исполнения — суд отказал в признании решения третейского суда.

Максим Калинин, партнер Baker&McKenzie:

«Действительно, есть ощущение, что к украинским коммерческим судам в России отношение примерно такое, как к молдавским. Доверие подорвано после истории с молдавской схемой — когда по решениям судов этой страны из России выводились миллиарды долларов. Украинская схема тоже была, хоть и не столь масштабная и громкая. Поэтому решения судов этой страны проверяют довольно пристально».
Союзные разбирательства

Гораздо проще дела обстоят с решениями судов Казахстана и Белоруссии: почти все их решения, принесенные для признания и приведения в исполнение в российские арбитражные суды, были признаны и приведены в исполнение. Так, самарский арбитражный суд признал решение алматинского арбитража по иску казахстанской инвесткомпании «Агатай» к самарскому предпринимателю Александру Меньших, который не исполнил свое обязательство по договору об учреждении ТОО «Регион КЗ», состоявшее в перечислении 76 млн тенге (около 13,5 млн руб.). Арбитражный суд Москвы признал решения суда Астаны о взыскании с российского АО «GTL» почти 10 млн руб. спонсорской помощи в пользу фонда «Астана Экспо 2017», а 7,1 млн руб. долга — с ООО «ГК Европром» в пользу ТОО KBI Energy. Чувашский арбитражный суд выдал исполнительный лист казахскому ТОО «Mhindustry» на взыскание 9,2 млн руб. оплаты и неустойки с АО «Теллев».

Только челябинский арбитражный суд отказал ТОО «Альянс ойл сервис» в признании решения казахстанского суда о взыскании 5,7 млн руб. с ООО «Новые АЗС», да и то потому лишь, что истец дважды не явился на заседание.

Белорусским истцам еще проще: российские суды в 2018 году если и отказывали им в признании решений, то лишь потому, что для исполнения этих решений в России не требуется их признание. В частности, таким образом были «отклонены» 15 исков минской налоговой к гражданам Белоруссии, проживающим в России, о взыскании недоимок. Впрочем, крупнейшую недоимку — почти 1,5 млрд белорусских рублей по обязательствам частного предприятия «Цивик» — с гражданина этой страны, проживающего в Петербурге, Руслана Адаменко Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти взыскал, признав соответствующее решение минского хозяйственного суда. Равно как и решение могилевского суда о взыскании с ООО «Фортуна» 16,7 млн руб. убытков и штрафа в пользу АО «Милкавита» было признано Арбитражным судом Москвы без возражений.