Я думаю из вариантов на кого повешать вину:
а) Аэрофлот
б) ГСС
в) Пилоты
варианты (а) и (б) весьма и весьма плохи.
Между тем уровень катастрофности SSJ где-то в 20 раз выше (в пересчете на часы полеты или взлеты-посадки) чем у A320. Хотя пилоты и там и там.
А почему ты реальную фотографию с новости не выложил сугустик?:)
источник: cdn25.img.ria.ru
1 На ней закрылки выпущены.
2 Тормозные щитки и закрылки — разные вещи.
Опять бред от РИА...
А тебя это ниипет, нет в правилах Н2 того, что ты буровишь и всегда картинки встраивали на усмотрение постящиго.
Свои вопросы засунь подальше и пшЁЁЁЁЁЁл.....
Ну правила не регламентируют допуск к интернету больных деменцией сугустиков, но кто-то же должен тебе указать на проблему:)
Предлагалю копать это вот, вместе с сайтом источником. В заголовке речь про закрылки, а в тексте про интерцепторы. Имхо — журналист, кто писал эту новость, настолько не разбирался в вопросе, что по его мнению, предположу, интерцепторы и закрылки одно и то же. А это как бы совсем разное..
Так же на видео из салона (где самолет горит), отчетливо видно, что и предкрылки, и закрылки выпущены. Тоесть новость в чистом виде фейк.
Насчет невыпуска интерцепторов — да как бы… при козлении выпуск интерцепторов только усугубил бы ситуацию.
Про то, что будут снимать вину с чемоданоносов (все же, кто был среди тех людей, кто нес чемоданы?) и обвинять пилотов, у меня появились подозрения довольно быстро… Но тогда это были лишь подозрения..
Вы думаете, пилотов тут обвинили безосновательно? Вопрос не содержит, если что скрытого подтекста, я сам не в теме, хотелось бы разные точки зрения услышать.
Много писали о том, что основная проблема в том, пилоты не справились с управлением в режиме direct mode, не имея достаточных навыков пилотирования именно в этом режиме.
Речь была не об отсутствии/наличии оснований как таковых — не располагаю я достаточной информацией, чтобы делать такие выводы в полной уверенности их верности. Речь была о конкретно указанных в этой новости основаниях, которые на мой взгляд «сделаны» настолько некачественно, что понять это не является чем-то сложным.
Интерцепторы выпускаются быстро, но не моментально. В норме начало их выпуска соответствует прижатию самолета к полосе.
Самолет плюхнулся, отскочил. А что дальше давайте рассмотрим 3 варианта:
а) пилоты пытаются аккуратно посадить самолет после отскока. Интерцепторы при этом (до прижатия самолета к полосе) не выпускают.
— в 99% случаев все заканчивается хорошо. Но 1% это довольно много в таком вопросе, поэтому нормальным явлением вариант (а) не является.
б) пилоты уходят на второй круг.
— в 99.9% случаев все заканчивается хорошо. Хотя в данном конкретном случае, имелся риск прогрессирующих отказов, и такой вариант не мог быть однозначно оптимальным.
в) пилоты выпускают интерцепторы сразе после отскока
— в результате этого самолет энергично плюхается об полосу еще раз,- получаем примерно то, что и получилось, но с большей вероятностью чем в вариант (а).
Ничего не понял, откуда 99 и 1% варианта а?
Откуда 99.9% в варианте б?
Почему пилоты выпускают интерцепторы сразу после отскока в варианте в?
Начнем с В, в случае отскока уже не до интерцепторов.
Если бы они вышли автоматически, самолет не вошел бы в прогрессирующий «козел», где, чем выше подскок, тем больше перегрузка на посадке.
Он бы подскочил пару раз с затухающей амплитудой — только и всего, 100%:)))
Максимум что было — это перегрузка при посадке.
То что интерцепторы не вышли на посадке — еще один косяк SSJ — именно это их и сгубило.
Цифры уровня диванного эксперта, тоесть не отражают фактической картины, а лишь даны для отражения мнения. (состав цифр из одних лишь 9-к как бы намекает на это).
Почему пилоты выпускают интерцепторы сразу после отскока в варианте в?
А когда им выпускать интерцепторы? В норме интерцепторы выпускаются сразу после прижатия самолета к полосе. Соответственно единственное когда могли быть выпущены интерцепторы, если отскок не планировался, это сразу после отскока.
Начнем с В, в случае отскока уже не до интерцепторов.
Вот и я не понимаю, что это за инструкция такая, предписывающая выпускать интерцепторы после отскока (а до касания полосы их не выпускают).
он бы подскочил пару раз с затухающей амплитудой — только и всего, 100%:)))
Почему с затухающей? Как по вашему интерцепторы из прогрессирующего козла делают затухающий?
Если чего, интерцепторы помимо гашения скорости, еще и уменьшают подъемную силу крыла. Выпускаются они быстро, но не моментально. Выпуск интецепторов после касания означает, что они завершат свой выпуск примерно на половине пути к максимально высокой точке прыжка, тоесть они помогу сократить поднятие лишь на части пути подъема (после отскока). Но при этом они будут ускорять самолет к земле на всем пути движения вниз… Поэтому при прочих равных с интерцепторами вертикальная скорость второго касания будет несколько выше чем без использования оных..
Мне вот интересно… Вроде бы шасси самолета конструируют так, чтобы самолет не отскакивал — а гасил энергию. А у SSJ с этим как? Может не так хорошо, но в норме компьютер это выправляет, а тут компутер отключился и потому нет?
ИМХО, интерцепторы при козлении сокращают путь, что косвенно дает пилотам больше возможностей, и этим оно и хорошо. Но в Шереметьево, если не ошибаюсь, две полосы по 4.2 км каждая. SSJ вполне себе садится на полосы длиной 1.5км. И даже отмотав от торца лишие 1км, запас там еще довольно большой оставался.
