Мало что понятно из статьи, кроме того что мужику 95000 руб. присудили.
Нет предыстроии, с какой стати он обратился в страховую? Он у страховой купил телефон?
Поломку, как выяснили, вызвало давление воды, а это на какой глубине такое давление может быть? Как он его потом нашёл и достал с такой глубины?
А смысл ему такие качели устраивать с риском, что страховая пошлет на три буквы?
Ну, только если сама труба уже была запорота и парниша решил попытаться замутить, мол, утонула, заодно и кредит закрыть)
Но, если честно, удивлен решением о выплате. Ты сам трубу ушлепал, а тебе еще и должны.
Хотя, ХЗ, на сайте есть юристы, может, что растолкуют.
Добросовестность и разумность участников гражданского оборота презюмируется — пункт 5 ст. 10 ГК РФ.
Иными словами, ответчик не доказал, что истец уронил аппарат в воду умышленно, то есть, виновно.
Суд пришел к выводу, что страховой случай наступил (воздействие воды на предмет) не из-за умышленных действий истца.
Однако, уже устал обращать внимание участников сети на то, что в погоне за скандальными новостями СМИ публикуют сведения о судебных актах не вступивших в законную силу, умалчивая об этом. Да и неотмененных незаконных актов более чем достаточно. Это не акты Конституционного Суда РФ или ЕСПЧ, прецедентами они не являются. Внимания гражданам на них обращать не стоит.
Мне представляется подход суда первой инстанции чрезмерно формальным, а решение — неправосудным. И основание для отмены своего акта суд сам подсказал в своем решении, цитируя техническую судебную экспертизу: «воздействие значительного давления воды». Вряд ли застрахован случай утопления аппарата на дне Марианской впадины. Скорее всего, страховка от проникновения воды в нормальных условиях, а не под значительным давлением. По этому описанию не вижу наступления страхового случая. Перспективы отмены такого решения суда по жалобе ответчика вышестоящей инстанцией оцениваю как очень высокие.
