"По решению суда" Уронивший смартфон в Байкал сибиряк получит 95 тысяч рублей

отметили
39
человек
в архиве

В августе прошлого года ангарчанин уронил свой смартфон в озеро Байкал. После случившегося сотовый перестал работать. Посчитав, что произошел страховой случай, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. Страховая компания отказала в выплате возмещения, пояснив, что телефон был поврежден в результате падения, а риск «падение» не является страховым.

 

источник: icellphone.ru

 

Полагая, что ему неправомерно отказали в выплате, мужчина обратился в Ангарский городской суд.

В ходе судебного заседания суд установил, что при покупке сотового телефона Samsung Galaxy S8 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники.

Определением суда по делу была назначена техническая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной, повлекшей выход телефона из строя, является механическое воздействие, а именно: воздействие значительного давления воды, а не падение сотового или попадание в него влаги, как утверждал ответчик.

При таких обстоятельствах суд признал, что случившееся событие попадает под страховой случай, указанный в Правилах страхования.

По решению суда со СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в общем размере 95 тысяч рублей.

Добавил Никандрович Никандрович 20 Мая
проблема (5)
Комментарии участников:
Tamriko
+5
Tamriko, 20 Мая , url

Справедливое решение. :)

Lynnot78
+5
Lynnot78, 20 Мая , url

Типа, «Закон- как дышло, куда повернёшь- туда и вышло» (С)...

X86
+16
X86, 20 Мая , url

А я по заголовку было подумал, что мужику за порчу экологии присудили)

V.I.Baranov
+3
V.I.Baranov, 20 Мая , url

Я тоже...)))

Никандрович
+1
Никандрович, 20 Мая , url

Если бы было"… сибиряк получит 95 лет", а не95 тысяч руб, то другое дело :))

V.I.Baranov
+2
V.I.Baranov, 20 Мая , url

Э, не, батенька! Тогда его должны были судить в Америке....))))

Marlan
0
Marlan, 21 Мая , url

Если риск падения не является страховым, то что является страховым риском?))

Don Chipsone
+1
Don Chipsone, 21 Мая , url

Мало что понятно из статьи, кроме того что мужику 95000 руб. присудили.

Нет предыстроии, с какой стати он обратился в страховую? Он у страховой купил телефон? 

Поломку, как выяснили, вызвало давление воды, а это на какой глубине такое давление может быть? Как он его потом нашёл и достал с такой глубины?

djamix
+3
djamix, 21 Мая , url

Видимо, в кредит брал, а там страховку навязывают частенько.

Don Chipsone
+2
Don Chipsone, 21 Мая , url

кажется что чувак обдурил страховую, на леске спустил смарт под воду на максимум и поднял назад.

djamix
+2
djamix, 21 Мая , url

А смысл ему такие качели устраивать с риском, что страховая пошлет на три буквы?

Ну, только если сама труба уже была запорота и парниша решил попытаться замутить, мол, утонула, заодно и кредит закрыть)

Но, если честно, удивлен решением о выплате. Ты сам трубу ушлепал, а тебе еще и должны.

Хотя, ХЗ, на сайте есть юристы, может, что растолкуют.

precedent
+4
precedent, 21 Мая , url

Добросовестность и разумность участников гражданского оборота презюмируется — пункт 5 ст. 10 ГК РФ.  

Иными словами,  ответчик не доказал, что истец уронил аппарат в воду умышленно, то есть,  виновно. 

Суд пришел к выводу,  что страховой случай наступил (воздействие воды на предмет)  не из-за умышленных действий истца.  

Однако,  уже устал обращать внимание участников сети на то,  что в погоне за скандальными новостями СМИ публикуют сведения о судебных актах не вступивших в законную силу,  умалчивая об этом.  Да и неотмененных  незаконных актов более чем достаточно.  Это не акты Конституционного Суда РФ или ЕСПЧ,  прецедентами они не являются.  Внимания гражданам на них обращать не стоит.   

Мне представляется подход суда первой инстанции чрезмерно формальным,  а решение — неправосудным. И основание для отмены своего акта суд  сам подсказал в своем решении,  цитируя техническую судебную экспертизу: «воздействие значительного давления воды».  Вряд ли застрахован случай утопления аппарата на дне Марианской впадины. Скорее всего,  страховка от проникновения воды в нормальных условиях,  а не под значительным давлением.  По этому описанию не вижу  наступления страхового случая.  Перспективы отмены такого решения суда по жалобе ответчика вышестоящей инстанцией оцениваю как очень высокие.  

djamix
+3
djamix, 21 Мая , url

пойду завтра все свои пять трубок кидать в море, авось проскочит)

MishaFromRussia
0
MishaFromRussia, 22 Мая , url

Всё это похоже на вирусную рекламу РГС :)



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать