Как все таки корежит типо либералов (по факту 5 колонну) от человека который сделал немало хорошего для России. Ну ну
:-)
Передергивание, демагогия и хамство — вот ваши методы типо либералов, противников Путина.
Лучший ответ — это глас народа. От которого вас, типо либералов колбасит...
По данным, представленным ЦИК РФ победу в первом туре одержал действующий президент России Владимир Путин с результатом 76,69 % голосов
А сколько % было отдано за либеральных кандидатов? ;-)
Вы опять срываетесь на хамство, Стрэнж, причем, неспровоцированное.
А разоблачать вашу ложь и демагогию — дело правильное и нужное. И я всегда буду это делать.
Так Фстранжик бегает за Путиным и его высказываниями. Так, что щенок на самом деле Фстранжик.
Таки щенок брешет, а караван идёт.
Не знаю, кто вас там облаивает, а я вскрываю вашу суть. Но без хамства. Аргументировано. Ну а вы… то ли в силу неуравновешенности… то ли в силу «нечего сказать»… то ли в силу всего вместе срываетесь на хамство.
Ну, наверное, вы типо либералы по другому не можете… А ещё власть критикуете… Вы неспособны предложить какую то внятную альтернативу нынешней власти, ибо поддерживаемые вами силы — такие же хамские и лицемерные, за которые никогда народ не проголосует....
Не знаю, кто вас там облаивает, а я вскрываю вашу суть.
Бегаешь, лаешь и унижаешься. Это характерно для путиноидов. Большинство из вас чмо по жизни. Поэтому вам приходится пытаться навязать свое общение :)))
не получится :), пшол вон щенок!
Поэтому вам приходится пытаться навязать свое общение :)))
не получится :)
Во первых, у вас ЧСВ зашкаливает, и искажает для вас реальность. Поэтому в большинстве случаев вы оказываетесь неправы.
Во вторых у вас явный разрыв между словами и делами. Вместо того, что б гордо игнорить — пишете «не получится» — и в довесок еще 5 (пять, Карл!!!) предложений.
Большинство из вас чмо по жизни.
И в третьих — чмо у вас в голове Стрэндж. И пока оно там, все ваши эти глупые попытки поднять свою самооценку будут оканчиваться ничем.
Щенок, факты они упрямы. Тебе сказано прямым текстом. Не интересен, диалога нет и не будет. Что ты делаешь? Бегаешь и выпрашиваешь ответ, унижаясь. Вывод? Ты жалкое чмо.
И второе. Отсюда у тебя и потребность отмазываться, типа «ты ведешь великую миссию по разоблачению меня». Абсолютно верно. Жалкому чму не хочется чувствовать себя жалким чмом, отсюда и попытки оправдываться.
Пшол вон, жалкий щен :)
Щенок, факты они упрямы. Тебе сказано прямым текстом. Не интересен, диалога нет и не будет. Что ты делаешь? Бегаешь и выпрашиваешь ответ, унижаясь. Вывод? Ты жалкое чмо.
Не истерите. Просто гордо проигнорьте. И не стоит тут расписывать в куче предложений о том, что «не интересен, диалога нет» и т.д. Вранье все. Либо интересен, либо нет. Если «не интересен, диалога нет» — то и ответов с вашей стороны нет. Но аы пишете и пишете… ;-) Я ж говорю, у вас слова с делами расходятся.
типа «ты ведешь великую миссию по разоблачению меня».
Никакой великой миссии, я просто вас разоблачаю. И помогаю вам разоблачать себя :-)
Жалкому чму не хочется чувствовать себя жалким чмом, отсюда и попытки оправдываться.
Пшол вон, жалкий щен :)
Вы очень забавно надуваете щеки :-) Смотрите не лопните :-) И успокойтесь уже, все будет хорошо :-)
Не истерите. Просто гордо проигнорьте
:))) Щенок опять что то от меня требует, да еще и советы раздает что делать. Ай забавно.
Никакой великой миссии, я просто вас разоблачаю.
не разоблачаешь, а унижаешься. Будем называть вещи своими именами.
И успокойтесь уже
Ты туповат щеночек, я абсолютно спокоен. А вот у тебя проблемы :))
У жалкого чма всегда проблемы, оно чувствует себя жалким, поэтому не может остановиться. Все время что то просит и требует :)
Щенок опять что то от меня требует
Стрэндж, если вам начинают видеться что то требующие от вас щенки — это уже паранойя :-)
не разоблачаешь, а унижаешься. Будем называть вещи своими именами.
Вы можете верить в свои грезы, это ваше право, но мой вам добрый совет — не думайте так много об унижениях :-) ради своего же психического здоровья..
У жалкого чма всегда проблемы, оно чувствует себя жалким, поэтому не может остановиться. Все время что то просит и требует :)
Ваша речь выдает вас… ваше хамство выдает вас… да и ваши галлюцинации выдают вас — никто вас ни о чем не просит и не требует… Приходите в себя поскорее :-) Все хорошо :-)
Не интересен, пшол вон щен.
Не нервничайте. Подтверждаете делом, т.е. игнором свое «неинтересен»- и никаких проблем :-)
Опять пытаешься давать советы щеночек. Ты смешной :)))
У меня проблем нет, у тебя есть, ты ведь за мной бегаешь :)))
Пшол вон, щен.
Проблемы у того, кто хамит — это аксиома, Стрэндж :-)
А бегаете как раз вы — «не интересен», «пшол вон щен», а с другой все отвечая и отвечая :-) При этом абсолютно добровольно :-) Такова цена вашего слова....
Проблемы у того кто унижается и бегает за кем. Бегаешь ты щенок. и не первый раз. Это факты, они упрямы.
Впрочем не новость, что путиноиды готовы унижаться сколько угодно.
Поэтому я называю тебя жалким щенком, а ты снова и снова это выпрашиваешь :)))
Вы опять об унижениях и жалких щенках. У вас голова этим добром под самую завязку забита :-) И вам кажется что за вами бегают — я ж говорю ваше ЧСВ искажает для вас реальность. Проще надо быть и всё будет хорошо :-)
Я рад, что хоть лаи вам больше не мешают, Стрэндж :-)))) Теперь, если еще унижения из головы выбросите — и это будет крупный шаг вперед в правильном направлении :-))))) В направлении адекватности...
Продолжай лаять и унижаться щеночек, я по-прежнему внимаю. Забавно же видеть, как ты продолжаешь унижаться и бегать за мной :)
А вы постепенно встаете на путь исправления, Стрэндж. По крайней мере «пшел вон» уже ушло, агрессия чуть меньше стала. Теперь еще один шаг — убираем «лаять, унижаться» причем не только из речи, а и из головы- и следующий шаг к адекватности сделан
:-)
Похоже я ошибался. Шаг по направлению к адекватности — это не про вас :-) Вы закуклились в своих лаях, унижениях и щенках :-) Ну ну :-)
За то я не ошибаюсь.
Ты получаешь удовольствие когда тебя называют щенком :)
Забавно конечно, такое бывает среди путинских жалких.
За то я не ошибаюсь.
Вы как раз таки по большей части ошибаетесь т.к. верите в мифы или сознательно врете. Это уже медицинский факт. Который подтверждается частым привлечением хамства как аргумента.
Так и с высказыванием ниже...
Ты получаешь удовольствие когда тебя называют щенком :)
Врочем его даже комментировать не стоит — оно само себя комментирует, и вас также :-)
Забавно конечно, такое бывает среди путинских жалких.
Пыжтесь пыжтесь, читайте мантры :-)
Но этот наш диалог показал, что именно у вас типо либералов проблемы с аргументацией, эмоциональной усточивостью и тенденции скатываться в неспровоцированные хамство и агрессию.
Мы же ватник… в данном случае я, совершенно не нуждаемся ни в том, что б оскорблять оппонента, ни в фантазиях насчет его униженности. Это можно по всей ветке проверить.
Роджерс все правильно про вас типо либералов написал, а вы живое подтверждение его слов.
Но этот наш диалог показал
Ты туповат щенок. Я уже сказал, диалога с тобой нет и не будет, зря выпрашиваешь :)
Пшол вон щенок!
Я уже сказал, диалога с тобой нет и не будет, зря выпрашиваешь :)
Грош цена вашим словам, это ясно показала вся ветка нашего диалога. Вы говорите одно, делаете другое...
Ты туповат щенок.
Вот они ваши методы :-)
источник: webdiscover.ru
Понимаю. Тебе нравится когда тебя зовут жалким щенком :))
Проблема путиноидов, у них заложена тяга унижаться.
Вашему пониманию, кстати тоже грош цена… :-) В силу искаженной вашим ЧСВ (и/или чем то еще) реальности :-)
Факты они упрямы. Я зову тебя щенком, а ты продолжаешь бегать. Значит тебе нравиться унижаться :)
Как еще будешь оправдываться жалкий щенок?
Уже то, что вы ждёте от меня каких то оправданий — говорит о том, что у вас проблемы как с фактами, так и с их прочтением и интерпретацией А ещё с мышлением — которое является однобоким и недалеким и не способно поднятся над вашими эмоциями :-) И совершенный отрыв от реальности...:-)
Ну ты и довел бедного сранжика до того предела, что его единственная извилина зациклилась на концетрированном круге как в заезженной пластинке!:))
Сколько волка ни корми — всё равно в лес смотрит… Ему уже ничего не поможет.
Исправь, пож., мой плюс наверху у сранжика, мою автоматическую ошибку :)
Бывает, исправил :-)
А я и не пытаюсь ему помочь по большому счету. Моя цель — что б он себя проявлял и проявлял. Смачно и жирно. Пусть его хамство и зацикленность на унижениях, его бессильная желчь и злоба, проявляются ярко, компрометируюя его, а в его лице всех этих типо либералов :-)
Всё правильно. Он уже успел тебя минуснуть, я исправила, чтоб унего даже надежды не оставалось на разобщение хантеров.
Когда нет убедительных логичных контраргументов такие люди всегда скатываются на эмоции, с элементарной целью обмануть собеседника или оппонента, а когда вылезает их наглая ложь, то переходят на хамство и откровенные оскарбления оппонента.
Давольно известный способ существует и в рекламе. Если реклама чего-либо подаётся агрессивно и или агрессивно навязывается, то знайте — обманут точно причём в короткие временные рамки.
Если бы временные рамки были бы побольше, то и ложь преподносилась бы более учтиво.
Вывод прост — у таких, как Фстранж не осталось времени, а надо им хоть что-то соврать в своих корыстных целях. Кстати, гебельсовская пропаганда была наиболее агрессивна именно после разгрома нацистов на Курской дуге.
а когда вылезает их наглая ложь, то переходят на хамство и откровенные оскарбления оппонента.
Точно подмечено. Почему то, для наших наших российских типо либералов это очень характерно.
Сорян что вмешиваюсь но за Гитлера было бы скорей всего 100% поддержки народа но таки лучше он от этого не стал. Ни как вождь(и не нужно про то что для немцов то было норм, немцев тоже вполне расстреливали и переводили на военные рельсы) ни как человек. Так что вот этот вот довод про 76% звучит как избитое «миллионы мух не могут ошибаться». Оценивать нужно по результатам а резльтаты ужасны.
Сорян что вмешиваюсь но за Гитлера было бы скорей
Здесь публичная дискуссия, так что не вопрос. Но если уж вмешиваетесь — давайте себе труд, разобраться о чем речь, чтоб не получалось как у Ржевского, который решил поддержать разговор о музыке «Кстати, рояль очень скользский инструмент».
Речь шла о том, сделал ли Путин много хорошего? Так вот, показатель 76 % на выборах, вполне свидетельствует о том, что это так. Таки да- сделал. Вы не согласны?
«миллионы мух
Это вы народ с мухами сравнили? Или я ошибся и не так понял? ;-) Если не ошибся — то чего может стоить мнение о лидере человека, для которого народ — мухи?
не могут ошибаться
По итогам… да еще несколько раз подряд… по поводу одного и того же лидера — не не могут… Ну, по крайней мере у нас, в России...
Вы как то совсем народ за идиотов держите.....
Речь шла о том, сделал ли Путин много хорошего? Так вот, показатель 76 % на выборах, вполне свидетельствует о том, что это так. Таки да- сделал. Вы не согласны?
Таки не согласен. Я ещё раз повторюсь что в случае голосования у Гитлера было бы 100%, что совсем не значит что 100% населения его поддерживает или что он был невероятно эффективен. Почему вы проигнорировали аналогию но при этом сосредоточились на том чтобы попытаться сделать из меня злодея:
Это вы народ с мухами сравнили? Или я ошибся и не так понял? ;-) Если не ошибся — то чего может стоить мнение о лидере человека, для которого народ — мухи?
Мухи в данном примере(я его привел не имея негативного контекста но просто потому что первым пришел в голову) — аналогия массы имеющей одинаковую направленность. Я не считаю массы тупыми, я просто понимаю что не все люди могут(или хотят) оценить политическо-экономическую ситуацию. От уровня интеллекта\образования это не зависит. Можно обладать высоким интеллектом и не париться насчет выборов. Большинству людей это просто не нужно и это их полное право. Некоторое(скорей всего весьма значительное) количество людей так же разочаровалось в выборной системе(нельзя их винить, даже сейчас, с камерами на каждом участке до сих пор проскакивают вбросы а случаи когда людей сгружают на работе в автобус и везут голосовать под ручку это вообще позор россии). Плюс, не соит отрицать пропагандисткий эффект медиа. На выборах же побеждает претендент за которого будет дано больше голосов, но по причинам описанным выше, большинство голосов будет отдано не самому эффективному а тому кто больше всего на слуху или того к кому привыкли.
Я ещё раз повторюсь что в случае голосования у Гитлера было бы 100%, что совсем не значит что 100% населения его поддерживает или что он был невероятно эффективен.
Нет, нет, это вы не повторяетесь… Это уже другая ваша мысль
До этого вы писали чуть другое
Сорян что вмешиваюсь но за Гитлера было бы скорей всего 100% поддержки народа но таки лучше он от этого не стал.
А я писал чуть о другом.
На выборах же побеждает претендент за которого будет дано больше голосов, но по причинам описанным выше, большинство голосов будет отдано не самому эффективному
Если народу хреново, если народу не нравится лидер, хрена с два он даст 70 %… даже 60....
Вспомните выборы 1996 года… чудовищная компания, бабла немеряно вложено, Ельцин лично выплясывает перед избирателями- а состоялись оба тура… причем во втором… по очень разным источникам (мне вот два ФСБ эшника об этом говорили) победил всё таки Зю...
А тут — без особой то и компании...70 %… в первом туре… без особых усилий...
Нет, нет, это вы не повторяетесь… Это уже другая ваша мысль
До этого вы писали чуть другое
Да нет, я писал одно и то же. Очень странно что вы не видите разницу между двумя одинаковыми но перефразированными высказываниями. При этом второй раз пытаетесь увильнуть от их(высказываний) непосредственного АНАЛИЗА что наводит меня на мысль что таким образом вы просто пытаетесь избежать довода который напрочь убивает вашу логику.
Если народу хреново, если народу не нравится лидер, хрена с два он даст 70 %… даже 60....
А тут — без особой то и компании...70 %… в первом туре… без особых усилий...
Касательно вопроса — вы по прежнему, после того как я расписал все подробно, абсолютно проигнорировали все мои доводы и как залаженный повторяете одно и то же — «проголосовали, значит хорош лидер» при этом перешли от «лидер эффективный» к «лидер нравится». Тем самым вы доказали несколько вещей:
1. Вы не разбираетесь ни в политических ни в социальных вопросах на уровне который позволил бы провести анализ ситуации или сделать обоснованные выводы.
2. Вам наплевать на приведенные доводы и аргументы(в последнем вашем комментарии вы проигнорировали ВСЕ мои аргументы), вас интересует лишь вдалбливание своей идеи
На основании этих вполне очевидных вещей, считаю дальнейшую дискуссию непродуктивной. Всего хорошего.
Да нет, я писал одно и то же. Очень странно что вы не видите разницу между двумя одинаковыми но перефразированными высказываниями.
Значит небрежно подходите к формулированию своих мыслей. потому что «Не сделают лучше» и «не означают его эффективности» — это не одно и тоже. А ваш оппонент не обязан быть телепатом.
При этом второй раз пытаетесь увильнуть от их(высказываний) непосредственного АНАЛИЗА что наводит меня на мысль что таким образом вы просто пытаетесь избежать довода который напрочь убивает вашу логику.
Я пытаюсь поехать из Тулы в Москву напрямую, а вы зачем то, предлагаете сделать мне это через Пекин, мотивируя тем, что из Пекина в Мособласть тоже поезда идут.
Вы просто пишете совершенно не о том, о чем я, и к тому же ваши отсылы к стародавним временам, к другим странам, народам и лидерам — это отсылы ниачем, и и моей логики они убить просто не могут. Во первых вы пишете то ли о " не сделают лучше", то ли о «не означают эффективности» — это уже само по себе мимо. Я не писал об эффективности. Я не писал о «лучше». Я писал о том (повторяю в который раз), что Путин
сделал немало хорошего для России.
И что процент голосов в 76%… ок, пусть даже в 70 (допустим, что 6% натянули) это показатель справедливости данного утверждения. Не будет наш, современенный российския народ обретший горький опыт 90 голосовать за человека, который почти не сделал… или сделал очень хорошего для страны. Точка. Если я ошибаюсь — укажите. Аргументировано. Без гитлера и подмены того, что сказал я на «эффективность» и «лучше».
И ваши «доводы» они во первых подменяют понятия, а во вторых уводят от главной мысли куда то в дремучие дебри и размывают дискуссию.
Вы не разбираетесь ни в политических ни в социальных вопросах на уровне который позволил бы провести анализ ситуации или сделать обоснованные выводы.
Возможно и не разбираюсь, но это о другом. Я владею логикой. А тут она довольно простая к тому же.
Вам наплевать на приведенные доводы и аргументы(в последнем вашем комментарии вы проигнорировали ВСЕ мои аргументы)
Какие еще аргументы?
Эти что ли
Можно обладать высоким интеллектом и не париться насчет выборов. Большинству людей это просто не нужно и это их полное право. Некоторое(скорей всего весьма значительное) количество людей так же разочаровалось в выборной системе(нельзя их винить, даже сейчас, с камерами на каждом участке до сих пор проскакивают вбросы а случаи когда людей сгружают на работе в автобус и везут голосовать под ручку это вообще позор россии).
Это общие рассуждения ниачем. С чем здесь дикустировать? C общими рассуждениями? можно обладать и не парится — ну можно, да… Большинству людей не нужно их полное право — что конкретно не нужно? Какому большинству? Кто считал? Некоторое количество разочаровалось — ну наверное, И? Проскальзывают вбросы — ну проскальзывают, и что?
Понимаете — эти ваши «аргументы» — они опять же, способны, лишь размыть дисскусию на совершенно ненужную кучу ответвлений, в которых можно увязнуть.
А вот на одно рассуждения, которое было более менее конкретным, условно конкретным
Плюс, не соит отрицать пропагандисткий эффект медиа. На выборах же побеждает претендент за которого будет дано больше голосов, но по причинам описанным выше, большинство голосов будет отдано не самому эффективному а тому кто больше всего на слуху или того к кому привыкли.
я ответил.Примером из совсем недавнего прошлого, 90 годы, когда совершенно чудовищная пропаганда не помогла Елицину ни избежать 2 тура, ни набрать что то близкое 60 процентов во втором. Хотя Ельцин был больше всех на слуху. Этот пример опровергает ваш аргумент по поводу пропагандистского эффекта. 90 годы заставили наш народ помудреть, и он теперь относительно устойчив к пропаганде.
Только отмечу, что и это ваш «аргумент» с подменой понятий — я нигде не писал об эффективности.
Ну вобщем-то да. В результате обсуждали хамское поведение Фстранжика. Пропиарилось хамло по полной.
Правда у этого хамоватого одержимого поведения есть и обратная сторона медали. Раз бесов так карёжит, значит человек говорил правду.
Ну-с, теперь очередь пропаганды рассказать нам, насколько ярко, оригинально и неповторимо Путин сказал всё то же самое, что и на предыдущих 16 прямых линиях.
