даун, готовься к разъебу. я, как стремящийся, кое что (немножко) в этих вопросах понимаю.
Илюша, оставь эти сенсационные заголовки, экономика это не твое. Особенно поражает как ты, диванный эксперт делаешь выводы, тебя дурака, блять забыли спросить и твое мнение учесть.
В 2018 выручка газпрома составила 8,22 трлн рублей. для сравенения чистый долг 2.6 триллиона. Ты кстати не слышал выражение «инвестиции в (гос) долг (США)»? Те это вполне могут быть (частично) чьи то инвестиции. Газпром, кстати, в этом году выплатил рекордные дивиденды держателям акции. И выручка с прибылью стабильно растут. Собственно почему бы не позанимать бабла на новые проекты, если их дают? (напомню выручка стабильно в плюсе)
Значит далее, показатель называется debt / ebitda.
EBITDA это eranings before interest, tax, depreciation and amortization, выручка перед процентами, налогами, износом и амортизацией. Те долг делят на все что заработали. Но и это ни о чем просто так не говорит, тут нужно смотреть, а как дела идут у других? А сколько считается «нормальным»?
Ну и тут приходят на выручку всякие отчеты, например https://www.spratings.com/documents/20184/1481001/2018_ITT_wrap_up.pdf
Итого смотрим график, в целом гуляет в коридоре 4-5.
Вот еще https://www.researchpool.com/download/?report_id=1537315&show_pdf_data=true
И по миру в среднем для энергетических компаний этот показатель 3-4, для телекоммуникаций около 3. Те другимим словами энергетические компании РФ имеют этот показатель на достаточно низком уровне.
Но нужно еще тенденции смотреть, уменьшается ли для компаний он или увеличивается.
A declining debt/EBITDA ratio is better than an increasing one because it implies the company is paying off its debt and/or growing earnings. Likewise, an increasing debt/EBITDA ratio means the company is increasing debt more than earnings.
Some industries are more capital intensive than others, so a company's debt/EBITDA ratio should only be compared to the same ratio for other companies in the same industry. In some industries, a debt/EBITDA of 10 could be completely normal, while in other industries a ratio of 3 to 4 is more appropriate.
Уменьшающийся debt/EBITDA лучше чем увеличивающийся, т.к. предполагается что компания выплачивает долги и/или растет прибыль. Если же debt/EBITDA увеличивается это означает что компания увеличивает долг больше чем выручку.
Некоторые индустрии болшее капиталоемки чем другие, т.е. debt/EBITDA для компании должен сравниваться с этим же параметром с другими компаниями в той же индустрии. В некоторых нишах debt/EBITDA окол 10 может быть полностью нормальных в дургих 3-4 считается более соответствующим.
Т.е. то что я вижу это или низкий или нормальный и тоглько РЖД с ОАК имеют относительно высокий.
Ну и чтобы не просто так воздух сотрясать, можно посмотреть на цифры для других компаний
General Motors Co Debt-to-EBITDA : 4.08
Kinder Morgan Debt-to-EBITDA : 5.28
Oracle Debt-to-EBITDA : 3.65
The AES Debt-to-EBITDA : 7.52
General Electric Co Debt-to-EBITDA : 11.43
Итд, компании просто с S&P500
Итого, резюмируя — очередной разъеб безграмотного фстренжа.
эх хороший ответ. ЯПтак не смог. Хотел закопать новость как (н) — но теперь жеж хочется и ответ почитать.
там еще и по итогам полугодия, т.е. по итогу след полугодия цифры могут быть вообще получится другими.
Да в долгах то вообще ничего плохого нет. Это привлеченные деньги. Весь мир так делает. Плоо когда долги не счего вернуть. Еще хуже когда их не рестуктуризируют, а жестко приземляют — банкротят под рейдерство. Вот это «ужас -ужас» А тут таакие активы — ладно я за ВПК не знаю, а во все другие так рад бы им в долг дать, под хороший %. Только нечего Газмпрому и Алросе ссудить.
Коммент ни о чем. Ключевое тут то, что это долг госкомпаний. И все они системообразующие.
Долг Боинга перед инвесторами не волнует никого кроме Боинга. Долг Сименса никого кроме Сименса. США не будет помогать Боингу, Германия Сименсу.
Долг Роснефти и Газпрома это долг государства. В случае чего отвечать будет государство. Что в общем то регулярно и происходит по долгам ВПК.
Вице-премьер Юрий Борисов предложил погасить 700 млрд рублей коммерческих кредитов предприятий военно-промышленного комплекса за счет госбюджета.
Вот простой пример этого года.
Либералы хотят инвестиции? Ну вот...
Например если условный Сорос даст тебе миллион на развитие, чтобы ты за 5 лет зарабатал 1.5 млн это же хорошо?
Вот если он у тебя после этого заберёт 1.2 млн — это была инвестиция.
А если не заберет — благотворительность.
Не перепутай.
Другой пример Украина: очень хотели ребята денег в форме помощи от западных спонсоров, наделялись конечно на благотворительность, а получили как водится долги под предлогом инвестиций
Либералы хотят инвестиции? Ну вот...
Либералы хотят чтобы из этих госкомпаний максимум осталось бы 2. Да и то с профильным бизнесом. Никаких газпром-Медиа и прочего подобного.
И только тогда можно думать об инвестициях.
Другой пример Украина: очень хотели ребята денег в форме помощи от западных спонсоров, наделялись конечно на благотворительность, а получили как водится долги под предлогом инвестиций
Это тебе по дуроскопу сказали что ребята надеялись на благотворительность, да?
Видимо в долг дали без либералов, не смущаясь непрофильных активов. Ну что ж либералы в следующий раз смогут облигаций прикупить
И мне не нужен телевизор чтобы наблюдать ситуацию и делать выводы.
И мне не нужен телевизор чтобы наблюдать ситуацию и делать выводы.
Тогда откуда ты взял что «украинцы надеялись на благотворительность»?
Я вот почему то такого не наблюдал.
Видимо в долг дали без либералов, не смущаясь непрофильных активов.
Да инвестору то пофиг есть непрофильные активы или нет, если дивиденды есть и компания имеет положительный кредитный рейтинг.
А вот мне как гражданину не пофиг, что компания которая должна приносить кучу бабла в бюджет, вместо этого занимается тем что тратит деньги неведомо куда.
А вот мне как гражданину не пофиг, что компания которая должна приносить кучу бабла в бюджет, вместо этого занимается тем что тратит деньги неведомо куда.
тебе еще раз пояснить что ты немного умственно неполноценен? выручка того же газпрома стабильно растет, он выплатил в этом году рекордные дивиденды и из-за этого его акции сильно подскочили. да и т.к. государство главный акционер этой компании то государство получило прибыль в виде эти дивидендов.
деньги они свои тратят, и не неведомо куда а на различные корпоративные проекты. ты бы если хоть немного интересовался мог бы про это знать.
Мы все узнали что это за плечо в 2014 году. Когда два фонда спустили чтобы заткнуть выплаты по долгам госкомпаний.
Ну и что
И ничего. Просто некоторые думают что 10 триллионов долга если они как бы покрыты прибылью, то это норм.
И забывают что норм это в нормальной растущей экономике, с нормальными рыночными механизмами и вообще не про госкомпании.
Собственно для того и нынешняя кубышка создается. Не для инвестиций, а чтобы покрыть долги когда прилетит очередной черный лебедь, а они в нестабильную экономику прилетают регулрно.
О том и псто, вообще то.
А почему собственно рыночный механизм инвестирования через долговые инструменты не подходит госкомпании? По мне так наоборот хорошо что инвестор/банк принимает решение о вложении и рисках а не правильный министр
Слова рыночный и госкопания антонимы.
Механизм инвестирования госкомпании подходит.
Ты все пытаешься с позиции инвестора смотреть. А на инвестором мне пардон насрать.
Инвесторы в 2014 ничего не потеряли когда черный лебедь прилетел.
А вот граждане потеряли полностью кубышку. Которая была потрачена на вот такие же долги, которые «на фоне прибылей не значимы».
А вообще то кубышка в теории должна была тратиться на совсем другое. Как в Норвегии к примеру.