Странж уже поставил знак качества. )
Рекомендую уделить хотя бы минут 5-10.
Толковый дядька. Причём много умеет в прикладном смысле. У таких людей знания, что называется от земли идут. От практических дел.
Если у русских или, как нас на называли в древности русами и этрусками, уже была письменность (вообще такое подозрение, что была всегда, а отсюда и наше ещё одно название именно слОвяне), то можно ли сравнивать те племена, в которых побывал этот безусловно талантливый человек, с теми древними русскими или словянскими племенами, культуру и письменность которых данный человек изучает.
Всё таки исторические культурные экономические мостки надо выстраивать с историей России. В противном случае получается демагогия.
В остальном полностью согласен.
Всётаки наверно славяне. От слова славить. Но славят словами, это слова близкие. Одного извода, как мне кажется.
Он сравнивает племена в первую очередь как людей живущих на земле. Он открыл два племени, вообще не имевщих контакта с другими людьми или цивилизацией.
Т.е. у нас уже во многом извращённая логика и понимание. Многие вещи нам навязаны просто чтобы впарить товар.
И в итоге все его познания как раз направляли его именно к исследованию нашей русской территории. В итоге он накопал весьма немало.
Он утверждает что все языки это языки гильдийские и произошли они от русского. Например арабский язык, это язык учёных. И арап Петра великого, не кучерявый негр, а учёный.
К примеру поищите в сети шлем Ивана Грозного. Там присутствует арабская вязь.
Он утверждает что 90% истории до 19 века это вообще фейк.
Поищите его видео, много интересных вещей говорит, только не фрагменты всякие, а полноформатные интервью и выступления на разных передачах.
То племена без своей письменности, а следовательно с другой организаций сознания и определенно другой логикой мышления.
Именно поэтому сравнения некорректны.
А в период до письменности. В первобытный?
К примеру Почему мы считаем что нужно есть три раза в день? Сколько раз в день, питаются люди, которые умных книг не читали? Разве это не интересно?
Различия естественно есть. Но и обстоятельств наводящих на размышления тоже много.
Мы стоим на разных уровнях развития и следовательно сравнивать некорректно.
Но можно отметить некоторые общие моменты в социальном поведении, но не выстраивать исторические мостки.
Исторические мостки можно выстроить, если использовать науку гениалогию профессора Алексея Клёсова.
Только на уровне общего предка можно искать сходства.
Иначе это будет венегрет. Или в огороде бузина, а в Киеве дядька.
Да никто не выстраивал исторические мостики.
Начиналось именно с попытки понять, как живут люди в первом быту. В божественных условиях.
Чтобы изучить в итоге себя.
И в итоге он завяз именно в исследовании нашего языка и культуры.
Которые имеют самые глубокие корни и историю.
Которые мы совсем не знаем.
Благодаря чему нами и манипулируют.
Он предлагает разобратся задумавшись над вопросом, который всегда задают путешественикам. Кто ты, откуда и куда.
Перестать вести рефлекторную жизнедейтельность.
Едят три раза в день потому, что именно три раза в день хочется кушать. У человека везде одна и та же физиология, анатомия, а следовательно длина пищеварительного тракта.
Гадят все здоровые люди на планете тоже через одно и тоже время.
Ничего интересного в этом не вижу.
Тривиально (пошло).
А если бы у вас была другая информационнвя матрица, вы бы утверждали другое. Что есть хочется 5 раз в день или раз в день.
Так вот Виталий говорит, что в племенах едят тоже когда захочется, а происходит это где то в периодичности от раз в три дня до раза в неделю. Захотелось есть, пошли кого то завалили и съели. И особо с диетами не парятся.
Или другой интересный момент. Он говорит им трудно было бы объяснить, зачем у нас под каждый напиток своя кружка. Под чай такая, под кофе такая, под вина такая, под мартини такая. Под водку такая. Причём лучше 6ть или 12 или 24. У нас что рот под каждый из них по разному заточен? Мы даже не замечаем как нам впаривают товар, создавая культуру потребления. Эту посуду ещё нужно где то хранить.
Как один из примеров.
Словяне — владеющие словом, а не воспевающие хвалы. Слава словян, как таковая не интересовала, поскольку мимолетна и эфемерна. Словяне не были тщеславны, иначе бы словянской культуре не возможно было бы просуществовать несколько тысяч лет.
Из Василия Тёркина — бой идёт не ради славы, ради жизни на земле.
Маяковский — сочтёмся славаю, свои же люди...
Имеется ввиду что славяне не поклонялись богам. Они их славили.
Не падали ниц или на колени.
Поэтому соответсвубщее отношение к лидерам.
Как звучит выкрик воинской славы? — Ура!
Это всё замечательно. Но Сундаков спрашивает, ребята а кокое вы отношение имеете к славянам? Как вы почитаете своих предков? А ну ка расскажите о жизне своих пра и прапра родителей. Кем они были, чем занимались и где похоронены? Покажите какое вы вообще имеете к ним отношение? Как относитесь к родителям?
И тут понимаешь, что нихрена не знаешь о себе и своих предках. Кто ты откуда и куда?
Комментарий к статьям Конституции РФ, упомянутых в интервью
Медведев: насаждение демократии извне порождает хаос и ведет к распространению терроризма
Российский премьер отметил, что навязывание таких идей ведет к уничтожению государств.
tass.ru/politika/7021213
Вопрос — нет ли здесь двойных стандартов по отношению к внутренней политике в России?
И не лицемерит ли господин Дмитрий Анатольевич, упрекая Запад в насаждении демократии, и не видя, что именно это насаждение прозападной демократии, приводящей с его слов к хаосу и даже распространению терроризма, закреплено в Конституции РФ?
Согласен с Сундаковым — в голове у народа жуткая муть. Но чтобы такая муть была у второго лица Государства Российского, то это уже за пределом здравого смысла.
Насколько я понимаю. Дмитрий анатольевич это спикер что называется либеральных кланов, через кого Путин согласен с ними общатся и взаимодействовать. Я пока сам точно не понял, но думвю истина где то в этом райне.
Если внимательно отслеживать слова и деяния медведева, то проявится его явная подпиндосная натура.
Поэтому то что лицемерит, даже сомнений нет.
Каким он показался мне с первого взгляда, я уже написала, но разбираться во всех хитросплетениях его философии как-то недосуг… Тут бы в самой себе разобраться в этой новостной международной пучине и временной скоротечности...
С чем-то я могу с ним согласиться, а с чем-то — категорически нет. Ну, например, не соглашусь никогда с тем, что дети должны обеспечивать старость своих родителей… А государство тогда для чего? Люди всю жизнь отработали на его построение, на его благо, а государство аккуратно взимало с них определенную сумму в свою казну, но когда состарились, стали для него обузой?! Во всех цивилизоывнных странах гос-во обеспечивает своих престарелых людей определенным прожиточным минимумом, а если такового нет, оно(гос-во) не может считаться цивилилизованным — не доросло до этой стадии.
Он об этом же и говорит. Первая и важнейшая цель человека — разобратся в себе. Кто он, откуда и куда путь держит.
Познань 7ю сторону света. Которая направлена внутрь.
На счёт стариков, имелось ввиду что не должно быть брошенных людей.
В тех же странах, которые считаются странами отсталыми, нет ни домов престарелых ни детских домов. Нет брошенных ненужных людей. У каждого есть родня, которая всегда помогает.
А в «цивилизованных» странах, брошенных людей, так пруд пруди.
Он пытается изменить отношение к старикам. Отказатся от термина период дожития. Называть их люльми главного возроста. Старший в семье, а не младший должн иметь всё самое лучшее. Не в плане айфона последней модели, а в плане менее тревожной жизни. Старики и так лишнее детям отдадут. Но когда во главу ставится младший, выростает эгоист. Зачем ему рости и становится старшим, когда у него и так всё самое лучшее. Он должен стремится к росту, видеть кого больше всего чтут. Мечтать стать родителем, а потом главой рода, старейшиной.
Государство, как большая семья тоже оберегает своих членов. Должно так делать, это его функция. Противоричия нет.
Как то так.
