взгляды взяглядами... но чем вы лучше когда называете кого-то гнилью?
И еще момент. Я недавно читал, что юр лицо не может быть субъектом которому причинен моральный вред. Откуда пищевому комбинату вдруг моральный вред? Как юрист расскажите, как такое вообще возможно?
А для меня — крикливая гниль — это и есть вот эта вот «оппозиция», которая поливает всех помоями, а потом не может ответить за слова. И эту крикливую бессовестную гниль надо наказывать и не бояться ее. Подать иск против Навального не так просто, это может вылиться в репутационные издержки благодаря его медийному влиянию. Но не нужно этого бояться. Я приветствую подобные обращения в суд
Я понимаю, что для вас оно вот так вот есть... Но выражая свое мнение в неприличной форме вы, как мне видится, выражаете неуважение к тем же нормам права, по которым у Навального проблемы.
Можно предположить, что они слегка не так назвали «вред деловой репутации» Или «ущерб». Потому как оклеветать и разорить организацию гораздо проще чем обычного человека. Иногда хватает слухов, для банка. Прекрасно помню недавние и старые истерики, про то, что банк разоряется и денег в банкоматах нет. И народ толпами валил, деньги у ближайших кончались и это транслировалось как доказательство проблемы.
А журналистов кто-нибудь будет судить за клевету? Отличить моральный вред от имущественного как бы сильно много ума не надо.
это не клевета, а простая юридическая неграмотность. И тут не имущественный вред, а вред деловой репутации.
ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Это у меня юридическая неграмотность)) — я путаю имущественный вред и вред деловой репутации, и пишу черти чего, потому как не вижу первоисточников.
Но журналисты то основываются на первоисточниках, на решениях и определениях суда, документах переданных в суд, и там спутать одно с другим сложно.
Откуда журналист берет фразу:
Судья взыскал с Навального 29,2 млн рублей в качестве компенсации морального вреда
???
Журналист же в данном случае (и редакция) не выражают свое личное субъективное мнение, они преподносят это как факт. А раз факт, значит они откуда-то взяли информацию о факте, и читая в определениях суда «вред деловой репутации» перепутать это с моральным вредом по моему мнению невозможно независимо от юридической грамотности, что по моему мнению клевета.
Ну кстати про вред, там нормы, мне кажется, весьма схожи с теми, что к Навальному применили. Ему же клевету не вменяли мне кажется, а наверное лишь недоказанность изложенных в его расследовании фактов.
Проблема в том, что, как мне видится, при схожих нарушениях (отсутствие доказательств изложенных фактов влияющих на репутацию), Навальный отвечать вероятно будет, а СМИ вот это пишущее почти наверняка нет.
Но журналисты то основываются на первоисточниках, на решениях и определениях суда, документах переданных в суд, и там спутать одно с другим сложно.
нет, в данном случае они это с вероятностью 99% взяли со слов представителя истца. Потому что решение еще не отпечатано. Оно только озвучено.
Вот же:
Об этом ТАСС сообщили в понедельник в суде.
В суде вряд ли бы стали что-то сообщать, поэтому скореее всего представитель истца сообщил. Хотя не исключаю пресс-службу суда, в которую ТАСС могли обратиться.
Преподносится то оно как факт, а не как мнение истца. Если бы в тексте новости всюду и везде были бы фразы «по мнению истца», «со слов истца», то и впопросов бы не было. Но оно преподносится как факт, а значит должно соответствовать действительности, и бремя доказательства соответствия действительности лежит на сми.
Я же так понимаю Навальный то тоже основывался на чьих-то там мнениях.
В чем разница то между публикацией Навального, и публикацией данной новости, кроме непосредственно того, кто опубликовывал, и в отношении кого?
Ну и еще оказывается решение суда не вступило в силу, а пишут, так, что создается впечатление, что уже вступило.
Ну так скорее всего факт же?
Суд взыскал с Навального, Соболь и ФБК 88 млн рублей по иску пищевого комбината
Суд также обязал Навального удалить ролик про комбинат «Московский школьник», поскольку там содержатся сведения, которые порочат деловую репутацию компании
Это уже дальше по тексту идет путаница с моральным вредом, хотя речь о вреде деловой репутации.
Я же так понимаю Навальный то тоже основывался на чьих-то там мнениях.
Он там какое-то расследование очередное проводил и видео запиливал насколько я понимаю. Не надо путать огрех журналистов с названием вреда деловой репутации моральным вредом и намеренное расследование против компании, которая знаительно потерпела из-за этого.
Во первых, как я понял, решение суда еще не вступило в силу. Поэтому, как мне видится, даже заголовок клевета. И говорить, что суд что-то взыскал, как мне видится, оснований пока нет.
Насчет дальше по тексту — это менее значимо чем заголовок и основная суть, согласен, но суть того, нарушение есть или нет, от этого, как я думаю, не меняется, менятся лишь степень нарушения и сила эффекта. То, что сми излагает как факт, должно соответствовать действиетельности в полной мере, а не только в главном.
Поэтому по хорошему, к СМИ, опубликовавшему это, по моему мнению, должны применяться те же нормы, что и к Навальному, пускай и в меньшей степени.
Огрех не огрех… Но сообщение о том, что Навальный причинил кому-то 29 млн морального вреда, по моему мнению вредит его репутации больше, чем сообщение о причинении вреда деловой репутации (наример я, как один из представителей общества намного хуже воспринимаю, когда кто-то причиняет моральный вред, чем когда кто-то причиняет вред деловой репутации). И тут, по моему мнению, те же законодательные нарушения.
Хм… а по сути… Решение то суда вообще было? Если нет, то по моему мнению вообще большая часть новости ложь, а если было но еще не вступило в силу, то по моему мнению значительная часть новости ложь.
а если было но еще не вступило в силу, то по моему мнению значительная часть новости ложь.
А это еще почему?
С россиян без суда и следствия взыскивают за пиздежь соловьевых-киселевых-симоньян. На наши налоги товарищи живут.
Интересно, почему ватники так ненавидят расследования Навального и его самого? От чего именно бомбит? Неужели такое поклонение чувакам во власти?
Вряд ли. Для ватников обычно Навальный, какая-то ещё не системная, не пропутинская оппозиция — как красная тряпка для быка. Реагируют на уровне инстинкта, а не разума. )
Я прекрасно помню как он начинал. И помню, как я его поддерживал, думал, что вот он. А потом он начал лаять на страну, продался амерам и, самое неприятное, не пытается это скрыть.
А вообще, конечно, в моём понимании навального убила его тупость в общении с Шариём. А тупой человек — туп во всём.
Увы, если зайти в комменты его Live-канала то ощущения складываются не лучше. В этом плане довольно грустно....
Никто не ненавидит. Можно презирать, их за ложь, вас за подлость, но ненавидеть… Ненависти вы не заслуживаете.
Хм… Я вас с юлей перепутал. Передайте ей, пожалуйста.
По закону моральный вред может быть причинен физ лицу. А тут 29 млн в пользу юр лица морального вреда. Очень бы интересно узнать, по какому такому закону юр лицу моральный вред причинен.
Судья взыскал с Навального 29,2 млн рублей в качестве компенсации морального вреда
Моральный вред в пользу юр лица ??? У юр лица может быть моральный вред???
Откуда столько истерик? Просто учёный изнасиловал репортёра. Вы же сами ниже написали: «репутационный ущёрб»
Да понимаеет в чем дело)), эту же фразу можно было бы сказать и про «расследование» Навального )). Он на Live их тоже пачками штампует. Однако. как я понял, Навальный ответит.
Но так в целом понятно, спасибо вам и X86.
В феврале 2019 года на канале был опубликован видеоролик, в котором одна из бывших сотрудниц комбината раскритиковала его работу. По ее словам, предприятие поставляло в детские учреждения просроченные продукты. После этого комбинат подал иск в Арбитражный суд Москвы. Он просил взыскать с Навального, Соболь и ФБК 1,5 млрд рублей компенсации, включая не только возмещение упущенной выгоды, но и репутационного ущерба.
Ах вот в чем дело. Если например в магазине возле моего дома будут продавать размороженные пельмешки, и я сделаю об этом отзыв, в результате чего покупаетелей пельмешек поубавится (и потравившихся тоже), то я рискую оказаться на месте Навального.
Особенно, если пельмешки не размороженные, на самом деле, а вы всё это замутили, по заявке конкурентов.
А где посмотреть само дело? В частности интересно, какие доказательства верности своих заявлений предоставил Навальный, почему суд не счел их достаточными, и если предположить, что заявленное Навальным имело место быть, то насколько лучше его комманда могла подготовить доказательства.
Да.
ни Навальный, ни ФБК в суд не явились, возражений на иск не представили, значит в силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, указанные в иске считаются признанными второй стороной. Так что Навальный и ФБК признали, что распространили фейк.
Вернее так: последнее заседание было 28.10.2019. Решение еще не опубликовано. Ответчики в суд не явились, отзывов не представили (в таком случае считается, что они не возражали и все обстоятельства признали). Вернее, в суд являлся только ответчик Гимади, который возражал, но отзыва не представил.
Короче, юрист Навальный опять намеренно слил процесс, чтобы потом покричать, что его прессуют. Видимо, ему за его крики платят больше, чем он тут потеряет.
Навального по букве и духу закону сейчас прессуют? Или закон и силовиков власти используют, чтобы попрессовать оппонента?
У тебя какой-то странный сленг. Никто его не прессует. Он сам со своим «ФБК» распространил какие-то фейки в отношении какого-то юр. лица, юр. лицо подало в суд иск с требованием возложить обязанность опровергнуть фейки, ни Навальный, ни ФБК в суд не явились, возражений на иск не представили, значит в силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, указанные в иске считаются признанными второй стороной. Так что Навальный и ФБК признали, что распространили фейк.
3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Очень забавно, что когда появляются пользователи cо знающим материалам, то не одного супер эксперта (все мы их знаем) по ВСЕМ темам нет )
Арбитражный суд Москвы обязал комбинат питания «Московский школьник», который связывают с бизнесменом Евгением Пригожиным, выплатить почти полтора миллиона рублей школе №760, подавшей иск из-за нарушений в работе компании
