Надо же! Не прошло и 40 лет, как пиндосы смогли воспроизвести советскую технику) Если смогли))) Но подпиндосная сволочь уже хвастается!)))
Господи, ну зачем вы каждый раз пишете эту фигню уровня детского сада?
Лучше спросите, когда Россия сможет «воспроизвести советскую технику».
Вообще-то такая техника в реальных условиях была использована несколько месяцев назад при аварии одного из «Союзов». Может не все, но кое-что воспроизводим.
Такие системы не новинка и для амеркианцев, просто эта новая для нового корабля, не над чем тут подтрунивать. Надоели эти глупые бессмысленные комментарии с шапкозакидательством уровня начальной школы.
А я вообще имел ввиду корабль Федерация-Орел. Для него тоже, кстати, будут испытывать систему спасения. Но пока у нас макет на выставках, а они уже полетят в этом году. Но почему-то все равно пиндосы тупые и отсталые, судя по комментариям.
Согласен.
А на счет воспроизводства — они до сих пор не смогли воспроизвести что-то аналогичное тому, чем они запускали корабли лунной программы, а мы не можем «Буран-Энергию» Так что тут не все так просто и не над чем тут шутить, это скорее грустно.
Так потому что не стоит задачи это воспроизводить. Нам не нужен Буран, им не нужен Сатурн. Но при этом если СпейсХ захотели тяжеловес — они его делат и вполне успешно.
После успешного первого запуска 6 февраля 2018 года стала крупнейшей используемой на данный момент ракетой-носителем, вдвое превосходя Delta IV Heavy по полезной нагрузке, которую может вывести на низкую опорную орбиту[9]. Однако эта ракета-носитель не является крупнейшей в истории космонавтики, поскольку использовавшиеся ранее ракеты-носители «Сатурн-5» и «Энергия» могли нести полезную нагрузку до 141 и 105 тонн соответственно
Так что не делают тяжеловоза такой грузоподъемности. Не надо сочинять
не стоит задачи это воспроизводить
Однако задача производства устройств такого класса стоит и разработки идут
Не, я не про Falcon Heavy, я про новую ракету, к которой пока только двигатель на прототипе испытали, BFR.
Если бы остро стояла задача иметь ракету типа Сатурн, ее бы не прекращали производить. Она просто стала не нужна. Но когда пошли разговоры о полетах к Марсу и постоянных базах — подобные тяжеловесы вновь стали актуальны и вот уже успешно ими занимаются.
Ну и речь опять же не о повторении или воспроизводстве, а о создании абсолютно новых ракет на новом технологическом уровне. Это как, строя небоскребы, гагантские плотины и пр., говорить что мы не можем повторить пирамиды. Можем, но это не нужно и очень дорого.
Она просто стала не нужна
А вот с этим я согласится не могу. Потребность была и после полетов на Луну, с момента создания «Скайлаб». Станция погибла, а новую они запустить уже не смогли, т.к. «Сатурнов» уже не было. Т.е. потребность была еще тогда. Поэтому и появился проект МКС, в котором станция запускается относительно небольшими модулями, собираемыми уже на орбите. А так была бы возможность создания более крупных модулей.
Скажу иначе, она была бы полезна, но она была чудовищно дорога. От нее сознательно отказались. Тот же скайлаб был реализован только потому, что отменили часть запусков на Луну и не было аварий. То есть на объедках лунной программы.
Или Вы считаете, что они делали ракеты, а потом раз, в один момент, и разучились? Типа как Роскосмос завтра скажет «ой, что-то мы больше не умеем Союз делать», а из-за угла такие американцы «ха-ха, не можете советские технологии 50-летней давности повторить!».
Никому Сатурн был не нужен, он был сделал для статусного политического проекта и когда он завершился, программа не продолжилась. И сегодня никто не будет повторять такую ракету, она никогда не окупится. Смысл есть делать новую на новых технологиях, чем сейчас и занимаются. Строить пирамиды никто в своем уме не станет.
Скажу иначе, она была бы полезна, но она была чудовищно дорога.
У вас есть калькуляция? А на мой взгляд к примеру запуск модулей для МКС допустим общим весом 100 т с помощью 4-х «Протонов» будет на много дороже, чем запуск одного «Сатурн-5». Так что этот довод скорее «хорошая мина при плохой игре»
Тогда я повторю вопрос — «Вы считаете, что они делали ракеты, а потом раз, в один момент, и разучились?». Выполнили контракт по лунной программе на 15 ракет и тут все у них развалилось, умерли рабочие и инженеры, взорвались производства или как?
Ну есть же банальный факт — ракета делалась для лунной программы и только для нее и после нее программа была закрыта. При чем тут разучились? При чем тут МКС, которую запускали через 25 лет после последнего Сатурна 5? Конечно через 30 лет непроизводства уже нет ни оборудования, ни оснастки, ни производств, ни подрядчиков. Какая хорошая мина?
A single Saturn V launch cost up to $375 million in 1969 — or, in today's money, a few billion dollars.
Тогда я повторю вопрос — «Вы считаете, что они делали ракеты, а потом раз, в один момент, и разучились?». Выполнили контракт по лунной программе на 15 ракет и тут все у них развалилось, умерли рабочие и инженеры, взорвались производства или как?
Только не надо мне приписывать то, что я не говорил. Могли быть любые соображения сворачивания производства — это факт. Другой факт, что по тем или иным обстоятельствам его возобновить не могут.
И не надо делать из этих объективных обстоятельств всякие там политические выкрутасы типа НАСА, Роскосмос, США или Россия плохие или хорошие.
A single Saturn V launch cost up to $375 million in 1969 — or, in today's money, a few billion dollars.
А сколько стоит запуск 4-х Протонов? Или 4-х американских ракет такого же класса?
Протон для коммерческих запусков стоил 65 миллионов. То есть 4 запуска все еще как минимум в 5-6 раз дешевле одного Сатурна.
Соображений не было, я же вам озвучил факт — это ракета для лунной программы, которая должна была быть произведена в количестве 15 штук. Все, не было никаких планов ее производить или использовать. Это очень сложная и очень дорогая ракета для политического имидж проекта. Сколько раз скажем МКС на орбите собирают? Нужно ли ради этого тратить в год десятки миллиардов на поддрежание возможности производить Сатурн-5 на протяжении десятилетий? Да никто в своем уме не стал бы этого делать.
Разговоры о невозможности восстановить производство — это разговоры того же уровня, что разговоры о невозможности восстановить производство комьютеров IBM 60-х годов, которые занимали здание и работали на лампах и прочем ретро-фетише, которое 40 лет уже никто не производит. Оно не нужно, поэтому и не восстанавливает его никто. Мы можем сделать новый дешевый компьютер, который будет лучше.
Соображений не было, я же вам озвучил факт — это ракета для лунной программы, которая должна была быть произведена в количестве 15 штук. Все, не было никаких планов ее производить или использовать
Я выше высказал мнение — «Могли быть любые соображения сворачивания производства — это факт. Другой факт, что по тем или иным обстоятельствам его возобновить не могут». То, что вы говорите этому противоречит? Я смотрю вы крутитесь вокруг попыток оправдаться, почему Сатурн не возпроизводится. Фактичеки повторяя одни и теже тезисы. Все это в любом случае не опровергает самого факта того, что возобновить не смогли.
Протон для коммерческих запусков стоил 65 миллионов. То есть 4 запуска все еще как минимум в 5-6 раз дешевле одного Сатурна.
Ваши цифры без ссылок. Я тоже могу кучу ссылок с потолка взять. Или сравнивать в несовместимых ценах.
Я так понимаю вы пытаетесь перевести разговор в русло того, что я выше озвучил — «И не надо делать из этих объективных обстоятельств всякие там политические выкрутасы типа НАСА, Роскосмос, США или Россия плохие или хорошие». Поэтому дальше продолжать разговор безсмысленно. На этом закончил.
что возобновить не смогли.
не хотели. Вам раза 4 сказали. Это просто не нужно было в последний десяток лет.
Я тоже несколько раз сказал — это оправдание, но сам факт есть. Еще раз — обсуждение на эту тему закончил. Больше отвечать не буду
это оправдание, но сам факт есть.
А французы не в состоянии возбновить сверзвуковой Конкорд, а немцы производство Цепеллинов
Веруйте, если вам так легче.
систем спасения У ПИНДОСОВ НЕ БЫЛО НИКОГДА)))
Нет была: ПЕРВАЯ ЗАБОТА
7 ноября 1963 года остров Уоллопс в американском штате Вирджиния озарился вспышкой света, сопровождавшейся чудовищным, хоть и недолгим грохотом. Опережая клубы дыма, вверх рванулся небольшой предмет в форме конуса и в считанные секунды поднялся на высоту более километра. Нет, это был не НЛО! Так проходили первые испытания САС нового космического корабля «Аполлон», который должен был доставить первых американцев на Луну. Ни ракеты-носителя «Сатурн-5», ни даже самого корабля целиком еще не существовало, а испытания САС уже провели!
Эта система настолько важна, что именно с ее создания и испытаний начинается разработка пилотируемой системы. Ракета может быть еще только в чертежах, а корабль в макете, но система спасения обязана быть готова к испытаниям. В первых (самых важных) тестах проверяется отделение корабля от ракеты, стоящей на старте. Обычно при испытаниях используется макет корабля с парашютной системой, и единственной работоспособной частью является ДУ САС с нужными подсистемами. Так начиналась разработка не только «Аполлонов». Эту процедуру прошли «Меркурии», «Союзы», транспортный корабль снабжения (ТКС) для станции «Алмаз», китайский «Шэньчжоу»… А сейчас разрабатывается новейший американский лунный «Орион».
Иногда для испытания систем спасения создают специальные ракеты. Американцы для отработки САС корабля «Меркурий» сделали ракету «Литтл Джо 1», а для «Аполлона» — «Литтл Джо 2». На них проверялась работоспособность системы при максимальных скоростных напорах и в неуправляемом падении. Советские разработчики подходили к делу с еще большим размахом. Проводились экспериментальные пуски полностью снаряженных штатных ракет «Протон», которые несли «спарки» — по два возвращаемых аппарата корабля ТКС, верхний из которых был оснащен САС. Все это нужно для того, чтобы обеспечить высочайшую надежность системы в пилотируемом полете. «Протон» подвел создателей ТКС лишь один раз, и тогда САС спасла верхний возвращаемый аппарат «спарки».
Я ведь не сказал, что пиндосы не разрабатывали таких систем. Вот, и на челнокпх предполагалось сделать такие корзинчатые люльки, чтобы выпрыгивать поодиночке))) БЕДА В ТОМ, ЧТО ОНИ ТАК НИ ХРЕНА И НЕ СДЕЛАЛИ)))
иллЬюшко 
fStrange скромно умолчал:)))
Один из трех парашютов не раскрылся во время испытаний корабля Starliner
Один из трех парашютов космического корабля CST-100 Starliner компании Boeing не раскрылся во время испытаний системы спасения экипажа. Об этом сообщается на сайте NASA.
«Несмотря на то, что он спроектирован с тремя парашютами, два успешных раскрытия приемлемы для параметров испытаний и безопасности экипажа», — говорится в сообщении.
