слышь, да, пойдет в виде грантов тем кто рецензировать будет и статьи писать. более того понятийный граф может потом использоваться при созании российского ИИ (ну или хотя бы комплексных экспертных систем)
Престарелый карлик ни бумбум в Интернетах.
Оч. смИшно, а если учесть, что это написал престарелый мальчик 40+ иллЬюшко, то в тройне смИшно, ну просто умора:)))))))
слышь, «гений», мне кажется люди которые прорабатывают эти вопросы в разы поумнее тебя — диванного эксперта и бездельника, чей професиионализм даже в сфере занятости сомнителен.
итак, приступим:
https://www.similarweb.com/website/britannica.com
проекты вроде национальных энциклопедий есть во многих странах, и сейчас они все уходят в цифровую форму. как может посмотреть любой стремящийся та же британика входит в 2000 самых популярных сайтов в мире.
не вижу ничего плохого в разработке и наполнении собственной базы зананий.
слышь, это чтобы твоя гапонщина тупая была прокомментирована взвешенным и разумных комментарием, и уважаемые участники не вводились в заблуждение твоей брехней.
была прокомментирована взвешенным и разумных комментарием
Интересно, это кто решил что у вас «взвешенные и разумные комментарии», вы сами? И вы считаете что ваши попытки оскорбить оппонента «взвешенными и разумными»!?
и уважаемые участники не вводились в заблуждение твоей брехней.
Это вы так «уважаете» участников, что решили что без ваших комментариев они не разберуться где брехня, а где соль? Хорошего же вы мнения об «уважаемых участниках»!:))
слышь, я в отличии от многих этих самых «оппонентов» подкрепляю свой базар ссылками на пруфы и не использую замшелые лозунги.
так я и не сравнивал, разговор исключительно о тебе)) тебе по ходу головенку стрясли в процессе использования ))
проекты вроде национальных энциклопедий есть во многих странах, и сейчас они все уходят в цифровую форму. как может посмотреть любой стремящийся та же британика входит в 2000 самых популярных сайтов в мире.
Британника — хороший пример!
Вот только никто в UK не призывает заменить ею wiki.
Вести параллельно, подтягивать свою аудиторию — да, заменить — нет.
хз что имелось в виду, я не думаю что вики будут запрещать или чето-то такое. возможно заменить вики в плане построения понятийного графа для систем ИИ.
амазоновская алекса берет денные из википедии например.
я тоже хз что имелось ввиду, но дословно сказанное про «заменить» — это глупость
и кстати не понятно почему именно
соответствующую субсидию планируют выделить издательству «Большая российская энциклопедия»
насколько я помню, уже издавались и «Новая российская энциклопедия» и Большая энциклопедия «Терра», уже существуют электронные варианты
Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия (на основе БРЭ)
и еще парочка
по-хорошему конкурс какой-нибудь провести не мешало бы...
По моему Википедия и Большая энциклопедия, даже если она Новая и не Советская, а Российская, это будут разные базы данных. Всё таки Википедия очень оператино пополняется, вносит изменения и она будет лидировать. А энциклопедия, как альтернатива будет очень полезна.
утвержденной правительством России в ноябре 2008 года
После этого мировой кризис случился благодаря лопнувшим американским мыльным пузырям.
И 5 процентов это с какого по какой год? Если с 2008 года, то это враньё и подлог.
слышь, а ты не жди пока «власти» придут и все сделают. я лично сам своим занимаюсь, и план правительства перевыполнил.
слышь, туркешь, ну там же делать нехер ) там хуже чем на ДВ. А мы в целом на дальнем востоке живем получше чем юниты в европейской части россии (ну кроме москвы с питером).
Вот это будет, во всяком случае, достоверная информация,
Кто нибудь скажите этому упоротому что зацензуренная и подогнанная под видение правительства не означает достоверная.
Как будто не знаешь, что в википедии часть информации подаётся в соответствии «западным ценностям» в ущерб фактам.
далеко не всегда. там так же весьма много информации по косякам этого запада. там консенсус хотя бы и ссылки на пруфы. лучше источников, чтобы изучить тот или иной вопрос — просто нет.
информация по большей части весьма нейтральная. или со временем чаще всего приводится к нейтральному виду. но свое тоже нужно делать да, не просто нейтральную с попытками переписывать в пользу той или иной стороны, а про-российскую. так же как в американских медиа существуюет фактически только про-американская точка зрения.
ну так я и написал — что часть информации корректируют с учетом западных интересов. А так и сам время от времени к Вике обращаюсь
подаётся в соответствии «западным ценностям» в ущерб фактам.
А вот как раз нет. Если у тебя есть доказанный факт, то ты можешь внести там исправление, сославшись на него.
Просто иногда факты, увы, могут быть и не очень для нас приглядные и не совпадать с нашим мнением. А иногда — знаем что нет, но, увы, доказательств нет.
А иногда наоборот — в ущерб «западным ценностям»
Вот есть люди противостоящие правительству. Где-то их называют повстанцы, где-то террористы. Хотя это одни и те же люди, только стороны конфликта разные. Чеченские боевики были повстанцы в западной интерпретации. А какие они повстанцы, если они просто убийцы и убивали за деньги? Это террористы. Хохлы Донбасс называют террористами, хотя они не убивают на Киевской территории и заложников не берут. А Киев убивает людей и проводит терракты.
В Большой энциклопедии будет понятно кто они. В Википедии еще большой вопрос кто изменения в комментарии внесет.
Чеченские НВО, по квалифицированным оценкам, насчитывали на тот момент от 11-12 до 15 тыс. чел. На стороне Дудаева воевало более 5000 наёмников из 14 государств ближнего и дальнего зарубежья
повстанцы - Участник восстания, мятежа.
Разве это не так?
Считаешь что в Большой энциклопедии напишут как-то иначе? Что-то сомневаюсь
Ну во первых. Это русскоязычная версия википедии. Не факт, что перевод будет звучать по другому. Во вторых, я пример интерпретаций привел. А ты серьёзно считаешь их повстанцами?
Про боинг хочешь вику почитать?
Тут однозначно можно понять — особенно тем, кто в подробности не вдаётся, что виновата Россия и есть конкретные лица. Или скажешь, что это не так?
Ну во первых. Это русскоязычная версия википедии
Круг лиц, на кого расчитана другая энциклопедия будет тот же
А ты серьёзно считаешь их повстанцами?
А они разве не участники мятежа? Хочешь на полном серьезе сказать что мятежа на территории Чечни не было? Что были лишь бандитские разборки братков? Так что под понятие «повстанцы» они точно попадают. И это не исключает того, что они однвременно и «убийцы» и «террористы». Все зависит от контекста, в котором это использованао.
А по твоей ссылке там только идет пересказ — «Согласно выводам JIT....»
А ниже -
По сообщениям российских СМИ со ссылкой на анонимный «источник в силовых ведомствах Украины», причиной падения малайзийского «Боинга» в Донецкой области могла стать нештатная ситуация на тренировке подразделения ПВО украинской армии
и еще
В частности был продемонстрирован анализ видео, представленных ранее JIT, на которых представителями Минобороны были показаны множественные признаки их фальсификации. Так, на нескольких видео нарушались законы линейной перспективы, в связи с чем Минобороны пришло к выводу, что ЗРК «Бук», тягач и трейлер были вмонтированы в видеозапись JIT из совершенно другого видеоизображения. Кроме того, в видео JIT экспертами российского министерства были обнаружены другие признаки фальсификации, в том числе связанные с нарушением условий освещения объектов, а также их детализации по мере приближения.
Так что там ни где не указано, кто имено сбит, а процетированы разные точки зрения.
А ты хотел, что бы о том, что существует нидерландская комиссия не было написано и ее точка зрения нигде не излагалась? А только прямо излагалась российская версия как единственная возможная?
Тогда уж такая точно человек будет прав — «зацензуренная и подогнанная под видение правительства не означает достоверная». «Прилизанная» энициклопедия никому просто будет не нужна, разве что авторам.
Да, я хотел сказать, что в начальном тексте без всяких ссылок и сносок, до которых редко добираются, стоит именно версия, что уже практически доказано кучей «уважаемых» организаций, что виноваты конкретные россияне. До тех ссылок, которые ты указал, еще копать и копать по тексту, чтобы добраться.
Формирование отношения к новости или событию лежит в начальных строках. Сейчас на западе более отлаженные технологии в информационном пространстве одеяло на себя перетягивать.
Ну и если по тексту предыдуших разговоров пробежишься, то прочитаешь, что я не всю информацию с Вики считаю подлогом, так как и сам к ней обращаюсь, но часть из неё оформляется в удобном западу ключе, пока наши до корректировки не доберутся. А в иностранных версиях Вики, возможно, наших корректировок и не увидят.
Тот же поляк или прибалт, прочитав начало статьи Вики про Боинг точно скажет кто виноват — русские.
Причем с Боингом ситуация еще на слуху и наши участвовали в редактировании, а сколько мелких новостных информаций, за которыми не уследишь? У нас с западом информационная война и Вики тоже к ней отношения, хоть небольшие, но имеет. Ну и вообще, а чем наш вариант энциклопедии не нравится? Конечно на это надо время. А мы куда-то торопимся?
Или мы спорим что Вики — это самая правдивая книга на свете и правдивей и информативней её уже ничего никогда не будет?
Ну и если по тексту предыдуших разговоров пробежишься, то прочитаешь, что я не всю информацию с Вики считаю подлогом, так как и сам к ней обращаюсь, но часть из неё оформляется в удобном западу ключе, пока наши до корректировки не доберутся
Ну так займись! В чем проблема? Как ты думаешь, кто там пишет, размещает и редактирует? Такие как я и ты! Вот и будешь нашим редактором.
Вот это будет, во всяком случае, достоверная информация,
Кто нибудь скажите этому упоротому что зацензуренная и подогнанная под видение правительства не означает достоверная.
Заменить???
Это газового монополиста можно заменить. Например у меня газовый монополист берет за газ более 200 рублей с прописанного человека (потому собственно я газ и отключил). А википедию к текущему моменту наверное только кндр заменила, остальные дополняют.
Если посмотреть ролик по ссылке, то явно, это вырвано из контекста, из длинного разговора. И термин «заменить» вполне может быть просто касаться чего-то вроде «списка рекомендуемых источников по изучению русского языка». Только судя по тому, как это вырвано из контекста будет куча «запретителей», которые могут понять это буквально
