Расстреляли наверно. Или сначала повесили а потом расстреляли. И закопали. И надпись написали. Фстренжу мои соболезнования
а после увезли её в неизвестном направлении
А может быть просто спрятали по программе защиты свидетелей, раз кого-то разоблачила из влиятельных? Посмотрим, как дальше события пойдут. Пока можно только строить гипотезы с той или другой степенью достоверности.
А почему ты думаешь, что такого заявления не было? Я просто предложил альтернативную гипотизу, не более того. А сейчас — «Пока можно только строить гипотезы с той или другой степенью достоверности». Ждем-с развития событий
Ну да конечно. Среди ночи, с обыском и не сообщив никому, разлучив с детьми. Как еще защищать свидетелей :)
На допрос ее увезли. И ночью чтобы запугать, не первый такой случай. Именно так и работают бандиты в погонах.
Что то ты совсем запиз… я, про какую ночь тут говоришь?, обыск проведен с 6.00 до 10.00 вполне процессуальное время и не надо гнать жуть про детей.
Ну так я же и написал — «Посмотрим, как дальше события пойдут. Пока можно только строить гипотезы с той или другой степенью достоверности»
Дык а чего тут строить? Абсолютно традиционное. Задача следствия не расследовать преступление, а скрыть.
Отсюда и методы типа запугивания свидетелей и процессуальные нарушения.
Мы пока не знаем причин обыска и причин задержания. Мое предположение (не более того!) — скорее всего, следствие считает, что у журналистки есть еще некие материалы, которые припрятаны для последующих статей по этому делу и которые по сути она была обязана предоставить следствию.
Ждем-с!
Это никак не оправдывает похищение. И никак не оправдывает обыск у свидетеля.
и которые по сути она была обязана предоставить следствию.
Следствие обязано получать ордер. А еще обязано вызывать свидетеля, либо беседовать на месте, а не арестовывать. Еще обязано дождаться адвоката и сообщать куда повезли домашним. И много еще чего обязано.
А она следствию ничем не обязана ибо свидетель.
В таком случае окажется, что она уже не свидетель, а подозреваемая по статьям о препятсвованию следствию. Да и задержание явно не является «похищением».
Но в любом случае — это мои предположения, не более. Ждем-с
Если никто не сообщил куда повезли человека, если не дали дождаться адвоката, то это похищение.
Более того, ее нет дома с 6 до 16 00. Т.е. удерживают уже более 10 часов. Это давление на свидетеля, помимо того что отсутсвует адвокат и ей не дают даже позвонить.
Если никто не сообщил куда повезли человека, если не дали дождаться адвоката, то это похищение
Разве? Адвокат у нас вроде бы допускается только после предъявления обвинения. А при задержании — вроде бы нет.
Более того, ее нет дома с 6 до 16 00
Обыск начался в 8-00, а сейчас 18-14. Она что, с 16-00 уже дома? Да и задержание без предъявления обвинения толи 48, толи 72 часа.
Согласно ст. 188 УПК РФ Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.
А что во время обыска не могли предъявить за одно повестку с временем явки равной времени езды до Петровки и сразу попросить проехать на Петровку? Могли. И вполне законно. Кроме того могли по-просить добровольное проехать
2. Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов.
3. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов.
У тебя есть сведенья, что ей не давали таких перерывов? Да и 8 часов — это время самих допросов, без учета перерывов, а не время пребывания на Петровке. А если задержали на 72 часа, то вообще — она может уже и в камере.
А что во время обыска не могли предъявить за одно повестку с временем явки равной времени езды до Петровки и сразу попросить проехать на Петровку? Могли. И вполне законно. Кроме того могли по-просить добровольное проехать
Ага попросили, при этом не дали никому и ничего сообщить. И не сообщили куда отвезут.
И главное нельзя изолировать свидетеля. Подозреваемого можно, свидетеля нельзя.
А если задержали на 72 часа,
Статус свидетеля. Не арест. Не могут свидетеля на 72 часа задерживать.
Подозреваемого без судебного решения можно задержать до 48 часов (часть 2 статья 94 УПК РФ). К свидетелю нельзя применить задержание, если после допроса он не станет подозреваемым.… Если вызвали как свидетеля, то после допроса обязаны отпустить.
Журналистку «Новой газеты» Юлию Полухину отпустили после допроса по делу ЧВК «Е.Н.О.Т.»
17:50, 26 декабря 2019
т.е. таки свидетель
А ты все новости просматриваешь? И во всех обсуждениях участвуешь? Я, к примеру, нет — нет у меня столько времени.
Из чистого любопытства поглядел что думает кремлевская пресса о задержании журналистки.
НТВ молчок.
РТ. Единственная новость в 17:06
Только Интерфакс из кремлевского пула более менее освещал. 3 новости. первая в 12 часов и даже все ссылки присутсвуют, в том числе и на само расследование.
«Кремлевская» пресса предпочитает действие балабольству.
Там в твитторе всё переживали, как дела у Полухиной. Разберется ли Маргарита, надо ли подождать? Вот видите, всё для вас
Кстати да, случись подобное с каким-нить «ватным» журналистом — от либеральной прессы был бы дружный и злорадный визг....
Там в твитторе всё переживали, как дела у Полухиной. Разберется ли Маргарита, надо ли подождать? Вот видите, всё для вас
Смешно. Симонян ни с чем не разбиралась. Отлично видно по РТ что ее волнует. Точно так же и по делу Голунова видно было. Ротик она открыла только когда разрешили сверху и только на разрешенные сантиметры.
Смешно. Симонян ни с чем не разбиралась.
Это вам Навальный нашептал?
Отлично видно по РТ что ее волнует
Вы смотрите РТ? Не верю! (с)
Точно так же и по делу Голунова видно было. Ротик она открыла только когда разрешили сверху и только на разрешенные сантиметры.
Ох уж эти ваши фантазии....
А. Венедиктов: Отдельно хочу сказать и подчеркнуть — сейчас нас оплюют, но тем не менее это факт — отдельную роль Маргариты Симоньян, которая то же самое делала на верхнем этаже, на федеральном этаже власти.
О. Журавлева: Ах вот кто в администрации президента все делал.
А. Венедиктов: Я с ней был на связи. Мы переписывались.
О. Журавлева: А можно подробности?..
А. Венедиктов: Мы списывались.
О. Журавлева: Вы созвонились с ней? Как вы узнали об этом? Что она тоже этим занимается?
А. Венедиктов: Она мне написала: «Ты где? Ты еще там?» Она же после инцидента здесь лежала сначала в больнице, потом дома. Я говорю, что я приехал, вот такая история… Мы поделились сомнениями. Выяснилось, что у нас одинаковые сомнения. И мы решили, что она пойдет делиться сомнениями со своими товарищами, а я буду делиться сомнениями со своими товарищами.
И мы переписывались… Это очень важная история, потому что в этот момент и федеральная гражданская власть, скажем, и московская гражданская власть — они как бы получали одинаковый информационный поток.
Была же история… Это был второй год, когда Владимир Путин… Это было по поводу «Норд-Оста»… Когда он сказал на встрече: «Ну, если все — от лояльного Добродеева до нелояльного Венедиктова — считают, что надо эти поправки убрать, я их убираю». Мы шли таким же образом. Марго в данном случае понятно, что…
О. Журавлева: Верх лояльности.
А. Венедиктов: Провластная… Я просто хочу сказать, что она физически там ходила. Я даже не спрашивал к кому. Я понимал, что вот она может. Ее можно любить, не любить, но вот это был факт.
Мы постоянно переписывались. И, собственно, я ей сгружал то, что Ройзман говорил, понимаешь, да? Что вот не могут оформить такой-то протокол, его нет в деле, а он обязательно должен быть, если дело о наркотиках. То есть я там как попугай вот это: «А сбыт-то где?» Такие у нас шли с ней состыковки.
О. Журавлева: Откуда у нее сомнения возникли, вы не спрашивали?
А. Венедиктов: Она так же, как и я, в компьютере их видела.
Странные эти критики власти… Видят в тексте то, чего в нем нет… Прям суперзашоренность...
Ну да, и Эхо — предатели, и Веник НЕ гуру. Дальше то что? Что с его словами то делать будем? :-))) Объявим ложью? :-))))))
Т.е. вы верите Венедиктову. Смешно спасибо.
А я верю своим глазам. И вижу что РТ опубликовала всего одну новость. В 17 00, когда все уже кончилось.
Т.е. вы верите Венедиктову. Смешно спасибо.
А вы не верите Венедиктову? Это ещё более смешнее… В данном случае, не сомневаюсь, что он говорит правду. А вы считаете, что он в данном случае врёт? ;-)
А я верю своим глазам.
А ваши глаза видят только то, что на поверхности. А я ещё тогда… Во время событий, с самого начала событий писал о позиции Симоньян… Если, мне память не изменяет, вам и тогда смешно было...
А вы не верите Венедиктову? Это ещё более смешнее… В данном случае, не сомневаюсь, что он говорит правду. А вы считаете, что он в данном случае врёт? ;-)
А почему я должен ему верить?
Мне не нужно верить в чьи то слова, если я могу отследить действия.
И я вижу что ресурс РТ не был использован для спасения журналистки. Хотя должен был.
Вы же полагаетесь на чьи то слова. Вот и все.
А я ещё тогда… Во время событий, с самого начала событий писал о позиции Симоньян…
А кто тогда вам напел о позиции Симоньян? Риафан, Бенедиктов, Соловьев?
Действия важнее слов.
А почему я должен ему верить?
Вы, разумеется, ему, ничего не должны. Но версия о том, что Веник в данном случае врет, противоречит здравому смыслу.
И я вижу что ресурс РТ не был использован для спасения журналистки. Хотя должен был.
Потому, что, по свидетельствует главреда одного из главных либеральных оплотом страны, было задействовано личное влияние, что намного эффективнее.
А кто тогда вам напел о позиции Симоньян? Риафан, Бенедиктов, Соловьев?
Я не знаю, кто такой Бенедиктов. А Соловьев изначально поддержал версию виновности Голунова. Позицию Симоньян я узнал от нее самой, она ее публично высказала, это было зафиксировано СМИ.
К примеру 
Рамблером. Правда Рамблер также приписал ей слова мужа Скабеевой, которого она ретвитнула. Вот её высказывания
Власть должна ответить на все вопросы общества по этому аресту.
По той простой причине, что у общества их очень, очень, ОЧЕНЬ много.
--
Что нужно сделать прямо сейчас — это отпустить Голунова под домашний арест.
Учитывая здоровье и вообще.
А потом уже пред'являть обществу доказательства — если таковые имеются.
Чтобы окончания этого разбирательства человек ждал не в вонючей камере, а хотя бы дома.
--
И репост Евгения Попова, с ВГТРК
Вчера знакомый американский журналист рассказывал в связи с делом Голунова как Ричарда Квеста — звезду CNN поймали в Центральном парке Нью-Йорка с метамфетамином. Скандал, сизо, признание, штраф. Квест всё ещё снимает свою передачу, которую делает сколько я себя помню. Но там всё было чисто. Он раскаялся и наказан.
К делу Голунова, который, я очень надеюсь, невиновен, сразу возникли вопросы. Фотографии, следы на спине, амфетамин или кокаин, три пакета или/и 5+ граммов, etc. Нужны ответы на эти вопросы или внятные объяснения, почему ответов нет сейчас и когда они будут. Нужен результат наркологической экспертизы или срок, когда он появится.
Никто не будет защищать торговца наркотиками, будь он журналистом или кем угодно ещё. Барыг нужно давить. Едва ли кто думает иначе. Но пока не предъявлено ни одного безоговорочного факта, который бы говорил, что Голунов причастен к «распространению». Всё выглядит как «подстава».
Резонанс такой, что точно победит правда. Правда всегда побеждает. Но пока она пробивает себе дорогу — коллегу Голунова, (я не знаю его лично) можно и нужно отпустить домой.
--
А вот список медийных каналов поддержавших
С момента фактического задержания журналиста Ивана Голунова прошло более двух суток. За это время выяснилось, что «фотографии из его квартиры» были сняты вовсе не в его квартире, сотни неравнодушных граждан вышли на пикет у здания МВД, несколько журналистов были задержаны.
Каналы медийщиков, публично высказавшихся в поддержку Ивана Голунова:
Екатерина Винокурова, RT,
Маргарита Симоньян, RT,
Тина Канделаки, МАТЧ ТВ,
Сергей Минаев, Esquire,
Наиля Аскер-заде, ВГТРК,
Евгений Попов, ВГТРК,
Марина Ким, Первый канал,
Вячеслав Манучаров,
Ксения Собчак, телеканал «Супер»,
Мария Баронова, RT,
Антон Красовский,
Кристина Потупчик,
Ортега (Станислав Яковлев),
Анастасия Кашеварова, Госдума,
Олег Кашин, Дождь, Republic,
Алексей Венедиктов, Эхо Москвы,
Татьяна Фельгенгауэр, Эхо Москвы,
Марина Ахмедова, Русский Репортер,
Никита Могутин, Baza.
Ну и мы тоже выступаем в поддержку Голунова. Журналистика — это не преступление. Хорошо, что журналисты совершенно разных изданий понимают это и объединяются для защиты своего коллеги.
Удивлялся почему тут часто гнобят Сранжа или Странжа ( ну вы поняли о ком я), сейчас, после всех его комментов о вышеизложенном понял ...., да он ( она) ТУПОЙ!!!!, мля. Общаться с ним себя не уважать, тьфу.
С таким стажем лизнуть всем и у каждого ты наверно жутко востребован?, ты это… береги всё же себя. однажды можно и ошибиться)))