Да уж. Англосаксы с их «международным» правом с исключениями для себя — «великих» - попали по полной.
Международного права для них больше нет.
А если нет для них — нет и ни для кого на планете.
Кстати, навязанный в смутные времена англосаксонский вариант Конституции России пора менять. Давно пора.
Приоритет «международного» права для России больше не существует по факту. Теперь это нужно закрепить на бумаге.
Давно уже закреплено в Конституции так, как надо. Если кратко, чтобы обеспечить договороспособность РФ и гарантии соблюдения договоров — есть приоритет международных договоров и общих принципов(общепризнанных, т. е. признанных всеми — право на жизнь, право на охрану труда т. д.) над федеральным законодательством, но не перед Конституцией.
Это ложь во спасение. Глупый самообман. Время настало. Надо
избавиться от иллюзий и жить своей жизнью.Иначе следующий убитый из беспилотника генерал будет российским, а мы, как иранцы, будем лишь разводить руки и хлопать себя ладошками по ляжкам.
Англосаксонскоцентричный мир умер.
Пора идти своим путём.
Не соглашусь. Сейчас все отлично и сбалансированно. Я часто в практике применяю общепризнанные нормы, международные договоры РФ, Конституцию. Спортсмены в ДУМЕ могут наголосовать с дуру, но потом практика судов, опираясь на международное законодательство РФ (та чась законодательства РФ, что выработалась на международном уровне с участием нашего МИДа и различных организаций) формирует свою практику, которая в итоге перерастает в законодательство в виде новых федеральных законов.
Излишняя изоляция вредна и ведет к деградации.
У народа должна быть защита как от произвола властей (а власть меняется, сегодня Путин и ЕДРО, а завтра помойное ведро), так и от негативного влияния извне. Поэтому нужен баланс интересов, баланс влияния и т. д.
Рочсия — открытая и свободная страна и сама должна влиять на мир. Это пиндосы пускай варятся в своей полицейской диктатуре. Это у них пройдет. И всякого говна от семенпановых и прочих червей будет меньше, чем меньше будет бабла и авианосцев у страны с печатным станком.
источник: 2.cdn.echo.msk.ru
АВТОР
Мария Захарова
директор Департамента информации и печати МИД России
Сегодня Алексей Венедиктов написал:
«По словам Сергея Лаврова, «в США просто записано, что международное право — это дело десятое, и они так к нему и на практике относятся». Цитата!
Открываем Конституцию США и читаем (ой-ой-ой):
Статья VI параграф 2:
«Настоящая Конституция и принимаемые в ее исполнение законы Соединенных Штатов, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются верховным правом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать этому праву, вне зависимости от противоречащих ему положений Конституции или законов любого из штатов.»
Ну, Сергей Викторович, ну право же, совсем неудобно»
Алексей Алексеевич, ну право же, совсем совсем неудобно. Вы забыли, зачем-то цитируя американскую Конституцию, что в США действует прецедентное право, и как раз именно судебные решения изобилуют доказательствами того, о чем говорил Сергей Лавров.
В Рестейтменте права международных отношений США (Restatement Foreign Relations Law of the United States, 1987) указано:
«Нормы международного права и положения международных договоров США не приобретают силу закона США, если они не соответствуют Конституции Соединенных Штатов». Также Рестейтмент закрепляет следующее положение: «Если норма международного права или положения международного договора прекращают свое действие в качестве внутреннего права, то это освобождает США от международных обязательств или последствий нарушения таких обязательств».
В 1920 году Верховный суд США по делу Missouri v. Holland принял решение, которое определило, что некоторые вопросы «не могут регламентироваться актом, принятым Конгрессом, но могут регламентироваться международным договором и принятым на его основе законодательным актом» Конгресса. Но в этом же решении суд признал, что на международные договоры США распространяются ограничения, предусмотренные Биллем о правах, т.е. международный договор не может нарушать «запретительные нормы» Конституции США.
В деле Sei Fujii v. State of California (1952 г.) заявитель утверждал, что положения Устава ООН отменяют действие норм законодательства Калифорнии, ограничивающие права иностранцев по пользованию землей. Но Верховный Суд этого штата пришел к следующему выводу: «Хотя государства-члены ООН и обязались сотрудничать с этой международной организацией в целях содействия уважению и соблюдению прав человека, ясно, что для достижения этой цели государства должны предпринимать в будущем определенные законодательные действия, и ничто не говорит о том, что эти положения могут обладать силой правовых норм для судов нашей страны с момента ратификации Устава».
В 1986 г. один из американских апелляционных судов в решении по делу Committee of United States Citizens Living in Nicaragua v. Regan отметил, что «ни одно постановление Конгресса не может быть оспорено только на том основании, что оно нарушает обычное международное право». Суд также указал, что «политические и юридические органы Соединенных Штатов вправе игнорировать нормы обычного международного права в процессе исполнения законов и других федеральных нормативно-правовых актов».
На практике дела обстоят еще хуже. Пара ярких примеров.
Так, в последнее время США регулярно нарушают Соглашение между Организацией Объединенных Наций и правительством Соединенных Штатов Америки относительно месторасположения Центральных учреждений Объединенных Наций, не выдавая визы представителям делегаций иностранных государств, прибывающим в Нью-Йорк по линии ООН.
Можно также вспомнить односторонний выход США из Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию вокруг иранской ядерной программы (СВПД) в нарушение резолюции Совета Безопасности ООН. Что уж говорить об инициированных Вашингтоном нелегитимных и противоречащих международному праву актах агрессии против Югославии, Ирака и так далее. Одно только нахождение в Сирии противоречит международному праву отчаянно.
И таких примеров огромное количество.
Именно об этом и сказал Сергей Лавров, произнеся «в США просто записано, что международное право – это дело десятое, и они так к нему и относятся». А вот про Конституцию США он ничего не говорил, про неё сказали Вы. Зачем-то.
Ну, Алексей Алексеевич, передавайте привет американским юристам. Кстати, они десятилетиями обсуждали вопросы примата международного права над национальным, так и не сумев прийти к какой-то единой точке зрения. Вышеприведенные факты широко представлены в специализированной литературе.
В одном Вы правы: Конституция США и американская реальность часто не совпадают. Спасибо, что обратили на это внимание. Ай-ай-ай.
Иран признал Пентагон террористической организацией. По этой же логике он имеет право убивать американских генералов. Это его право.
Тогда убийство Альдо Моро было актом самозащиты со стороны «Красных Бригад». Убийство Авраама Линкольна было актом вызвольной боротьбы южноамериканской украины. Можно итерировать дальше.
