Следователей могут наказать. Дебил написал. Ещё не было случая в истории чтобы прокурора и следователя не наказали за оправдательный прииговор.
С ней согласился глава СК Александр Бастрыкин, который поручил проверить материалы всех уголовных дел с оправданиями и при необходимости наказать следователей.
полностью с тобой согласен. Бастрыкин — дебил. Но с лупой!
источник: cdn.iz.ru
Все, повторяю ВСЕ! следователи боятся оправдательного приговора, это ФАКТ!, если следователь не уверен в собранных доказательствах по делу он никогда не отправит дело в суд ( себе дороже, руководство отымеет мало не покажется), следователю, по большому счету, фиолетово зависнет дело «глухарем» ( он его просто приостановит ..., там много оснований по УПК, УК можно много найти) или нет, это головная боль уголовного розыска ( они в ответе за «глухари», т.е. раскрытие). Ну и второй факт — слабость и некомптентность следователей очевидна ( это уже кадровые вопросы).
62% оправданий в суде присяжных
0.3% в обычном суде.
Эта разница отлично показывает, что следователи и судьи ничего не боятся.
Речь не о том боятся-не боятся, и я не против института присяжных. О чем говорят эти 62% ?, только о том, что наши присяжные ( не знаю уж как там на диком западе) руководствуются в первую очередь своими эмоциями по отношению к человеку которого обвиняют, о косвенные улики которые примет во внимание юрист присяжный во внимание вряд ли примет, ну и в последнюю очередь присяжный примет во внимание собранные доказательства в отношении обвиняемого. Про адвоката даже говорить ничего не буду, который на одних «нарушениях» УПК так может засрать мозг, что присяжные про то, что обвиняемого видело 50 человек как он совершал преступление даже не вспомнят))). Ну и еще раз повторюсь, слабая квалификация следователей. Кстати из этих 62 % оправданных, уверен, подавляющая часть преступники ( безнаказанные).
Ну и еще раз повторюсь, слабая квалификация следователей.
Тут согласен. Но меня волнует другое. Слабая квалификация суда. Который становится на сторону обвинения автоматом и выдает 99.7 обвинительных приговоров.
Пардон но в 0.3% невиновных мне верится еще меньше, чем в 66%. А как по мне пусть лучше преступник уйдет от наказания чем будет осужден лишний невиновный.
это из дошедших до суда. а доходит до суда при наличии обвиняемого едва ли половина, итого порядка 50% получаем, а не 0.3%.
так что в основном такой низкий процент свидетельствует о хорошей подготовке дел перед судом, но разделять ситуации конечно надо, т.к мы знаем, что по политическим и экономическим делам есть формальные поводы осудить, не соответствующие моральным нормам (например, весь лес украл, или доказательство что преступление было, т.к. соучастник «признался» под давлением).
вполне может быть, что часть дел рассыпалось в суде присяжных именно из-за несоответствия формальным поводам обвинения и моральным нормам — конфликта буквы и духа закона.
это из дошедших до суда. а доходит до суда при наличии обвиняемого едва ли половина, итого порядка 50% получаем, а не 0.3%.
милая байка. Только она не объясняет почему разница между обычным судом и судом присяжных 0.3% и 62%
1) Это не байка, это статистика, разберись в вопросе и погугли сам более точные цифры.
2) Разные дела приходят туда и сюда, их нельзя напрямую сравнивать. Вот если бы взяли это же маленькое подмножество дел (или типов дел), что пришло в суд присяжных, и их в обычный суд взяли… вот тогда бы мы смогли сравнить.
Вот когда после сравнения например будет 10% и 62% на одних и тех же типах рассматриваемых дел (или даже одних и тех же делах) — вот тогда и скажешь, что вот суд присяжных в 6 раз чаще оправдывает, и можно будет там посмотреть почему: или люди более сострадательные, чем судьи, или судьи сволочи и всех не разобравшись сажают, или там конфликт буквы и духа закона, или там только косвенные свидетельства в делах.
Да, за то, что судьи сволочи — априорная вероятность выше, как нам кажется. Но заявлять, что это происходит потому что цифра 0.3% меньше, чем 62% — нельзя, понятненько?
Разные выборки нельзя напрямую сравнивать.
Мило, но «нельзя сравнивать» в качестве аргументации не подходит.
И не надо рассказывать про разные подмножества.
Суды те же. Следствие то же. Процедура доведения дел до суда та же.
Но как то выходит что на делах с присяжными следствие ошибается примерно в 300 раз чаще в процентном соотношении.
так не бывает.
логика + математика.
Увы, но количество «логиков» и «математиков», плохо знающих теорию вероятности, похоже, зашкаливает. Вы лишь ещё один очень милый пример.
Нет. Такой процент без учета прекращенных уголовных дел.
что до суда присяжных. Ну, например, суд присяжных оправдал убийцу Бандеры. Признал невиновным. Почему? Совесть, наверное.
Ни один компетентный суд такого приговора нигде и никогда бы не вынес.
при формальной независимости и несменяемости судей значительное влияние на их решения оказывает руководство суда, силовики и кураторы из вышестоящих инстанций. 84% судей — бывшие чиновники и силовики, 80% руководителей судов — выходцы из госсектора, а 6 из 10 судей по политическим делам за десять лет не вынесли ни одного оправдательного приговора. Сами судьи нередко жалуются на давление со стороны не только председателей судов, но и губернаторов, кадровиков администрации президента и членов партии «Единая Россия».
Тема серьезная, но ты в ней не разбираешься совершенно. Пытаешься заводить одну и ту же шарманку.
Публикация пестрит некорректными сравнениями. Нет линейной зависимости. Иными словами, при больших числах рассмотренных дел, оправдательных приговоров суда присяжных будет меньше.
Сравнивать процент привлечённых женщин и «чиновников» (нет таких, есть муниципальные, республиканские, федеральные служащие) — подтасовка для дураков. Женщин ведь намного больше.
Категория дел, которые рассматривает суд присяжных — очень сложная. Риск ошибок следствия по таким делам намного выше уже поэтому. И в том числе поэтому, есть право на суд присяжных.
Надеяться на суд присяжных могут только очень обеспеченные или очень публичные люди (на оправдательный приговор). Подбор и работа с судом присяжных — очень большие затраты, это очень дорого. И могут его себе позволить только очень обеспеченные люди. А если Вы прибегнете к услугам недорогого адвоката, даже не по назначению, поскупитесь на расходы по подбору присяжных, сбору доказательств, работе со специалистами и т.д., то ловить Вам нечего и в суде присяжных.
Далее, приведённая статистика не учитывает количество уголовных дел, которые прекращаются в судах. Это достаточно высокий процент, потому что позиция СК РФ не прекращать, а там пусть суд решает.
Да, уголовный процесс по тяжким- «мясорубка». И у нас, и в США, и в Великобритании, и в Японии. Чаще всего (далеко не только у нас) процесс носит инквизиционный характер. Чтобы боялись. Такова его задача в государстве. Любом.
Идеализировать суд присяжных тоже не надо. Он тоже ошибается. Но, для защиты больше шансов (при хорошем финансировании), так как процесс становится в большей мере состязательным. Хотя и на присяжных тоже могут и давить, и подкупать, и много ещё чего может происходить.
Право на реабилитацию, в случае оправдания, заставляет органы обвинения тащить даже такое обвинение, которое, как они сами понимают, ошибочно. И это же мешает им порой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое имеет ресурсы для активной защиты. Оценивается перспектива обвинения.
Суд первой инстанции всегда руководствуется тем, что оценивает: устоит ли его приговор в вышестоящей инстанции. И даже если он будет уверен в том, что надо оправдать, но вышестоящая инстанция с этим вряд ли согласится (в силу разных причин, в том числе и сложившейся практики), то он не станет рисковать.
Новость очень положительная. Она о развитии суда присяжных в стране. Проходит это развитие сложно. Об этом сказано в публикации. Судебная власть занинтересована развивать суд присяжных, распространять его компетенцию на другие дела (об этом тоже есть информация в новости).
Я поставил «н», именно потому, что предполагал, что вместо нормального обсуждения возникнет нечто подобное. Ты, как и прочие «протестующие» даже позитивные новости пытаешься интерпретировать в негативном ключе. И всем понятно почему.
comander Ну, вот тебе пример. Вместо новости участники «воюют». Фстрейндж и прочие тут «с Путиным и властью воюют». Других просто они достали со своим «пунктиком» хуже горькой редьки.
fakenews Прочитай это. Плохо не то, что этот материал «вышел в топ». Плохо, что с таким обсуждением.
Тай Кампф — первая глава :)
Гусыня с выводком.
admin 5 пункт правил напрашивается. Клоноводство + целенаправленное нанесение ущерба сайту.
зови дружественных тебе фермеров. пусть открутят. вон робот-бульбаник уже прибежал, щаз думаю и остальные подтянутся.
или у них щаз не рабочие часы еще?
Тай кампф глава 2. Девочку никто не хотел слушать, поэтому она сама рисовала себе плюсеки и обслуживала свои коментарии :)
admin прекрасная иллюстрация о пользе п.5 правил
а сюда ты смотрел, принципиальный? тебе уже много месяцев говорят что у тебя тут бот на боте и ботом погоняет, а ты только руками разводишь.
еще и матом ругаешься на уважаемых людей с перепоя.
