Мужчина купил авто в кредит и оформил страховку по программе «Защита заемщика автокредита». Но рассчитался за машину раньше срока, поэтому решил отказаться от страхового договора и забрать оставшуюся часть страховой премии. Страховщик отказал, потому что закон и договор возврата денег не предусматривают. Автовладелец обратился в суд, но две инстанции встали на сторону страховой компании. ВС отменил их акты и объяснил, кто прав.

В 2017 году Сергей Воробьев* взял в ВТБ кредит на машину в размере 1,1 млн руб. сроком на 36 месяцев. Одновременно он застраховал жизнь и здоровье в СК «ВТБ Страхование» на тот же период по программе «Защита заёмщика автокредита». Страховая премия составила 127 000 руб.

Воробьев погасил кредит за машину досрочно (в 2018 году). Он потребовал, чтобы страховая компания вернула 92 000 руб. – это оставшаяся часть премии, пропорциональная сроку, на который договор страхования досрочно прекратился. СК «ВТБ Страхование» ответила отказом, потому что такая возможность в договоре не прописана, а закон выплат не предусматривает.

Воробьев обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, но получил отказ (дело № 2-134/2019). Суд согласился с доводами СК «ВТБ Страхование» и указал на невозможность возврата страховой суммы. Санкт-Петербургский городской суд поддержал решение первой инстанции (дело № 33-8220/2019). Апелляция дополнительно сослалась на то, что досрочное погашение кредита не избавляет от страхового риска и наступления страхового случая.

Верховный суд посчитал судебные акты нижестоящих инстанций незаконными и отменил их (дело № 78-КГ 19-73).

Доводы Верховного суда

• Договор страхования прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала и страховой риск прекратился.
• Полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.
• При досрочной выплате страхования в подобных ситуациях страховщик имеет право на часть премии пропорционально времени, когда действовало это соглашение. Перечень оснований прекращения договора не является закрытым.

ВС направил дело на новое рассмотрение, потому что нижестоящие суды не приняли во внимание нужные нормы гражданского права.

Эксперты про страховку

Верховный суд верно истолковал нормы ГК, считает Сергей Радько, адвокат, эксперт партии «Автомобильная Россия». «Нижестоящие инстанции подошли к вопросу слишком прямолинейно и формально. ВС исправил их ошибки», – говорит Радько.