во-первых это не первоисточник, во-вторых, «окупится», а не " окупиться" — сразу виден уровень журналистов этого newizv, в-третьих, эти клоны очень сильно говорят о себе тем фактом, что радуются таким вещам. Правильно говорят, что хуторяне. Даже если не местностью, так умом и менталитетом.
Стрендж своего корефана сдал )))
Федеральное сетевое агентство по газопроводу подтвердило регулирование ЕС для Nord Stream 2
Федеральное сетевое агентство по газопроводу подтвердило регулирование ЕС для Nord Stream 2
Бан Макарычу! Срочно! за клепание и распространение своего фейка Контрольный выстрел по «Газпрому»: Германия сказала нет «Северному потоку-2» — в новостях .
Новость взята из источника, который дает искаженную информацию. И вместо самой новости размещен анонс. который еще больше искажающий фактический материал — бан
Зачем заменять новость на более раннюю? Хантеры стараются, добавляют новости какие встречают в сети. Нахрена цензура? Ранее-позднее вышло — не принципиально.
Мне вот интереснее что хантеры напостят, а не вы со Stopor на свой вкус наредактируете. :)
Какой был первоначальный вариант публикации?
Первоначальный вариант был небольшой анонс из двух фраз, который не передавал смысл события и давал искаженную картину.
Искажение — хотя бы то, что это было не окончательным решением правительства Германии, а предварительный проект решения одного из ведомств. Публикация была по такому принципу.
Т.е. все переврали
я тебе отвечу цитатой из комментария, за который некий хантер был забанен, но ты был в числе тех, кто голосовал за отмену бана
чтобы тебе проще было, я выделил нужный фрагмент
Это тебе ответка и за мой бан и за то, что ты своих в аналогичных случаях так же разбаниваешь.
На себе свои левые разбаны почувствуй.
новость взята изисточника, который в установленном законом порядке зарегистрирован как СМИ
Роскомнадзор к этому источнику претензий не имеет
но некие модераторы, считающие себя экспертами по достоверности информации творят произвол
Stopor
тест на то, правильно ли я понимаю то, о чем мы на днях пытались договориться.
достойна ли эта новость бана?
по всем признакам — вроде нет (заголовок не изменен, первоисточник зарегистрирован как СМИ, регистрация действующая по сей день)
В исправленном тексте публикации нет абсолютно никаких нарушений.
В исходном — чистой воды домысел о якобы «последней надежде на окупаемость», то бишь явное враньё, фейк.
в изначальном варианте был «родной» не исправленный заголовок с ресурса, зарегистрированного как СМИ
да, там были «домыслы» про окупаемость, но делает ли это новость «фейком»?
и чем РИА лучше чем «Новые Известия»?
и тут вопрос: если ты считаешь, что это фейк, значит я вообще не понял о чем именно мы пытались договориться.
что конечно печально.
